Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-22435/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- Симонов Владимир Геннадьевич, представляющий свои интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью "СВИГ";
- представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" - Хашимов Д.А. (доверенность от 10.05.2017).
представитель Симоновой Светланы Владимировны - Борткевич А.П. (доверенность от 03.03.2017).
Симонова Светлана Владимировна (далее - Симонова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", ответчик), ОГРН 1027402332913, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 925 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. за период с 16.06.2014 по 16.10.2015 (с учетом уточнения).
Симонова С.В. также обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СВИГ" о признании недействительными решений общего собрания участников общества о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого производственного здания, инвентарный N 36323, литера "А" площадью 700 кв. м и прилегающего земельного участка площадью 300 кв. м стоимостью 6 000 000 руб.
Определением суда от 29.04.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симонов Владимир Геннадьевич (далее - Симонов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены: оспариваемые решения общего собрания участников ООО "СВИГ" признаны недействительными, с ООО "СВИГ" в пользу Симоновой С.В. взысканы задолженность в размере 6 925 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 74 200 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 судебный акт оставлен без изменения.
29.01.2016 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005369750, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 в отношении ООО "СВИГ" возбуждено исполнительное производство.
06.02.2017 ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 30.09.2019.
Определением арбитражного суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СВИГ" (должник) просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы указал, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, перечислив в пользу взыскателя сразу всю присужденную сумму. Единственным источником доходов ООО "СВИГ" является арендная плата, получаемая от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 13; продажа здания в целях единовременного погашения оставшейся задолженности перед Симоновой С.В. лишит общество единственного источника дохода, возможности исполнять свои обязательства перед работниками и кредиторами. В уставе ООО "СВИГ" имеется положение о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет им отвечать в результате таких выплат.
В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что ООО "СВИГ" и общество с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (далее - ООО "СимВОЛ") заключили дополнительное соглашение N от 02.05.2017 к договору аренды здания. В связи с заключением данного соглашения доход ООО "СВИГ" с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. дополнительно увеличится на 380 000 руб. ежемесячно, что позволит в более короткий срок - до ноября 2018 г. полностью погасить задолженность перед Симоновой С.В.
В судебном заседании представители ООО "СВИГ", Симонов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору аренды и новый график погашения задолженности. Представитель Симоновой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СВИГ" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 к договору аренды нежилого здания и нового графика погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его принятия; вышеназванное дополнительное соглашение к договору аренды заключено после принятия обжалуемого судебного акта, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось. Суд при этом отмечает, что заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что Симонов В.Г. является единоличным исполнительным органом как общества-арендатора, так и общества-арендодателя, составление данного документа зависело лишь от его усмотрения.
Новый график погашения задолженности, составленный с учетом предполагаемого должником увеличения финансовых поступлений, также не может быть принят судом. Фактически ООО "СВИГ" заявляет о новых условиях предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Представитель взыскателя пояснил, что данный график к рассмотрению его доверителю не предлагался, высказал предположение, что вопрос об отсрочке на таких (новых) условиях, может быть предметом обсуждения сторон. С учетом изложенного, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кроме того, истец и ответчик не лишены возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.10.2015 о взыскании с него в пользу Симоновой С.В. денежных средств в сумме 7 838 185 руб. 54 коп. до 30.09.2019.
В обоснование заявления ООО "СВИГ" указало, что с марта по декабрь 2016 г. произвело в пользу Симоновой С.В. выплаты на сумму 1 139 224 руб. 95 коп., исполнить решение суда единовременно финансовой возможности не имеет. Единственным источником доходов ООО "СВИГ" является сдаваемое им в аренду здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 13; продажа здания в целях погашения долга перед Симоновой С.В. невозможна, так как лишит ООО "СВИГ" единственного источника дохода. В уставе ООО "СВИГ" имеется положение о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет им отвечать в результате этих выплат.
Согласно представленному ООО "СВИГ" договору аренды N 1 от 01.01.2015 общество сдает вышеуказанное здание в аренду ООО "СимВОЛ", директором которого также является Симонов В.Г., арендная плата установлена в размере 100 000 руб. ежемесячно (т. 7, л.д. 6-8).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно отсутствия возможности погашения задолженности без предоставления рассрочки, а также, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта признано судом необоснованным, не обеспечивающим баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "СВИГ" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2015, сами по себе основанием для предоставления такой рассрочки не являются.
В частности, не является таким основанием отсутствие у общества доходов, позволяющих исполнить решение суда единовременно, перечислив в пользу взыскателя сразу всю присужденную сумму, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению. Недостаточность доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии препятствий для его исполнения. Исполнение судебного акта может быть произведено за счет принадлежащего ООО "СВИГ" имущества, а не только получаемых обществом доходов.
Довод ООО "СВИГ" о том, что продажа принадлежащего ему здания в целях погашения задолженности перед Симоновой С.В. лишит общество единственного источника дохода, возможности исполнять свои обязательства перед работниками и кредиторами, несостоятелен.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в целях сохранения за должником его имущества, необращения взыскания на это имущество по долгам предприятия не отвечает законным целям и основаниям предоставления рассрочки. Как верно указано судом первой инстанции, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Длительное неисполнение ООО "СВИГ" решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов; предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, приведет к ущемлению прав взыскателя - Симоновой С.В.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что из представленных в дело доказательств о получаемых ООО "СВИГ" доходах не следует, что предоставление рассрочки на заявленный срок обеспечит реальное исполнение судебного акта.
Довод ООО "СВИГ" о том, что в силу положений устава общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет отвечать им в результате таких выплат, несостоятелен, поскольку к существу рассматриваемого заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не относится. В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО "СВИГ" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, об увеличении поступающих доходов, что, по его мнению, свидетельствует о возможности должника рассчитаться с взыскателем до 30.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются по указанным выше основаниям. Данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, являются новыми, касаются обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого судебного акта. ООО "СВИГ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приведя в нем соответствующие основания для предоставления такой рассрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВИГ" следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СВИГ" уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2017. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-22435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-4740/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22435/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-4740/2017
Дело N А76-22435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-22435/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- Симонов Владимир Геннадьевич, представляющий свои интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью "СВИГ";
- представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" - Хашимов Д.А. (доверенность от 10.05.2017).
представитель Симоновой Светланы Владимировны - Борткевич А.П. (доверенность от 03.03.2017).
Симонова Светлана Владимировна (далее - Симонова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", ответчик), ОГРН 1027402332913, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 925 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. за период с 16.06.2014 по 16.10.2015 (с учетом уточнения).
Симонова С.В. также обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СВИГ" о признании недействительными решений общего собрания участников общества о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого производственного здания, инвентарный N 36323, литера "А" площадью 700 кв. м и прилегающего земельного участка площадью 300 кв. м стоимостью 6 000 000 руб.
Определением суда от 29.04.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симонов Владимир Геннадьевич (далее - Симонов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены: оспариваемые решения общего собрания участников ООО "СВИГ" признаны недействительными, с ООО "СВИГ" в пользу Симоновой С.В. взысканы задолженность в размере 6 925 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 74 200 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 судебный акт оставлен без изменения.
29.01.2016 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005369750, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 в отношении ООО "СВИГ" возбуждено исполнительное производство.
06.02.2017 ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 30.09.2019.
Определением арбитражного суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СВИГ" (должник) просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы указал, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, перечислив в пользу взыскателя сразу всю присужденную сумму. Единственным источником доходов ООО "СВИГ" является арендная плата, получаемая от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 13; продажа здания в целях единовременного погашения оставшейся задолженности перед Симоновой С.В. лишит общество единственного источника дохода, возможности исполнять свои обязательства перед работниками и кредиторами. В уставе ООО "СВИГ" имеется положение о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет им отвечать в результате таких выплат.
В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что ООО "СВИГ" и общество с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (далее - ООО "СимВОЛ") заключили дополнительное соглашение N от 02.05.2017 к договору аренды здания. В связи с заключением данного соглашения доход ООО "СВИГ" с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. дополнительно увеличится на 380 000 руб. ежемесячно, что позволит в более короткий срок - до ноября 2018 г. полностью погасить задолженность перед Симоновой С.В.
В судебном заседании представители ООО "СВИГ", Симонов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору аренды и новый график погашения задолженности. Представитель Симоновой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СВИГ" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 к договору аренды нежилого здания и нового графика погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его принятия; вышеназванное дополнительное соглашение к договору аренды заключено после принятия обжалуемого судебного акта, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось. Суд при этом отмечает, что заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что Симонов В.Г. является единоличным исполнительным органом как общества-арендатора, так и общества-арендодателя, составление данного документа зависело лишь от его усмотрения.
Новый график погашения задолженности, составленный с учетом предполагаемого должником увеличения финансовых поступлений, также не может быть принят судом. Фактически ООО "СВИГ" заявляет о новых условиях предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Представитель взыскателя пояснил, что данный график к рассмотрению его доверителю не предлагался, высказал предположение, что вопрос об отсрочке на таких (новых) условиях, может быть предметом обсуждения сторон. С учетом изложенного, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кроме того, истец и ответчик не лишены возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.10.2015 о взыскании с него в пользу Симоновой С.В. денежных средств в сумме 7 838 185 руб. 54 коп. до 30.09.2019.
В обоснование заявления ООО "СВИГ" указало, что с марта по декабрь 2016 г. произвело в пользу Симоновой С.В. выплаты на сумму 1 139 224 руб. 95 коп., исполнить решение суда единовременно финансовой возможности не имеет. Единственным источником доходов ООО "СВИГ" является сдаваемое им в аренду здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 13; продажа здания в целях погашения долга перед Симоновой С.В. невозможна, так как лишит ООО "СВИГ" единственного источника дохода. В уставе ООО "СВИГ" имеется положение о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет им отвечать в результате этих выплат.
Согласно представленному ООО "СВИГ" договору аренды N 1 от 01.01.2015 общество сдает вышеуказанное здание в аренду ООО "СимВОЛ", директором которого также является Симонов В.Г., арендная плата установлена в размере 100 000 руб. ежемесячно (т. 7, л.д. 6-8).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно отсутствия возможности погашения задолженности без предоставления рассрочки, а также, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта признано судом необоснованным, не обеспечивающим баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "СВИГ" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2015, сами по себе основанием для предоставления такой рассрочки не являются.
В частности, не является таким основанием отсутствие у общества доходов, позволяющих исполнить решение суда единовременно, перечислив в пользу взыскателя сразу всю присужденную сумму, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению. Недостаточность доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии препятствий для его исполнения. Исполнение судебного акта может быть произведено за счет принадлежащего ООО "СВИГ" имущества, а не только получаемых обществом доходов.
Довод ООО "СВИГ" о том, что продажа принадлежащего ему здания в целях погашения задолженности перед Симоновой С.В. лишит общество единственного источника дохода, возможности исполнять свои обязательства перед работниками и кредиторами, несостоятелен.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в целях сохранения за должником его имущества, необращения взыскания на это имущество по долгам предприятия не отвечает законным целям и основаниям предоставления рассрочки. Как верно указано судом первой инстанции, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Длительное неисполнение ООО "СВИГ" решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов; предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, приведет к ущемлению прав взыскателя - Симоновой С.В.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что из представленных в дело доказательств о получаемых ООО "СВИГ" доходах не следует, что предоставление рассрочки на заявленный срок обеспечит реальное исполнение судебного акта.
Довод ООО "СВИГ" о том, что в силу положений устава общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если оно отвечает признакам банкротства или будет отвечать им в результате таких выплат, несостоятелен, поскольку к существу рассматриваемого заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не относится. В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО "СВИГ" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, об увеличении поступающих доходов, что, по его мнению, свидетельствует о возможности должника рассчитаться с взыскателем до 30.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются по указанным выше основаниям. Данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, являются новыми, касаются обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого судебного акта. ООО "СВИГ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приведя в нем соответствующие основания для предоставления такой рассрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВИГ" следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СВИГ" уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2017. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-22435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)