Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган для получения выписки из домовой книги, ему стало известно, что он не является собственником квартиры, никаких договоров по отчуждению квартиры не заключал, ответчицу не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения квартирой не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора дарения не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности К.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу, *** от 15 мая 2015 г. между Г. и В.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Г.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации
Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указав, что 4 июля 2015 года он обратился в ЕИРЦ по Пресненскому району для получения выписки из домовой книги, и со слов сотрудника ЕИРЦ ему стало известно, что истец не является собственником своей квартиры, и что новым собственником на основании договора дарения является неизвестная истцу В. Г. никаких договоров по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: *** ни с кем не заключал, ответчицу В. не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения принадлежащей квартирой никому не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора отчуждения квартиры не обращался и доверенность на представление интересов в регистрационных органах не выдавал.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *** в пользу одаряемой В., запись в ЕГРП N *** от 05.06.2015 года. Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика В. по доверенности К.Д., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В., ее представитель по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 апреля 2016 года было отложено ввиду неявки ответчика В. В., ее представителю К.Д. повторно направлены судебные извещения.
Представитель ответчика К.Д. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также был извещен телефонограммой.
Истец Г. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности К.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца Г. (л.д. *).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между Г. (покупатель) и П.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру на имя Г. были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***, выданным 17 сентября 2013 г.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного в материалы дела, усматривается, что с 05.06.2015 года собственником указанной квартиры является В.
Суд установил, что право собственности В. на квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от 15 мая 2015 г. между Г. и В.
Как следует из искового заявления, Г. никаких договоров по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры не заключал, В. не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения принадлежащей квартирой никому не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора отчуждения квартиры не обращался и доверенность на представление интересов в регистрационных органах не выдавал.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее выполнение было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 7 декабря 2015 г., подписи от имени Г., расположенные в договоре о дарении квартиры (без обременения), расположенной по адресу: ***, заключенном 15 мая 2015 г., между Г. и В., и доверенности ***, удостоверенной 15 мая 2015 г., нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области П.С., выполнены не Г., а иным другим лицом.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку Г. договор дарения квартиры от 15.05.2015 года не подписывал, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на основании заключения экспертизы не законно и не обоснованно, судебная коллегия считает не состоятельной.
Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы от 7 декабря 2015 г. года N ***, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Утверждение апелляционной жалобе о том, что истец высказывал намерение подарить квартиру, доверенность могла быть изготовлена истцом сознательно, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не влекут отмену постановленного решения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13748/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган для получения выписки из домовой книги, ему стало известно, что он не является собственником квартиры, никаких договоров по отчуждению квартиры не заключал, ответчицу не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения квартирой не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора дарения не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-13748
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности К.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу, *** от 15 мая 2015 г. между Г. и В.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Г.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации
установила:
Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указав, что 4 июля 2015 года он обратился в ЕИРЦ по Пресненскому району для получения выписки из домовой книги, и со слов сотрудника ЕИРЦ ему стало известно, что истец не является собственником своей квартиры, и что новым собственником на основании договора дарения является неизвестная истцу В. Г. никаких договоров по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: *** ни с кем не заключал, ответчицу В. не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения принадлежащей квартирой никому не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора отчуждения квартиры не обращался и доверенность на представление интересов в регистрационных органах не выдавал.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *** в пользу одаряемой В., запись в ЕГРП N *** от 05.06.2015 года. Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика В. по доверенности К.Д., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В., ее представитель по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 апреля 2016 года было отложено ввиду неявки ответчика В. В., ее представителю К.Д. повторно направлены судебные извещения.
Представитель ответчика К.Д. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также был извещен телефонограммой.
Истец Г. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности К.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца Г. (л.д. *).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между Г. (покупатель) и П.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру на имя Г. были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***, выданным 17 сентября 2013 г.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного в материалы дела, усматривается, что с 05.06.2015 года собственником указанной квартиры является В.
Суд установил, что право собственности В. на квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от 15 мая 2015 г. между Г. и В.
Как следует из искового заявления, Г. никаких договоров по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры не заключал, В. не знает, договор дарения не подписывал, доверенности на право распоряжения принадлежащей квартирой никому не выдавал, в регистрационный орган для регистрации договора отчуждения квартиры не обращался и доверенность на представление интересов в регистрационных органах не выдавал.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее выполнение было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 7 декабря 2015 г., подписи от имени Г., расположенные в договоре о дарении квартиры (без обременения), расположенной по адресу: ***, заключенном 15 мая 2015 г., между Г. и В., и доверенности ***, удостоверенной 15 мая 2015 г., нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области П.С., выполнены не Г., а иным другим лицом.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку Г. договор дарения квартиры от 15.05.2015 года не подписывал, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на основании заключения экспертизы не законно и не обоснованно, судебная коллегия считает не состоятельной.
Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы от 7 декабря 2015 г. года N ***, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Утверждение апелляционной жалобе о том, что истец высказывал намерение подарить квартиру, доверенность могла быть изготовлена истцом сознательно, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не влекут отмену постановленного решения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)