Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СПОРТ-ТАЙМ" - Сухов А.С. представитель по доверенности от 17.11.2015,
от ИП Еремеев А.М. - Пецух П.Г. представитель по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПОРТ-ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-19047/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ИП Еремеев Александра Михайловича к ООО "СПОРТ- ТАЙМ" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 198 295 рублей задолженности по арендной плате, 18 540 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-19047/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 25).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части долга 130 934 рубля 18 копеек.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 178 295 рублей, представил расчет процентов.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 15.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1-2015/ИП, согласно которому последнему во временное пользование и владение переданы нежилые помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Соболиха, ул. Новослободская, 13, производственно-складной комплекс (л.д. 12 - 15).
В пункте 3.1 данного договора сторонами согласована арендная плата в размере 19 845 рублей.
Платежи по арендной плате арендатор обязался осуществлять не позднее пятого числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора).
Согласно двустороннему акту от 15.04.2015 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 16).
Принятые на себя обязательства общество в части внесения арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.
Претензия истца от 30.12.2015 N 30/12-2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Ссылаясь на задолженность общества по арендной плате за период с июня 2015 по апрель 2016 года, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передал арендатору предусмотренное договором имущество.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерений со стороны организации продлить действие договора аренды, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В данном случае доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата арендованных помещений, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в данной части, является верным.
Между тем при расчете задолженности в размере 198 295 рублей истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 15.03.2016 N 16 в сумме 20 000 рублей.
Следовательно, размер задолженности общества перед предпринимателем на момент вынесения решения составлял 178 295 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию задолженности.
Довод общества о том, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчета долга, основанного на подлинных платежных документах, а обстоятельства воспрепятствования истцом в использовании ответчиком арендованных помещений, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.
Между тем расчет процентов подлежит корректировке и с учетом суммы долга 178 295 рублей и составляет 9 411 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО "Спорт тайм" 16.06.2016 получило почтовое отправление, направленное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 2 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов, а также государственной пошлины по иску подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-19047/16 изменить в части суммы долга, процентов, расходов по госпошлине, подлежащих взысканию.
Взыскать с ООО "Спорт-Тайм" в пользу ИП Еремеева Александра Михайловича 178 295 рублей задолженности, 9 411 рублей 81 копейку расходов за пользование чужими денежными средствами и 6 631 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 10АП-12556/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19047/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А41-19047/16
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СПОРТ-ТАЙМ" - Сухов А.С. представитель по доверенности от 17.11.2015,
от ИП Еремеев А.М. - Пецух П.Г. представитель по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПОРТ-ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-19047/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ИП Еремеев Александра Михайловича к ООО "СПОРТ- ТАЙМ" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 198 295 рублей задолженности по арендной плате, 18 540 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-19047/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 25).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части долга 130 934 рубля 18 копеек.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 178 295 рублей, представил расчет процентов.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 15.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1-2015/ИП, согласно которому последнему во временное пользование и владение переданы нежилые помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Соболиха, ул. Новослободская, 13, производственно-складной комплекс (л.д. 12 - 15).
В пункте 3.1 данного договора сторонами согласована арендная плата в размере 19 845 рублей.
Платежи по арендной плате арендатор обязался осуществлять не позднее пятого числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора).
Согласно двустороннему акту от 15.04.2015 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 16).
Принятые на себя обязательства общество в части внесения арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.
Претензия истца от 30.12.2015 N 30/12-2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Ссылаясь на задолженность общества по арендной плате за период с июня 2015 по апрель 2016 года, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передал арендатору предусмотренное договором имущество.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерений со стороны организации продлить действие договора аренды, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В данном случае доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата арендованных помещений, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в данной части, является верным.
Между тем при расчете задолженности в размере 198 295 рублей истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 15.03.2016 N 16 в сумме 20 000 рублей.
Следовательно, размер задолженности общества перед предпринимателем на момент вынесения решения составлял 178 295 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию задолженности.
Довод общества о том, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчета долга, основанного на подлинных платежных документах, а обстоятельства воспрепятствования истцом в использовании ответчиком арендованных помещений, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.
Между тем расчет процентов подлежит корректировке и с учетом суммы долга 178 295 рублей и составляет 9 411 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО "Спорт тайм" 16.06.2016 получило почтовое отправление, направленное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 2 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов, а также государственной пошлины по иску подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-19047/16 изменить в части суммы долга, процентов, расходов по госпошлине, подлежащих взысканию.
Взыскать с ООО "Спорт-Тайм" в пользу ИП Еремеева Александра Михайловича 178 295 рублей задолженности, 9 411 рублей 81 копейку расходов за пользование чужими денежными средствами и 6 631 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)