Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что обязательства по передаче квартиры покупателю были исполнены, однако ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части уплаты стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу И.Н. ***** руб. ***** коп.
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с И.Н. денежные средства в сумме долга по договору купли-продажи ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме ***** руб. ***** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в сумме ***** руб. в срок до 30 декабря 2014 года, срок просрочки оплаты за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года составил 714 дней.
Представители истца И.Н. по доверенности П.А.В., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что из общей стоимости квартиры ответчик передала истцу только ***** руб., от выплаты остальной части в сумме ***** руб. уклонилась, устные и письменные требования истца о выплате оставшейся суммы оставила без ответа.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства в сумме ***** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры передала П.С.И. - матери ответчика по месту работы представителя истца П.А.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной сестрой ответчика П.А.А., что подтверждается экспертным заключением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между И.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***** Факт исполнения продавцом И.Н. обязательства по передаче квартиры покупателю и заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорены, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, из которой: следует, что А. является собственником указанной квартиры, запись о регистрации внесена в ЕГРП 29 декабря 2014 года.
Пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость квартиры в сумме ***** руб., каковую покупатель должна оплатит продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на квартиру.
Разрешая исковые требования И.Н. о взыскании с ответчика ***** руб. в счет оплаты за квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 454, 556, 558 и исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по передаче истцу суммы в размере ***** руб. подтверждается распиской И.Н., в то время как относимых и допустимых доказательств передачи истцу оставшейся суммы за квартиру в размере ***** руб. А. не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы А. о том, что на момент рассмотрениями настоящего спора обстоятельства исполнения ею обязательств по указанному договору купли-продажи были установлены решениями суда, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, и эти обстоятельства не должны доказываться вновь.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу по иску И.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что стороны претензий по исполнению обязательств по указанному договору купли-продажи не имеют (л.д. 25 - 30). Данные обстоятельства также установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по иску А. к И.Н., П.С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. (л.д. 91, 92).
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по апелляционной жалобе представителя И.Н. П.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. судом при разрешения спора И.Н. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Оригиналы расписок на суммы 1***** руб. и ***** руб. были представлены на обозрение в судебном заседании и стороной истца не оспорены (л.д. 154 - 155).
Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. ***** А. выплатила истцу в полном объеме в размере ***** руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: суммы долга в размере ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., нельзя признать законным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (суммы долга ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.) в полном объеме по указанным основаниям.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске И.Н. к А. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21944/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что обязательства по передаче квартиры покупателю были исполнены, однако ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части уплаты стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21944
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу И.Н. ***** руб. ***** коп.
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с И.Н. денежные средства в сумме долга по договору купли-продажи ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме ***** руб. ***** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в сумме ***** руб. в срок до 30 декабря 2014 года, срок просрочки оплаты за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года составил 714 дней.
Представители истца И.Н. по доверенности П.А.В., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что из общей стоимости квартиры ответчик передала истцу только ***** руб., от выплаты остальной части в сумме ***** руб. уклонилась, устные и письменные требования истца о выплате оставшейся суммы оставила без ответа.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства в сумме ***** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры передала П.С.И. - матери ответчика по месту работы представителя истца П.А.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной сестрой ответчика П.А.А., что подтверждается экспертным заключением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между И.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***** Факт исполнения продавцом И.Н. обязательства по передаче квартиры покупателю и заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорены, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, из которой: следует, что А. является собственником указанной квартиры, запись о регистрации внесена в ЕГРП 29 декабря 2014 года.
Пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость квартиры в сумме ***** руб., каковую покупатель должна оплатит продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на квартиру.
Разрешая исковые требования И.Н. о взыскании с ответчика ***** руб. в счет оплаты за квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 454, 556, 558 и исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по передаче истцу суммы в размере ***** руб. подтверждается распиской И.Н., в то время как относимых и допустимых доказательств передачи истцу оставшейся суммы за квартиру в размере ***** руб. А. не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы А. о том, что на момент рассмотрениями настоящего спора обстоятельства исполнения ею обязательств по указанному договору купли-продажи были установлены решениями суда, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, и эти обстоятельства не должны доказываться вновь.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу по иску И.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что стороны претензий по исполнению обязательств по указанному договору купли-продажи не имеют (л.д. 25 - 30). Данные обстоятельства также установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по иску А. к И.Н., П.С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. (л.д. 91, 92).
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по апелляционной жалобе представителя И.Н. П.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. судом при разрешения спора И.Н. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Оригиналы расписок на суммы 1***** руб. и ***** руб. были представлены на обозрение в судебном заседании и стороной истца не оспорены (л.д. 154 - 155).
Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. ***** А. выплатила истцу в полном объеме в размере ***** руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: суммы долга в размере ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., нельзя признать законным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (суммы долга ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.) в полном объеме по указанным основаниям.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске И.Н. к А. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)