Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Их регистрация в принадлежащей ему квартире нарушает права собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием А.А.С. и представителя Х.Е.С. М.О.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к Х.Е.С. и Х.А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Х.Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р. к А.А.С. и к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Х.Е.С.
на решение Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
28 июня 1993 года А.А.С. на основании заключенного между ним и Тырныаузским муниципалитетом договора передачи жилого помещения в собственность граждан приобрел <адрес> в с.<адрес>. Право собственности А.А.С. на квартиру прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2014 года внесена запись N о государственной регистрации права. В квартире значатся проживающими А.А.С., его сестра Х.Е.С. и ее несовершеннолетний сын Х.А.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что Х.Е.С. и Х.А.Р. утратили право на жилое помещение в принадлежащей ему квартире, в целях снятия их с регистрационного учета А.А.С. предъявил к Х.Е.С. и Х.А.Р. иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> с.<адрес> <адрес> В обоснование иска А.А.С. указал, что семья Х.Е.С. (муж и двое детей) были вселены им в квартиру в 2002 году и зарегистрированы в ней. Непродолжительное время эта семья прожила в принадлежащей ему квартире, а затем из нее выселилась и переехала на другое постоянное место жительства. В 2014 году Х.Е.С. купила дом и с момента покупки дома проживает в нем со своей семьей. Муж Х.Е.С. и ее дочь снялись с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, а Х.Е.С. с сыном с регистрационного учета не снимаются, отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного. Их регистрация в принадлежащей ему квартире нарушает права собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Х.Е.С. иска не признала и предъявила в суд встречный иск к А.А.С. и к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска Х.Е.С. указала на то, что в момент передачи квартиры в собственность А.А.С. она проживала в квартире и имела равное с А.А.С. право на участие в ее приватизации. Ее согласие на передачу квартиры в собственность А.А.С. получено не было, от участия в приватизации квартиры она не отказывалась.
А.А.С. встречного иска не признал как по существу, так и ввиду пропуска Х.Е.С. срока исковой давности, заявил о пропуске Х.Е.С. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР заявленные требования оставила на усмотрение суда, Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР заявленного Х.Е.С. иска не признала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года заявленный А.А.С. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано за пропуском Х.Е.С. срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Х.Е.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе А.А.С. в иске и об удовлетворении заявленного Х.Е.С. иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приватизирована А.А.С. без согласия Х.Е.С., когда в силу закона получение такого согласия было обязательно, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Указано на то, что поскольку при приватизации А.А.С. квартиры требовалось согласие Х.Е.С. на такую приватизацию, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Х.Е.М. не может быть признана утратившей право на спорное жилое помещение. Срок исковой давности Х.Е.С. не пропущен. При таких обстоятельствах заявленный А.А.С. иск не подлежал удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Х.Е.С. и Х.А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщило и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Х.Е.С. М.О.К., выслушав возражения А.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с закрепленными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, существенное нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом правильно установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что спорная квартира была передана А.А.С. в собственность 28 июня 1993 года на основании заключенного между ним и Тырныаузским муниципалитетом договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 102). В момент передачи квартиры в собственность А.А.С. его право собственности на квартиру не зависело от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, поскольку в 1993 году государственная регистрация прав на недвижимость на территории КБР не производилась. Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, был принят 21 июля 1997 года. Поскольку право собственности А.А.С. на квартиру возникло с момента заключения договора и передачи А.А.С. квартиры, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спору об итогах приватизации квартиры следует исчислять с момента государственной регистрации права, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку Х.Е.С. связывает нарушение своего права с передачей квартиры в собственность А.А.С., а такая передача состоялась с заключением договора о передаче жилого помещения в собственность, то есть 28 июня 1993 года, о чем Х.Е.С. должна была знать, суд обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности для оспаривания итогов приватизации квартиры началось 29 июня 1993 года, что срок исковой давности истек 28 июня 1996 года. Поскольку А.А.С. заявил о пропуске Х.Е.С. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно применил исковую давность и отказал Х.Е.С. в заявленном ею иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Е.С. не может быть признана утратившей право пользования квартирой как лицо, имевшее право на участие в приватизации, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что в момент приватизации А.А.С. спорной квартиры Х.Е.С. в квартире не жила, зарегистрирована в ней не была, и, следовательно, не имела права принимать участие в приватизации квартиры. Из имеющейся в деле выписки из домовой книги (л.д. 14 - 15) следует, что Х.Е.С. до 27 августа 1998 года проживала в <адрес> <адрес>, что она 27 августа 1998 года из <адрес> переехала в <адрес> <адрес> и зарегистрировалась в спорной квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Е.С. в момент приватизации А.А.С. квартиры имела право на участие в ее приватизации, материалы дела не содержат. Сам же А.А.С. утверждает, что до смерти отца, наступившей в 1979 году, он жил с отцом в спорной квартире, а Х.Е.С. постоянно жила с матерью, что только в 1998 году она временно на несколько месяцев заселилась в квартиру, а затем ушла их нее и в ней вплоть до настоящего времени не проживает.
Х.Е.С. не доказала, что в момент передачи квартиры в собственность А.А.С. она имела равное с ним право на приватизацию квартиры, что в силу этих обстоятельств она не может быть признана утратившей право на жилое помещение. В силу недоказанности доводов Х.Е.С., ссылки апелляционной жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и доводы о том, что Х.Е.М. не может быть признана утратившей право на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Их регистрация в принадлежащей ему квартире нарушает права собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1213/2016
Судья: Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием А.А.С. и представителя Х.Е.С. М.О.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к Х.Е.С. и Х.А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Х.Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р. к А.А.С. и к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Х.Е.С.
на решение Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
28 июня 1993 года А.А.С. на основании заключенного между ним и Тырныаузским муниципалитетом договора передачи жилого помещения в собственность граждан приобрел <адрес> в с.<адрес>. Право собственности А.А.С. на квартиру прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2014 года внесена запись N о государственной регистрации права. В квартире значатся проживающими А.А.С., его сестра Х.Е.С. и ее несовершеннолетний сын Х.А.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что Х.Е.С. и Х.А.Р. утратили право на жилое помещение в принадлежащей ему квартире, в целях снятия их с регистрационного учета А.А.С. предъявил к Х.Е.С. и Х.А.Р. иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> с.<адрес> <адрес> В обоснование иска А.А.С. указал, что семья Х.Е.С. (муж и двое детей) были вселены им в квартиру в 2002 году и зарегистрированы в ней. Непродолжительное время эта семья прожила в принадлежащей ему квартире, а затем из нее выселилась и переехала на другое постоянное место жительства. В 2014 году Х.Е.С. купила дом и с момента покупки дома проживает в нем со своей семьей. Муж Х.Е.С. и ее дочь снялись с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, а Х.Е.С. с сыном с регистрационного учета не снимаются, отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного. Их регистрация в принадлежащей ему квартире нарушает права собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Х.Е.С. иска не признала и предъявила в суд встречный иск к А.А.С. и к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска Х.Е.С. указала на то, что в момент передачи квартиры в собственность А.А.С. она проживала в квартире и имела равное с А.А.С. право на участие в ее приватизации. Ее согласие на передачу квартиры в собственность А.А.С. получено не было, от участия в приватизации квартиры она не отказывалась.
А.А.С. встречного иска не признал как по существу, так и ввиду пропуска Х.Е.С. срока исковой давности, заявил о пропуске Х.Е.С. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР заявленные требования оставила на усмотрение суда, Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР заявленного Х.Е.С. иска не признала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года заявленный А.А.С. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано за пропуском Х.Е.С. срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Х.Е.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе А.А.С. в иске и об удовлетворении заявленного Х.Е.С. иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приватизирована А.А.С. без согласия Х.Е.С., когда в силу закона получение такого согласия было обязательно, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Указано на то, что поскольку при приватизации А.А.С. квартиры требовалось согласие Х.Е.С. на такую приватизацию, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Х.Е.М. не может быть признана утратившей право на спорное жилое помещение. Срок исковой давности Х.Е.С. не пропущен. При таких обстоятельствах заявленный А.А.С. иск не подлежал удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Х.Е.С. и Х.А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщило и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Х.Е.С. М.О.К., выслушав возражения А.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с закрепленными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, существенное нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом правильно установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что спорная квартира была передана А.А.С. в собственность 28 июня 1993 года на основании заключенного между ним и Тырныаузским муниципалитетом договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 102). В момент передачи квартиры в собственность А.А.С. его право собственности на квартиру не зависело от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, поскольку в 1993 году государственная регистрация прав на недвижимость на территории КБР не производилась. Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, был принят 21 июля 1997 года. Поскольку право собственности А.А.С. на квартиру возникло с момента заключения договора и передачи А.А.С. квартиры, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спору об итогах приватизации квартиры следует исчислять с момента государственной регистрации права, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку Х.Е.С. связывает нарушение своего права с передачей квартиры в собственность А.А.С., а такая передача состоялась с заключением договора о передаче жилого помещения в собственность, то есть 28 июня 1993 года, о чем Х.Е.С. должна была знать, суд обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности для оспаривания итогов приватизации квартиры началось 29 июня 1993 года, что срок исковой давности истек 28 июня 1996 года. Поскольку А.А.С. заявил о пропуске Х.Е.С. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно применил исковую давность и отказал Х.Е.С. в заявленном ею иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Е.С. не может быть признана утратившей право пользования квартирой как лицо, имевшее право на участие в приватизации, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что в момент приватизации А.А.С. спорной квартиры Х.Е.С. в квартире не жила, зарегистрирована в ней не была, и, следовательно, не имела права принимать участие в приватизации квартиры. Из имеющейся в деле выписки из домовой книги (л.д. 14 - 15) следует, что Х.Е.С. до 27 августа 1998 года проживала в <адрес> <адрес>, что она 27 августа 1998 года из <адрес> переехала в <адрес> <адрес> и зарегистрировалась в спорной квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Е.С. в момент приватизации А.А.С. квартиры имела право на участие в ее приватизации, материалы дела не содержат. Сам же А.А.С. утверждает, что до смерти отца, наступившей в 1979 году, он жил с отцом в спорной квартире, а Х.Е.С. постоянно жила с матерью, что только в 1998 году она временно на несколько месяцев заселилась в квартиру, а затем ушла их нее и в ней вплоть до настоящего времени не проживает.
Х.Е.С. не доказала, что в момент передачи квартиры в собственность А.А.С. она имела равное с ним право на приватизацию квартиры, что в силу этих обстоятельств она не может быть признана утратившей право на жилое помещение. В силу недоказанности доводов Х.Е.С., ссылки апелляционной жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и доводы о том, что Х.Е.М. не может быть признана утратившей право на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 5 мая 2016 года а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)