Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Ю.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года,
......года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N..... по иску Ю.И. к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Ю.И. удовлетворены, признан совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. объект долевого участия, расположенный по адресу......., на втором этаже, проектный номер..., общей площадью 221,1 кв. м; с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет раздела имущества бывших супругов взыскана денежная компенсация в размере........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей.
Ю.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ю.Л. совершать действия, направленные на распоряжение имущественными правами в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта долевого строительства.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что Ю.Л. в настоящее время вновь является участником долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в удовлетворении ходатайства истца Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Ю.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом выписке из ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном... года договоре участия в долевом строительстве, по которому участником долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства является Ю.Л. Однако, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что на основании соглашения от....... г. договор участия в долевом строительстве от....... г., заключенный между застройщиком ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.Л., был расторгнут, и застройщиком Ю.Л. были возвращены денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве; в настоящее время договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого участия в строительстве заключен с Ю.П., в связи с чем, суд взыскал с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежную компенсацию. Доказательств того, что Ю.Л. вновь стал участником долевого строительства в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48965/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48965/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Ю.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года,
установила:
......года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N..... по иску Ю.И. к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Ю.И. удовлетворены, признан совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. объект долевого участия, расположенный по адресу......., на втором этаже, проектный номер..., общей площадью 221,1 кв. м; с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет раздела имущества бывших супругов взыскана денежная компенсация в размере........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей.
Ю.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ю.Л. совершать действия, направленные на распоряжение имущественными правами в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта долевого строительства.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что Ю.Л. в настоящее время вновь является участником долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в удовлетворении ходатайства истца Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Ю.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом выписке из ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном... года договоре участия в долевом строительстве, по которому участником долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства является Ю.Л. Однако, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что на основании соглашения от....... г. договор участия в долевом строительстве от....... г., заключенный между застройщиком ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.Л., был расторгнут, и застройщиком Ю.Л. были возвращены денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве; в настоящее время договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого участия в строительстве заключен с Ю.П., в связи с чем, суд взыскал с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежную компенсацию. Доказательств того, что Ю.Л. вновь стал участником долевого строительства в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)