Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19722/2015 (судья Салихова И.З.).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиеву Олегу Фаргатовичу (далее - ИП Шафиев, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 335 от 01.09.2010 с 01.08.2014 и обязании принять нежилые помещения по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 86).
С указанным решением не согласилось общество "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 6.3 договора аренды от 01.09.2010 N 335, отсутствие необходимости в пользовании помещением, письмо от 24.04.2014 N 8598-81/197, полученное предпринимателем 28.05.2014, положения ст. 310, п. 2 ст. 450.1 (п. 3 ст. 450) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Апеллянт полагает, что для расторжения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Договор аренды, по мнению банка, предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя за два месяца до даты расторжения, а потому договор аренды следует считать расторгнутым с 28.07.2014 на основании п. 6.3 договора аренды. Предприниматель от принятия арендованного имущества и подписания акта приемки-передачи отказался.
Податель жалобы полагает, что в судебных актах по делу N А07-2719/2015 не содержится вывод об отсутствии у банка права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что при рассмотрении дела N А07-2719/2015 судом уже признан несостоятельным довод банка о прекращении договора аренды путем направления письма от 24.04.2014 ввиду отсутствия в договоре права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 9), в соответствии с которым ИП Шафиев передает, а банк принимает во временное пользование нежилые помещения номера на поэтажном плане 56-67 согласно техническому паспорту от 18.09.2009, расположенные по адресу: РБ, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 7, в подвальном помещении пятиэтажного жилого кирпичного дома общей площадью 213,0 кв. м (приложение N 3) для использования под размещение архива Октябрьского отделения N 7408 Сбербанка России.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 указанный в договоре объект аренды был передан арендатору (л.д. 12).
Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (п. 4.1 договора).
Государственная регистрация договора проведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 17.09.2010 за N 02-04-14/025/2010-423.
Как указывает истец, в связи с фактическим освобождением помещений и отсутствием необходимости в пользовании помещением Банк направил арендодателю письмо N 8598-81/197 от 24.04.2014 о расторжении договора аренды с 30.06.2014, которое получено ответчиком 28.05.2014 и оставлено без ответа (л.д. 18).
Согласно 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере стоимости произведенных работ на осуществление неотделимых улучшений при предъявлении арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан уведомить арендодателя за два месяца до даты расторжения настоящего договора.
Полагая в силу названного пункта договор расторгнутым с 31.07.2014, банк неоднократно предлагал предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора с 01.08.2014 и акт приема-передачи нежилых помещений (л.д. 19-29). ИП Шафиев О.Ф. от подписания соглашения и акта приема-передачи отказался.
Недостижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом для обращения банка в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015, исходил из отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от договора и недостижения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, отказ арендатора от использования помещений не освобождает его от исполнения обязательства договору аренды и не прекращает его действия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 620 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.
Обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора, являющиеся основанием для расторжения договора в силу закона (ст. 450, ст. 620 ГК РФ), истцом не заявлены.
Основанием для расторжения договора, как указал истец, является факт получения ответчиком уведомления банка от 24.04.2014 и условия п. 6.3 договора как позволяющие арендатору досрочно расторгнуть договор аренды.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015 по иску предпринимателя Шафиева О.Ф. к обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по арендной плате, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 установлено, что договор аренды от 01.09.2010 не прекратил свое действие при направлении банком письма от 24.04.2014, поскольку возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения условиями договора не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды не усматривается. Более того, из позиции предпринимателя следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений и не намерен принимать переданное в аренду имущество от банка до окончания срока аренды.
Указанная позиция поддержана ИП Шафиевым и при рассмотрении настоящего дела (л.д. 73-80).
При рассмотрении дела N А07-2719/2015 ссылка общества "Сбербанк России" на наличие в п. 6.3 договора условия, предусматривающего, по его мнению, возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонена с учетом толкования условий, изложенных в п. 6.3 договора в контексте договора в целом и в совокупности с условиями п. 4.3 договора, в порядке ст. 431 ГК РФ.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды от 01.09.2010 не определяет основания расторжения договора и не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности принять помещения до истечения срока действия договора.
С учетом изложенного, позиция апеллянта о том, что расторжение договора аренды возможно на основании п. 6.3 в силу получения ответчиком уведомления от 24.04.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная и основанная на неверном толковании норм закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15426/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19722/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15426/2015
Дело N А07-19722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19722/2015 (судья Салихова И.З.).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиеву Олегу Фаргатовичу (далее - ИП Шафиев, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 335 от 01.09.2010 с 01.08.2014 и обязании принять нежилые помещения по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 86).
С указанным решением не согласилось общество "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 6.3 договора аренды от 01.09.2010 N 335, отсутствие необходимости в пользовании помещением, письмо от 24.04.2014 N 8598-81/197, полученное предпринимателем 28.05.2014, положения ст. 310, п. 2 ст. 450.1 (п. 3 ст. 450) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Апеллянт полагает, что для расторжения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Договор аренды, по мнению банка, предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя за два месяца до даты расторжения, а потому договор аренды следует считать расторгнутым с 28.07.2014 на основании п. 6.3 договора аренды. Предприниматель от принятия арендованного имущества и подписания акта приемки-передачи отказался.
Податель жалобы полагает, что в судебных актах по делу N А07-2719/2015 не содержится вывод об отсутствии у банка права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что при рассмотрении дела N А07-2719/2015 судом уже признан несостоятельным довод банка о прекращении договора аренды путем направления письма от 24.04.2014 ввиду отсутствия в договоре права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 9), в соответствии с которым ИП Шафиев передает, а банк принимает во временное пользование нежилые помещения номера на поэтажном плане 56-67 согласно техническому паспорту от 18.09.2009, расположенные по адресу: РБ, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 7, в подвальном помещении пятиэтажного жилого кирпичного дома общей площадью 213,0 кв. м (приложение N 3) для использования под размещение архива Октябрьского отделения N 7408 Сбербанка России.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 указанный в договоре объект аренды был передан арендатору (л.д. 12).
Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (п. 4.1 договора).
Государственная регистрация договора проведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 17.09.2010 за N 02-04-14/025/2010-423.
Как указывает истец, в связи с фактическим освобождением помещений и отсутствием необходимости в пользовании помещением Банк направил арендодателю письмо N 8598-81/197 от 24.04.2014 о расторжении договора аренды с 30.06.2014, которое получено ответчиком 28.05.2014 и оставлено без ответа (л.д. 18).
Согласно 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере стоимости произведенных работ на осуществление неотделимых улучшений при предъявлении арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан уведомить арендодателя за два месяца до даты расторжения настоящего договора.
Полагая в силу названного пункта договор расторгнутым с 31.07.2014, банк неоднократно предлагал предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора с 01.08.2014 и акт приема-передачи нежилых помещений (л.д. 19-29). ИП Шафиев О.Ф. от подписания соглашения и акта приема-передачи отказался.
Недостижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом для обращения банка в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015, исходил из отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от договора и недостижения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, отказ арендатора от использования помещений не освобождает его от исполнения обязательства договору аренды и не прекращает его действия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 620 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.
Обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора, являющиеся основанием для расторжения договора в силу закона (ст. 450, ст. 620 ГК РФ), истцом не заявлены.
Основанием для расторжения договора, как указал истец, является факт получения ответчиком уведомления банка от 24.04.2014 и условия п. 6.3 договора как позволяющие арендатору досрочно расторгнуть договор аренды.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015 по иску предпринимателя Шафиева О.Ф. к обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по арендной плате, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 установлено, что договор аренды от 01.09.2010 не прекратил свое действие при направлении банком письма от 24.04.2014, поскольку возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения условиями договора не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды не усматривается. Более того, из позиции предпринимателя следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений и не намерен принимать переданное в аренду имущество от банка до окончания срока аренды.
Указанная позиция поддержана ИП Шафиевым и при рассмотрении настоящего дела (л.д. 73-80).
При рассмотрении дела N А07-2719/2015 ссылка общества "Сбербанк России" на наличие в п. 6.3 договора условия, предусматривающего, по его мнению, возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонена с учетом толкования условий, изложенных в п. 6.3 договора в контексте договора в целом и в совокупности с условиями п. 4.3 договора, в порядке ст. 431 ГК РФ.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды от 01.09.2010 не определяет основания расторжения договора и не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности принять помещения до истечения срока действия договора.
С учетом изложенного, позиция апеллянта о том, что расторжение договора аренды возможно на основании п. 6.3 в силу получения ответчиком уведомления от 24.04.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная и основанная на неверном толковании норм закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)