Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ООО "Агрофирма "Золотой Телец" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Вотокам" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Золотой Телец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 (судья Гараева Р.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",
к обществу с ограниченной ответственностью "Вотокам",
о взыскании стоимости оборудования в размере 3 600 000 руб., штрафа в размере 450 000 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества N 196/15-К/16- КАЗ от 24.07.2015
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вотокам",
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",
о взыскании неоплаченной части оборудования в сумме 900 000 руб.
третье лицо: ООО "Агрофирма "Золотой Телец",
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотокам" о расторжении договора купли-продажи имущества N 196/15-К/16- КАЗ от 24.07.2015, о взыскании стоимости оборудования в размере 3 600 000 руб., штрафа в размере 450 000 руб.
Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании неоплаченной части оборудования в сумме 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Золотой Телец" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вотокам" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель), ООО "Агрофирма "Золотой Телец" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи имущества N 196/15-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации.
Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг третьему лицу - ООО "Агрофирма "Золотой Телец" на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.3 договора продавец и имущество выбраны лизингополучателем. Покупная цена имущества составляет 4 500 000 руб.
Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (Приложение к договору) - комплект холодильного оборудования.
Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец по первоначальному иску оплатил стоимость оборудования в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения условий договора. При этом, от лизингополучателя поступили обращения относительно наличия недостатков оборудования (оборудование не функционирует по прямому назначению). Истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества и возвратить уплаченные платежи, а также взыскать договорную неустойку.
Встречный иск мотивирован взысканием задолженности за поставленное оборудование в сумме 900 000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и обязанности, предусмотренные гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если он был бы стороной договора купли-продажи, а также не вправе расторгнуть настоящий договор, требовать уменьшении ли возврата покупной цены или ее части.
Ранее принятым судебным актом по делу N 65-1254/2016 установлено, что согласие на расторжение договора купли-продажи лизингодателем не дано, в связи с чем, лизингополучатель не вправе предъявлять требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Золотой Телец" (ненадлежащий истец).
В рамках настоящего иска требования заявлены покупателем (лизингодателем по договору лизинга).
Факт передачи оборудования сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно качества переданного оборудования.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование наличия недостатков оборудования истец по первоначальному иску представил заключение эксперта N 3/211, выполненное ООО "НАО-БИН".
Согласно указанного заключения, проект, нормативно-техническая документация, в том числе технический паспорт на изделие, инструкция по эксплуатации Камеры шокер (Агрегат АКН НSN 7461-70+АВСД), Шок-фростер ВН633G10Т, Камера Профильная) отсутствуют, не разрабатывался. Нарушены требования ГОСТ по разработке продукции машиностроения. Нарушены требования ГОСТ ЕСКД (Единая система конструкторской документации) и ГОСТ ЕСТД (Единая система технологической документации). Изделие (камера морозильной шоковой заморозки мясных продуктов питания) без проекта и нормативно-технической документации согласно требований ГОСТ и других нормативных документов не может соответствовать требованиям техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности. Изделие (камеры шокер Агрегат АКН НSN 7461-70+АВСД, Шок-фростер ВН633G10Т, Камера Профильная) не является камерой морозильной по шоковой заморозке мясопродуктов и не может использоваться по назначению.
Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр холодильного оборудования. Эксперт указал, что проект, нормативно - техническая документация на изделие отсутствуют. Эксперт произвел испытания изделия путем загрузки мясных продуктов, экспертом произведена фотофиксация и эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная система шоковой заморозки в изделии также отсутствует.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертом сделаны последовательные выводы, основанные лишь на отсутствии проекта, нормативно-технической документации, в том числе, технического паспорта на изделие, инструкции по эксплуатации Камеры шокер. По мнению эксперта, отсутствие данных документов указывает о несоответствии холодильного оборудования и невозможности использования оборудования по назначению.
Однако, отсутствие данной документации не может каким-либо образом влиять на само качество оборудования и невозможность его эксплуатации.
При этом, ответчик ООО "Вотокам" пояснил, что необходимая документация изначально не была передана в полном объеме. Однако, при рассмотрении дела N А65-1254/2016 вся документация была вручена. Также суду представлена опись о передаче первичной документации от 15.03.2016 с отметкой о получении документации третьим лицом.
Истец ООО "Лизинг-Трейд" подтвердил получение документации на оборудование. На уточняющий вопрос суда истец по первоначальному иску ООО "Лизинг-Трейд" пояснил, что экспертиза была проведена до получения от ООО "Вотокам" документации на холодильное оборудование.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, истец не представил доказательств передачи некачественного оборудования с учетом получения технической документации после проведения им экспертизы.
При этом, истцу по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил, истец по первоначальному иску указал, что его доводы подтверждает представленное им заключение.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору купли-продажи согласовывались характеристики товара, соответствующие повышенным требованиям и определенным технологическим условиям по сравнению с обязательными требованиями.
Так, истец указывает, что холодильное оборудование было необходимо для заморозки мясных продуктов, требующих повышенного уровня заморозки - "шоковая заморозка". Ответчик указал о том, что какие-либо особые условия к оборудованию ранее не оговаривались. Оборудование соответствует своим техническим характеристикам. Более того, 29.12.2015 произведено комиссионное обследование результатов работы морозильной камеры (в составе ООО "Вотокам", технолога ООО "Мясной Дом" Шакуровой О.А., Решетникова Д.А.). Из акта следует, что температура в камере после включения 28.12.2015 составляла с -22 °C по -28 °C, после выключения составляла с -27 °C по -29 °C.
Довод третьего лица о том, что требовалось оборудование для "шоковой заморозки", а не обычное холодильное оборудование судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку приобретая оборудование, с учетом того, что в данном случае, продавец и оборудование выбраны лизингополучателем (третьим лицом) (п. 2.3 договора), покупатель (лизингополучатель), проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, какие требовались от него в сложившейся ситуации, с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся риски возникновения определенных последствий, не мог не знать о существовании различных видов холодильного оборудования и с учетом специфики хранения мясных продуктов, должен был изначального оговорить необходимые повышенные требования к оборудованию.
Доказательств того, что полученное по договору оборудование не соответствует условиям договора и предусмотренным для такого холодильного оборудования техническим параметрам, истцом ООО "Вотокам" и третьим лицом не представлено.
Кроме того, ответчик ООО "Вотокам" представил акт обследования помещения от 16.03.2016 (осмотр помещения в котором находится оборудование). Осмотр производился Городским Бюро судебных экспертиз. Актом установлено, что в техническом помещении, где расположено холодильное оборудование в распределительном электрощитке отсутствует напряжение питания. Замеры напряжения произведены измерительным тестером (модель и серийный номер 05600036, АРРА 82R). Холодильное оборудование находится в помещении без признаков продолжительной работы и эксплуатации, нарушение технических условий не выявлено. Осмотром также установлено отключение силового кабеля производственного здания от электрических сетей.
Данный акт подтверждает доводы ответчика ООО "Вотокам" об отсутствии условий для эксплуатации полученного по договору оборудования.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец ООО "Вотокам" не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву получения товара ненадлежащего качества, представленное истцом ООО "Вотокам" заключение не свидетельствует о наличии недостатков в оборудовании, а лишь констатирует факт отсутствия документации к холодильному оборудованию, которая была передана в последующем продавцу (лизингополучателю).
На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, а встречный иск правомерно удовлетворен.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 11АП-13456/2016 ПО ДЕЛУ N А65-10052/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании стоимости оборудования, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-10052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ООО "Агрофирма "Золотой Телец" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Вотокам" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Золотой Телец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 (судья Гараева Р.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",
к обществу с ограниченной ответственностью "Вотокам",
о взыскании стоимости оборудования в размере 3 600 000 руб., штрафа в размере 450 000 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества N 196/15-К/16- КАЗ от 24.07.2015
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вотокам",
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",
о взыскании неоплаченной части оборудования в сумме 900 000 руб.
третье лицо: ООО "Агрофирма "Золотой Телец",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотокам" о расторжении договора купли-продажи имущества N 196/15-К/16- КАЗ от 24.07.2015, о взыскании стоимости оборудования в размере 3 600 000 руб., штрафа в размере 450 000 руб.
Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании неоплаченной части оборудования в сумме 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Золотой Телец" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вотокам" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель), ООО "Агрофирма "Золотой Телец" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи имущества N 196/15-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации.
Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг третьему лицу - ООО "Агрофирма "Золотой Телец" на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.3 договора продавец и имущество выбраны лизингополучателем. Покупная цена имущества составляет 4 500 000 руб.
Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (Приложение к договору) - комплект холодильного оборудования.
Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец по первоначальному иску оплатил стоимость оборудования в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения условий договора. При этом, от лизингополучателя поступили обращения относительно наличия недостатков оборудования (оборудование не функционирует по прямому назначению). Истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества и возвратить уплаченные платежи, а также взыскать договорную неустойку.
Встречный иск мотивирован взысканием задолженности за поставленное оборудование в сумме 900 000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и обязанности, предусмотренные гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если он был бы стороной договора купли-продажи, а также не вправе расторгнуть настоящий договор, требовать уменьшении ли возврата покупной цены или ее части.
Ранее принятым судебным актом по делу N 65-1254/2016 установлено, что согласие на расторжение договора купли-продажи лизингодателем не дано, в связи с чем, лизингополучатель не вправе предъявлять требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Золотой Телец" (ненадлежащий истец).
В рамках настоящего иска требования заявлены покупателем (лизингодателем по договору лизинга).
Факт передачи оборудования сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно качества переданного оборудования.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование наличия недостатков оборудования истец по первоначальному иску представил заключение эксперта N 3/211, выполненное ООО "НАО-БИН".
Согласно указанного заключения, проект, нормативно-техническая документация, в том числе технический паспорт на изделие, инструкция по эксплуатации Камеры шокер (Агрегат АКН НSN 7461-70+АВСД), Шок-фростер ВН633G10Т, Камера Профильная) отсутствуют, не разрабатывался. Нарушены требования ГОСТ по разработке продукции машиностроения. Нарушены требования ГОСТ ЕСКД (Единая система конструкторской документации) и ГОСТ ЕСТД (Единая система технологической документации). Изделие (камера морозильной шоковой заморозки мясных продуктов питания) без проекта и нормативно-технической документации согласно требований ГОСТ и других нормативных документов не может соответствовать требованиям техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности. Изделие (камеры шокер Агрегат АКН НSN 7461-70+АВСД, Шок-фростер ВН633G10Т, Камера Профильная) не является камерой морозильной по шоковой заморозке мясопродуктов и не может использоваться по назначению.
Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр холодильного оборудования. Эксперт указал, что проект, нормативно - техническая документация на изделие отсутствуют. Эксперт произвел испытания изделия путем загрузки мясных продуктов, экспертом произведена фотофиксация и эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная система шоковой заморозки в изделии также отсутствует.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертом сделаны последовательные выводы, основанные лишь на отсутствии проекта, нормативно-технической документации, в том числе, технического паспорта на изделие, инструкции по эксплуатации Камеры шокер. По мнению эксперта, отсутствие данных документов указывает о несоответствии холодильного оборудования и невозможности использования оборудования по назначению.
Однако, отсутствие данной документации не может каким-либо образом влиять на само качество оборудования и невозможность его эксплуатации.
При этом, ответчик ООО "Вотокам" пояснил, что необходимая документация изначально не была передана в полном объеме. Однако, при рассмотрении дела N А65-1254/2016 вся документация была вручена. Также суду представлена опись о передаче первичной документации от 15.03.2016 с отметкой о получении документации третьим лицом.
Истец ООО "Лизинг-Трейд" подтвердил получение документации на оборудование. На уточняющий вопрос суда истец по первоначальному иску ООО "Лизинг-Трейд" пояснил, что экспертиза была проведена до получения от ООО "Вотокам" документации на холодильное оборудование.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, истец не представил доказательств передачи некачественного оборудования с учетом получения технической документации после проведения им экспертизы.
При этом, истцу по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил, истец по первоначальному иску указал, что его доводы подтверждает представленное им заключение.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору купли-продажи согласовывались характеристики товара, соответствующие повышенным требованиям и определенным технологическим условиям по сравнению с обязательными требованиями.
Так, истец указывает, что холодильное оборудование было необходимо для заморозки мясных продуктов, требующих повышенного уровня заморозки - "шоковая заморозка". Ответчик указал о том, что какие-либо особые условия к оборудованию ранее не оговаривались. Оборудование соответствует своим техническим характеристикам. Более того, 29.12.2015 произведено комиссионное обследование результатов работы морозильной камеры (в составе ООО "Вотокам", технолога ООО "Мясной Дом" Шакуровой О.А., Решетникова Д.А.). Из акта следует, что температура в камере после включения 28.12.2015 составляла с -22 °C по -28 °C, после выключения составляла с -27 °C по -29 °C.
Довод третьего лица о том, что требовалось оборудование для "шоковой заморозки", а не обычное холодильное оборудование судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку приобретая оборудование, с учетом того, что в данном случае, продавец и оборудование выбраны лизингополучателем (третьим лицом) (п. 2.3 договора), покупатель (лизингополучатель), проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, какие требовались от него в сложившейся ситуации, с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся риски возникновения определенных последствий, не мог не знать о существовании различных видов холодильного оборудования и с учетом специфики хранения мясных продуктов, должен был изначального оговорить необходимые повышенные требования к оборудованию.
Доказательств того, что полученное по договору оборудование не соответствует условиям договора и предусмотренным для такого холодильного оборудования техническим параметрам, истцом ООО "Вотокам" и третьим лицом не представлено.
Кроме того, ответчик ООО "Вотокам" представил акт обследования помещения от 16.03.2016 (осмотр помещения в котором находится оборудование). Осмотр производился Городским Бюро судебных экспертиз. Актом установлено, что в техническом помещении, где расположено холодильное оборудование в распределительном электрощитке отсутствует напряжение питания. Замеры напряжения произведены измерительным тестером (модель и серийный номер 05600036, АРРА 82R). Холодильное оборудование находится в помещении без признаков продолжительной работы и эксплуатации, нарушение технических условий не выявлено. Осмотром также установлено отключение силового кабеля производственного здания от электрических сетей.
Данный акт подтверждает доводы ответчика ООО "Вотокам" об отсутствии условий для эксплуатации полученного по договору оборудования.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец ООО "Вотокам" не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву получения товара ненадлежащего качества, представленное истцом ООО "Вотокам" заключение не свидетельствует о наличии недостатков в оборудовании, а лишь констатирует факт отсутствия документации к холодильному оборудованию, которая была передана в последующем продавцу (лизингополучателю).
На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, а встречный иск правомерно удовлетворен.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)