Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, поскольку воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение своей доли, ответчику за долю были переданы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А.и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ** к Ф. **, СА. ** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к притворной сделке дарения правил сделки по договору купли-продажи, признании заключенным договора купли-продажи, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании совместно нажитым имуществом, определении долей, признании право на имущество пережившего супруга, о включении имущества в состав наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Б. ** - С. ** на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Бобров ** обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята умерла его жена Б. **, в период брака с которой, были приобретены у дочери умершей - Ф. ** 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Ф. ** в указанной квартире не проживала, не пользовалась своей долей, очень нуждалась в деньгах, поэтому сама предложила ему приобрести у нее долю. Они с женой согласились и договорились с ответчиком, что выкупят у нее долю за (данные изъяты) рублей в рассрочку. Оформлением документов занялась ответчик, предложила оформить долю на его жену - Б. ** они согласились. Он только контролировал передачу денег ответчику за долю. Он не присутствовал при заключении договора, не знал, какой конкретно договор в итоге заключили стороны. После заключения договора Б. ** сообщила ему, что теперь она является собственником проданной ответчиком 2/3 доли.
Дата изъята, когда Бобров ** собрал нужную сумму, он передал Ф. ** за долю (данные изъяты). После смерти жены, в июне 2015 года, когда он стал собирать документы для вступления в наследство, истец обнаружил, что между умершей женой и ответчиком был заключен договор дарения 2/3 доли в указанной квартире, а не договор купли-продажи. Как ему пояснила Ф. **, она решила оформить договор дарения, чтобы вырученные от продажи квартиры деньги не забрали судебные приставы. Таким образом, 2/3 доли, приобретенные в период брака супругами ** у ответчика, оказались личной собственностью умершей, в результате чего наследственная масса в указанной квартире не была уменьшена на долю пережившего супруга.
Бобров ** считает, что договор дарения является притворной сделкой, воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение своей доли, ответчику за долю были переданы денежные средства в размере (данные изъяты). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является ничтожным, а к отношениям по переходу права собственности на 2/3 доли от ответчика к Бобровой ** в указанной квартире, необходимо применить правила договора купли-продажи.
Бобров ** уточнив исковые требования, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. ** просил признать договор дарения от Дата изъята 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи; признать заключенным Дата изъята между Бобровой ** и Ф. ** договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; признать ранее выданные нотариусом АНО Калютик ** свидетельства о праве на наследство, состоящие из квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, выданные наследникам Б. ** Б. ** Ф. **, СА. ** недействительными; признать совместно нажитым имуществом Бобровой ** и Б. ** 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, установив равные доли, по 1/3 доли за каждым; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, как за пережившим супругом; включить 2/3 доли в состав наследственного имущества умершей Бобровой **.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Б. ** - С. ** указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительной причины, а заявление ответчика не содержит оснований для применения срока исковой давности. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля со стороны ответчика. Факт извещения истца Дата изъята о договоре дарения подтвержден распиской из наследственного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. ** - У. ** указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята спорная квартира по договору на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Ф. **, Бобровой **, Ф. **, в равных долях, по 1/3 доли каждому.
По договору дарения от Дата изъята Ф. ** подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, своей дочери Ф. **.
По договору дарения Дата изъята Ф. ** подарила своей матери Бобровой ** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Таким образом, к Бобровой ** перешло право собственности на спорную квартиру.
Б. ** состояла в браке с Б-вым ** с Дата изъята.
Дата изъята Б. ** умерла.
Из наследственного дела Номер изъят следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершей: СА. ** - мать, Ф. ** - дочь, Бобров ** - супруг, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. **.
Наследственное имущество состояло в т.ч., из квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому, в том числе: супругу Б. **; сыну Б. **; дочери Ф. **; матери СА. **.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. 181 ГК РФ в новой редакции, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора дарения и о признании его недействительным составляет три года со дня, когда Бобров ** узнал или должен быть узнать о начале его исполнения.
Оценив представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, приняв во внимание, что Бобров ** и Б. ** состояли в браке, проживали одной семьей, в одной квартире, вели совместный бизнес, договор дарения от Дата изъята находился в квартире **, суд пришел к выводу, что истец при желании мог узнать какой именно договор был заключен между его супругой и ее дочерью, получив данную информацию у супруги, либо проверив документы на квартиру, или запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также имел возможность выяснить это у ответчика.
Установив, что договор дарения был заключен Дата изъята, зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята, срок исковой давности истек Дата изъята, а истец обратился с иском в суд Дата изъята, суд пришел к верному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что срок обращения с иском об оспаривании договора дарения и применений последствий недействительности ничтожной сделки истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12830/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, поскольку воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение своей доли, ответчику за долю были переданы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12830/2016
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А.и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ** к Ф. **, СА. ** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к притворной сделке дарения правил сделки по договору купли-продажи, признании заключенным договора купли-продажи, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании совместно нажитым имуществом, определении долей, признании право на имущество пережившего супруга, о включении имущества в состав наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Б. ** - С. ** на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Бобров ** обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята умерла его жена Б. **, в период брака с которой, были приобретены у дочери умершей - Ф. ** 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Ф. ** в указанной квартире не проживала, не пользовалась своей долей, очень нуждалась в деньгах, поэтому сама предложила ему приобрести у нее долю. Они с женой согласились и договорились с ответчиком, что выкупят у нее долю за (данные изъяты) рублей в рассрочку. Оформлением документов занялась ответчик, предложила оформить долю на его жену - Б. ** они согласились. Он только контролировал передачу денег ответчику за долю. Он не присутствовал при заключении договора, не знал, какой конкретно договор в итоге заключили стороны. После заключения договора Б. ** сообщила ему, что теперь она является собственником проданной ответчиком 2/3 доли.
Дата изъята, когда Бобров ** собрал нужную сумму, он передал Ф. ** за долю (данные изъяты). После смерти жены, в июне 2015 года, когда он стал собирать документы для вступления в наследство, истец обнаружил, что между умершей женой и ответчиком был заключен договор дарения 2/3 доли в указанной квартире, а не договор купли-продажи. Как ему пояснила Ф. **, она решила оформить договор дарения, чтобы вырученные от продажи квартиры деньги не забрали судебные приставы. Таким образом, 2/3 доли, приобретенные в период брака супругами ** у ответчика, оказались личной собственностью умершей, в результате чего наследственная масса в указанной квартире не была уменьшена на долю пережившего супруга.
Бобров ** считает, что договор дарения является притворной сделкой, воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение своей доли, ответчику за долю были переданы денежные средства в размере (данные изъяты). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является ничтожным, а к отношениям по переходу права собственности на 2/3 доли от ответчика к Бобровой ** в указанной квартире, необходимо применить правила договора купли-продажи.
Бобров ** уточнив исковые требования, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. ** просил признать договор дарения от Дата изъята 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи; признать заключенным Дата изъята между Бобровой ** и Ф. ** договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; признать ранее выданные нотариусом АНО Калютик ** свидетельства о праве на наследство, состоящие из квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, выданные наследникам Б. ** Б. ** Ф. **, СА. ** недействительными; признать совместно нажитым имуществом Бобровой ** и Б. ** 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, установив равные доли, по 1/3 доли за каждым; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, как за пережившим супругом; включить 2/3 доли в состав наследственного имущества умершей Бобровой **.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Б. ** - С. ** указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительной причины, а заявление ответчика не содержит оснований для применения срока исковой давности. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля со стороны ответчика. Факт извещения истца Дата изъята о договоре дарения подтвержден распиской из наследственного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. ** - У. ** указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята спорная квартира по договору на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Ф. **, Бобровой **, Ф. **, в равных долях, по 1/3 доли каждому.
По договору дарения от Дата изъята Ф. ** подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, своей дочери Ф. **.
По договору дарения Дата изъята Ф. ** подарила своей матери Бобровой ** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Таким образом, к Бобровой ** перешло право собственности на спорную квартиру.
Б. ** состояла в браке с Б-вым ** с Дата изъята.
Дата изъята Б. ** умерла.
Из наследственного дела Номер изъят следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершей: СА. ** - мать, Ф. ** - дочь, Бобров ** - супруг, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. **.
Наследственное имущество состояло в т.ч., из квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому, в том числе: супругу Б. **; сыну Б. **; дочери Ф. **; матери СА. **.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. 181 ГК РФ в новой редакции, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора дарения и о признании его недействительным составляет три года со дня, когда Бобров ** узнал или должен быть узнать о начале его исполнения.
Оценив представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, приняв во внимание, что Бобров ** и Б. ** состояли в браке, проживали одной семьей, в одной квартире, вели совместный бизнес, договор дарения от Дата изъята находился в квартире **, суд пришел к выводу, что истец при желании мог узнать какой именно договор был заключен между его супругой и ее дочерью, получив данную информацию у супруги, либо проверив документы на квартиру, или запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также имел возможность выяснить это у ответчика.
Установив, что договор дарения был заключен Дата изъята, зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята, срок исковой давности истек Дата изъята, а истец обратился с иском в суд Дата изъята, суд пришел к верному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что срок обращения с иском об оспаривании договора дарения и применений последствий недействительности ничтожной сделки истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)