Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-705/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-5115/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-705/2016-АК

Дело N А71-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400) - Зайцев А.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича (ОГРНИП 309184030600101, ИНН 183406275767) - Крюков В.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2015 года
по делу N А71-5115/2015,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича
к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу
о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 907,58 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Ленару Рауфовичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615450,24 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Ленар Рауфович (далее - истец, ИП Бахтияров Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Крошин Г.В.) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 433 773 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14712,13 руб., задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 67145,12 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2277,33 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований о взыскании процентов - л.д. 1-2 том 2).
Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 2 том 2), транспортных и командировочных расходов в сумме 8295,10 руб. (л.д. 32 том 3).
Определением от 11.11.2015 суд принял к производству встречное исковое ИП Крошина Г.В. к ИП Бахтиярову Л.Р. о взыскании 615450,24 руб. неосновательного обогащения (л.д. 12-15 том 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что ответчик полностью погасил долг, не основан на представленных в дело доказательствах; суд неверно истолковал пункт 6.3 договора аренды N 3 от 01.02.2013; судом не дана оценка заявлению о фальсификации копии договора N 3 от 01.05.2013; не обоснованы мотивы отказа истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о третьем запросе в MAIL.RU о подтверждении факта отправки и получения сообщений по электронной почте с согласием ответчика на изменение арендной платы, о назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы, а также наложении судебного штрафа на MAIL.RU.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Богдановой Т.Н., о проведении компьютерно-технической экспертизы и наложении судебного штрафа на ООО "МЭЙЛ.РУ ГРУП" (ИНН 7714789489) за непредоставление запрашиваемых судом сведений.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает также против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 ст. 66).
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 ст. 66).
Поскольку суд апелляционной инстанции не истребовал у ООО "МЭЙЛ.РУ ГРУП" какие-либо доказательства, соответствующее определение ему не направлял, в наложении штрафа на это лицо судом апелляционной инстанции отказано, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение (часть 3 статьи 184 АПК РФ). Обжалование определения суда об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку указанные выше ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Богдановой Т.Н. и проведении компьютерно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявлялись, они рассмотрены апелляционным судом по существу.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в дело доказательства и определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетеля и назначения экспертизы по ходатайству истца.
На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 09.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
09.03.2016 в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Истец после перерыва представил в материалы дела заявление о расчете задолженности ответчика за период до 21.12.2014 и соответствующий акт сверки.
Поскольку указанные расчеты свидетельствуют не о дополнении, а об уменьшении периода взыскиваемой задолженности, они приобщены к делу на основании части 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012 (л.д. 60-62 том 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для организации торговли верхней одеждой нежилые помещения, находящиеся в собственности у арендодателя и расположенные на 1 этаже под N 6, 6а, 11, 18, 18а, 21, 24 (согласно поэтажному плану строения) здания по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 57/29 литер А, (п. 1.1 договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д. 63 том 2). Указанный акт подписан сторонами без замечаний и претензий по состоянию помещения.
В силу пункта 2.4 договора его действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.2. договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.
Аналогичные условия о праве стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за месяц, предусмотрены как договором аренды на те же нежилые помещения от 01.02.2013 (представлен в подлиннике - л.д. 197 том 1), так и договором аренды на те же нежилые помещения от 01.05.2013 (представлен в копии - л.д. 209 том 1) (пункта 2.4 договора).
Проанализировав условия всех трех договоров аренды (от 01.05.2012, 01.02.2013 и 01.05.2013), апелляционный суд пришел к выводу, что они различаются лишь размером ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договоров, и сроками действия договоров, указанными в пунктах 2.1 - 2.2.
Акта возврата помещений из аренды в дело не представлено. Однако судом первой инстанции установлено и представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор фактически расторгнут сторонами еще с 21.12.2014 - в связи с получением арендодателем 20.11.2014 соответствующего уведомления от арендатора (л.д. 191 том 1).
Спор между сторонами возник по размеру арендной платы, подлежащей внесению арендатором за периоды начиная с мая 2013 г.
Истец настаивает на применении размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора аренды от 01.02.2013 (80994 руб.), и его увеличении с февраля 2014 г. до 84234 руб. в соответствии с пунктами 3.6 договоров, изложенными в одной и той же редакции.
Ответчик факт заключения договора от 01.02.2013 не оспаривает, однако считает, что арендная плата с мая 2013 г. подлежала внесению в размере 40680 руб. в связи с заключением нового договора аренды от 01.05.2013.
Пунктом 3.2 всех договоров стороны установили, что в указанную в пункте 3.1 договора арендную плату, не включена стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества (далее - коммунальные платежи).
Согласно пункту 3.4 всех договоров арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа отчетного месяца.
По требованию суда первой инстанции каждая из сторон представила свой расчет начисленной и перечисленной арендной платы, а также коммунальных платежей.
По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате на 31.12.2014 составляет 433 773 руб., по коммунальным платежам - 67145,12 руб. (л.д. 139, 144 том 2); на 21.12.2014 - 406601 руб. и 65397,12 руб. соответственно (с учетом уточненных расчетов, представленных суду апелляционной инстанции).
По расчету ответчика, на 30.11.2014 за ним числится переплата по договору аренды в сумме 615 450,24 руб. (л.д. 157-160 том 2).
При этом расхождений по суммам и срокам перечисленной арендной платы (датам внесения платежей) у сторон нет.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной с мая 2013 г. договором от 01.05.2013; доводы истца о том, что фактически ответчик перечислял по договору арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, отклонил, так как в платежных поручениях на перечисление арендной платы ответчик ссылался на договор от 01.05.2013, а электронный обмен писем между сторонами договором не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения ИП Бахтияровым Л.Р. имущества ИП Крошина Г.В. в дело не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615).
На основании ст. 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 654 Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как уже указано в постановлении и подтверждается расчетами каждой из сторон, за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. спора между сторонами по начисленной арендной плате нет: с мая 2012 г. по январь 2013 г. она указана в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2012 в размере 74580 руб.; за февраль - апрель 2013 г. - в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2013 в размере 80994 руб.
Неспорным является также то обстоятельство, что в период с мая 2013 г. по 20.12.2014 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, которые получил по акту приемки-передачи от 01.05.2012.
Спорным является то, по какому договору следует определять размер арендной платы с мая 2013 г.: по договору 01.02.2013 (представлен в подлиннике - л.д. 197 том 1) или по договору помещения от 01.05.2013 (представлен в копии - л.д. 209 том 1).
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинала договора от 01.05.2013 у него не имеется.
Вместе с тем представитель истца существование договора от 01.05.2013 не отрицал, о его фальсификации в письменной форме суду первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда, вопреки доводам истца, отсутствовали основания для проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить действительную общую волю сторон по изменению арендной платы договором от 01.05.2013, приняв во внимание фактическое исполнение ими условий договора от 01.05.2013, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на представленную в дело переписку между сторонами по электронной почте, указав, что она не предусмотрена договором.
Между тем в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.05.2012 и от 01.02.2013 дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме изменения условий договора о размере арендной платы, порядка ее расчета и уплаты. В последнем случае изменения вносятся на основании уведомления арендодателя.
Уведомления, предложения и иные сообщения могут быть направлены заказным письмом, телексом или телефаксом и иными способами, предусмотренными действующим законодательством или настоящим договором (пункт 6.4).
Согласно пункту 3.6 договоров от 01.05.2012 и 01.02.2013 размер арендной платы не является фиксированным (изменяется). Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, отправляемом арендодателем заказным письмом либо иным способом.
Представленными в дело доказательствами (л.д. 22-25 том 3, л.д. 47-57 том 2) подтверждается, что в период действия договоров стороны систематически пересылали друг другу сообщения по электронной почте с адреса lenbah@mail.ru (Ленар Бахтияров) на адрес: tbogdanova@mail.ru (Татьяна Богданова) или kasatkinala@yandex.ru (Людмила Касаткина) и обратно.
При этом ответчик сам представил в дело копию нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2013, которой он уполномочил Касаткину Л.А. и Богданову Т.Н. быть его представителем как предпринимателя и налогоплательщика во всех государственных учреждения, коммерческих и некоммерческих организациях (л.д. 119 том 2); не пояснил на вопрос апелляционного суда, каким еще способом, как не по электронной почтой, он направил истцу уведомление о расторжении договора от 20.11.2014 (л.д. 191 том 1).
То, что переписка исходит именно от сторон (их представителей) и связана с исполнением настоящего договора, подтверждается фактическими действиями сторон по ее исполнению.
Так, 10.07.2013 Татьяна Богданова получает от Ленара Бахтиярова электронное сообщение о том, что с 01.08.2013 по 31.01.2014 арендная плата перечисляется в сумме 40994 руб., а 40 000 руб. "наличкой"; за февраль, март, апрель 2013 г разница в сумме 19242 руб. ((80994 руб. - 74580 руб.) x 3) оплачивается "наличкой" до 31.07.2013 (л.д. 50).
29.07.2013 Ленар Бахтияров получает ответ, что "сумму 19242 руб. мы оплатим до конца июля" (л.д. 57 том 2).
Из расчета как истца, так и ответчика (л.д. 137, 158 том 2) следует, что 02.08.2013 ответчик внес наличными на банковский (не расчетный) счет Бахтиярова Л.Р. 19242 руб.
При этом факт осуществления сторонами расчетов по договору как через расчетный счет ИП Бахтиярова Л.Р., так и путем внесения наличных денежных средств на его банковский счет, открытый как обычному физическому лицу, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленными в дело как истцом, так и ответчиком (л.д. 89-100 том 1, л.д. 80-102 том 3). Ответчиком представлена, кроме того, копия доверенности ИП Крошина Г.В. от 01.01.2013, которой он уполномочил Янкину Т.Ю. представлять свои интересы в банках России (л.д. 121 том 2).
Важным является также то обстоятельство, что каких-либо иных правоотношений, помимо аренды рассматриваемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 57/29 литер А, между сторонами не имелось.
Суд первой инстанции не дал оценку ни этим обстоятельствам, ни сложившемуся между сторонами порядку осуществления расчетов по внесению арендной платы.
Как следует из приведенного выше пункта 3.6 договоров от 01.05.2012 и 01.02.2013, им предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, отправляемом арендодателем заказным письмом либо иным способом.
Данное условие договоров не противоречит закону в части одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год с учетом следующих норм.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Обстоятельства исполнения сторонами рассматриваемых договоров позволяют сделать вывод, что арендодатель ежегодно с 1-го февраля увеличивал размер ежемесячной арендной платы. При этом на период с мая по июль, "поскольку отсутствует сезон продаж", арендатору предоставлялась отсрочка до 1 августа, и стоимость аренды за 12 месяцев подлежала внесению лишь с августа девятью равными платежами.
Так, из расчетов каждой из сторон следует, что с мая 2012 г. по апрель 2013 г. арендатор перечислил не по 74580 руб. в месяц, как предусмотрено договором от 01.05.2012, а по 103 400 руб., но с августа 2012 г. В результате за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. было начислено 894 960 руб. (74580 руб. x 12), фактически уплачено - 930 300 руб. (6 платежей по 103 400 руб., 3 платежа - по 103 300 руб.). В связи с подписанием 01.02.2013 нового договора аренды с установлением арендной платы в размере 80994 руб. в месяц арендатор доплатил арендодателю 02.08.2013 за февраль - апрель 2013 г. еще 19242 руб. ((80994 руб. - 74580 руб.) x 3), что подтверждается актами сверки расчетов каждой из сторон (л.д. 137, 158 том 2), а также указанной выше перепиской по электронной почте (л.д. 50, 57 том 2).
Таким образом, на 01.05.2013 за арендатором образовалась переплата в сумме 35 340 руб. Согласно расчету истца, им в июле 2012 г. произведен также перерасчет за "фев. 10 г. - янв. 12 г." в сумме 35532 руб. (л.д. 136 том 2), однако чем обусловлен такой перерасчет пояснений не имеется. Кроме того, по данному периоду (по апрель 2012 г. включительно) истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик (срок внесения арендной платы за апрель 2012 г. истек 05.04.2012, иск предъявлен 07.05.2015, то есть с пропуском 3-летнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ). В связи с указанным суд признает сумму в 35 340 руб. излишне уплаченной.
Как видно из расчетов каждой из сторон, за период с мая 2013 г. по январь 2013 г. спора между сторонами нет лишь по уплаченной арендной плате. По начислениям истец настаивает на расчете платы исходя из размера 80994 руб., ответчик - 40680 руб. ежемесячно. Однако ни одного платежа на сумму 40680 руб. нет. Из материалов дела следует, что через расчетный счет ежемесячно за период с августа по декабрь 2012 г. перечислялось не 40680 руб., а по 54244 руб. (за сентябрь - 54240 руб.) (л.д. 76-79, 88 том 1).
Таким образом, вопреки выводам суда, фактическое исполнение сторонами условий договора от 01.05.2013 в части установления арендной платы в размере 40680 руб. в месяц материалами дела не подтверждается.
Как расчетами сторон, так и первичными документами (платежными поручениями, расписками, копиями приходных кассовых ордеров) подтверждается, что с мая 2013 г. по январь 2014 г. арендатор вносил арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, то есть исходя из 80994 руб. в месяц. В связи с отсрочкой платежей на период с мая по июль уплата производилась по 107 992 руб. (80994 руб. x 12 / 9), но с августа 2013 г. Этот же порядок подтвердила представитель арендатора электронным сообщением от 29.07.2013 (л.д. 57 том 2).
В результате за период аренды с мая 2013 г. по январь 2014 г. было начислено 728 946 руб. (80 994 руб. x 9), уплачено - 647 972 руб. (один платеж - 107 992 руб., 5 платежей по 107 996 руб., в том числе за январь 2014 г. - 54244 руб. платежным поручением от 25.02.2014 + 53752 руб. наличными 21.01.2014).
За февраль 2014 г. арендатор уплатил арендодателю также 107 996 руб.: 34244 руб. в составе платежного поручения от 25.02.2014, 20 000 руб. платежным поручением от 06.03.2014 (л.д. 80-81 том 1) и 53752 руб. наличными.
За март и апрель 2014 г. арендатор перечислил по 54244 руб. на расчетный счет (л.д. 82-83 том 1), а по 53752 руб. наличными.
С мая по июль 2014 г. арендная плата ответчиком не вносилась.
Направленными арендатору по электронной почте в соответствии с пунктом 3.6 договоров уведомлениями от 20.01.2014, 10.06.2014 (л.д. 22-23 том 3) подтверждается его уведомление арендодателем об увеличении с февраля 2014 г. ежемесячной арендной платы до 84234 руб.
По сути, обращение истца в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за май - декабрь 2014 г. С учетом ежегодной предоставляемой арендатору отсрочки платежей на май - июль, размер каждого из 9-ти платежей, подлежащих вынесению с августа 2014 г., составил бы 112 312 руб. (84234 руб. x 12/9). За август 2014 г. арендатор уплатил арендодателю 112 316 руб. : 54244 руб. платежным поручением от 25.08.2014 и 58072 руб. наличными (приходные от 17.09.2014 и 26.09.2014). Лишь с сентября 2014 г. арендатор перестал вносить арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным правильность расчета истца по начисленной арендной плате за период с 01.05.2012 по 21.12.2014.
Как перепиской сторон, так и установившейся в их взаимных отношениях практикой (которая соблюдалась на протяжении более 2-х лет) подтверждается действительная общая воля сторон по применению с мая 2013 г. ежемесячной арендной платы в размере 80994 руб., указанном в договоре от 01.02.2013.
Применение сторонами в расчетах с мая 2013 г. ежемесячной арендной платы в размере 40680 руб. фактически сложившимися между сторонами правоотношениями не подтверждается. Противоречит она и переписке сторон.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Возможное нарушение сторонами при осуществлении расчетов норм публичного законодательства не является основанием для отказа одной из них в защите гражданско-правовых интересов.
Принятый судом первой инстанции расчет ответчика (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 40680 руб.) противоречит самому же решению суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Если суд признал доказанным указанный размер арендной платы, денежные средства в сумме 615 450,24 руб. подлежали возврату истцом ответчику, так как никаких иных правовых оснований для удержания этих средств истцом, помимо рассматриваемых арендных отношений, у сторон не имелось.
Вместе с тем принимаются доводы ответчика о недоказанности его задолженности на 01.05.2012 в сумме 4653 руб. и истечению по данной задолженности срока исковой давности.
По этим же основаниям не принимается расчет истца в части включения в задолженность ответчика по коммунальным платежам 108 500,26 руб. (начальное сальдо на 01.05.2012). Обязанность арендатора по внесению данных платежей какими-либо счетами не подтверждается. Также не представлено документов на перечисление арендатором 94,85 руб. и 276,42 руб. за 2012 г. (л.д. 140 том 2), а также 7546,2 руб. и 814,67 руб. за декабрь 2014 г. (л.д. 144 том 2) при том, что ответчиком данные суммы не признаются. С учетом указанного переплата арендатора по коммунальным платежам составит 50087,40 руб. (42056,16 - 94,85 - 276,42 - 27000 + 108 701,58 - 7546,2 - 814,67 - 165113).
Поскольку арендная плата и коммунальные платежи подлежали внесению арендатором по одному договору, суд полагает возможным зачесть излишне уплаченные 50087,40 руб. за спорный период коммунальные платежи в счет задолженности по арендной плате.
За минусом этой суммы, а также указанных выше 4653 руб. и 35532 руб. (перерасчета за "фев. 10 г. - янв. 12 г. ") и излишне начисленных за декабрь 27172,26 руб. задолженность ответчика по арендной плате составит 316328,34 руб. (433 773 - 4653 - 35532 - 50087,4 - 27172,26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в период с 05.12.2014 по 01.05.2015 неправомерно пользовался средствами истца в сумме 316328,34 руб. вследствие их неправомерного неперечисления, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 10728,81 руб. (316328,34 руб. x 8,25% / 360 x 148).
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 327057,15 руб. В этой части решение суда следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (часть 1 ст. 270 АПК РФ).
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13358 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8435,54 руб. (327057,15 руб. / 517907,58 руб. x 13358 руб.).
Госпошлина в сумме 6000 руб. по требованию о расторжении договора подлежит отнесению на истца, поскольку ему в удовлетворении указанного требования неимущественного характера отказано полностью.
Доказательств уплаты данной госпошлины при подаче иска в дело не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5995 руб. (с учетом излишне уплаченных 5 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2015).
Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в сумме 8295,10 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В доказательство судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 24.02.2015 на оказание юридических услуг с адвокатом Зайцевым А.С. (л.д. 196 том 1), копии расписки о принятии предоплаты в сумме 20 000 руб. (л.д. 192 том 1), квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 о внесении в кассу адвокатской коллегии г. Казани 5000 руб., от 24.06.2015 - на 5000 руб., от 27.08.2015 - на 5000 руб. (л.д. 33-36 том 3). То есть всего подтверждается уплата за услуги представителя в сумме 35 000 руб. Между тем согласно пункту 3.2 соглашения от 24.02.2015 доверитель перечисляет поверенному за услуги плату в размере 5000 руб. за один день представительства в судебном заседании. Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу состоялось 6 судебных заседаний, расходы истца на оплату услуг представителя следует признать доказанными лишь в сумме 30 000 руб. (5000 руб. x 6). Плата, указанная в пункте 3.5 соглашения, представляет собой "гонорар успеха", оснований для ее дополнительного взыскания с ответчика судом не установлено.
В доказательство судебных издержек на возмещение представителю транспортных и командировочных расходов, предусмотренных пунктом 3.4 соглашения, в дело представлены также копии проездных билетов на проезд от Казани в Ижевск и обратно на общую сумму 4658,10 руб., расписки от 03.06.2015 и 24.06.2015 о передаче доверителем поверенному 10 000 руб. (л.д. 33-41 том 3). То есть расходы представителя на транспортные расходы являются доказанными лишь в сумме 4658,10 руб. Расходы, указанные в кассовых чеках, не могут быть взысканы, поскольку из них не видно основание уплаты денежных средств. Размер суточных соглашением от 24.02.2015 не предусмотрен.
Таким образом, судебные издержки истца являются доказанными и подл распределению судом в сумме 34658,10 руб.
Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований
Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.
Поскольку истцом было заявлено два требования: одно имущественного (о взыскании задолженности и процентов в сумме 517907,58 руб.), а второе неимущественного характера (о расторжении договора), его судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 10943,25 руб. (34658,10 руб. / 2 x 327057,15 руб. / 517907,58 руб.).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года по делу N А71-5115/2015 отменить в части.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича (ОГРНИП 309184030600101, ИНН 183406275767) в пользу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400) задолженность по арендной плате в сумме 316328,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10728,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8435,54 руб., судебные издержки в сумме 10943,25 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)