Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - представитель не явился, извещен,
от Гуйгановой Анны Александровны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Гуйгановой Анны Александровны о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
В Арбитражный суд Московской области обратилась Гуйганова Анна Александровна (далее - заявитель, Гуйганова А.А.) с заявлением о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов в размере 650 170,30 руб.
Определением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований Гуйгановой А.А. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Гуйганова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гуйганова А.А. ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленные договором сроки.
Требование обосновано положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гуйгановой А.А., исходил из того, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, при этом оценка стоимости жилых помещений в целях последующего перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования не проводилась.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что нормы ст. 201.5 Закона о банкротстве не исключают применение статьи 15 ГК РФ при наличии оснований для возмещения реального ущерба по любым основаниям.
Гуйганова А.А. ссылается на то, что статей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования должен учитываться размер убытков в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на возмещение реального ущерба.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Между тем, в данном случае судом установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Гуйгановой А.А., эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи, с чем статья 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.
В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Вышеуказанная норма права предоставляет участнику строительства право на взыскание с застройщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и взыскание ущерба, непосредственно связанного с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору (взыскание процентов по кредиту, аренда жилья).
Однако в данном случае требование Гуйгановой А.А. основано на разнице между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, заявитель ссылается на отчет N 177-17 об оценке прав застройщика на недвижимое имущество, принадлежащих ЗАО "ГК "Жилищный капитал" от 06 марта 2017 года, составленный ООО "НЭО Консалт".
Поскольку расчеты между сторонами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома производились в рублях РФ, должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), оснований для пересчета денежных средств (разницы), внесенных Гуйгановой А.А. в счет оплаты квартиры, не имеется и требования Гуйгановой А.Н. не основаны на законе.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, требование Гуйгановой А.А. о включении в реестр реального ущерба в размере 650 170,30 руб.. является неправомерным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение реального ущерба арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В рамках вышеуказанного спора Гуйганова А.А. просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, право Гуйгановой А.А. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.
Однако в данном случае Гуйганова А.А. заявила конкретное требование о взыскании ущерба, а не о взыскании штрафных санкций.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Гуйгановой А.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-9930/17 ПО ДЕЛУ N А41-46277/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-46277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - представитель не явился, извещен,
от Гуйгановой Анны Александровны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Гуйгановой Анны Александровны о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
В Арбитражный суд Московской области обратилась Гуйганова Анна Александровна (далее - заявитель, Гуйганова А.А.) с заявлением о включении реального ущерба в реестр требований кредиторов в размере 650 170,30 руб.
Определением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований Гуйгановой А.А. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Гуйганова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гуйганова А.А. ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленные договором сроки.
Требование обосновано положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гуйгановой А.А., исходил из того, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, при этом оценка стоимости жилых помещений в целях последующего перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования не проводилась.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что нормы ст. 201.5 Закона о банкротстве не исключают применение статьи 15 ГК РФ при наличии оснований для возмещения реального ущерба по любым основаниям.
Гуйганова А.А. ссылается на то, что статей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования должен учитываться размер убытков в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на возмещение реального ущерба.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Между тем, в данном случае судом установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Гуйгановой А.А., эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи, с чем статья 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.
В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Вышеуказанная норма права предоставляет участнику строительства право на взыскание с застройщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и взыскание ущерба, непосредственно связанного с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору (взыскание процентов по кредиту, аренда жилья).
Однако в данном случае требование Гуйгановой А.А. основано на разнице между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, заявитель ссылается на отчет N 177-17 об оценке прав застройщика на недвижимое имущество, принадлежащих ЗАО "ГК "Жилищный капитал" от 06 марта 2017 года, составленный ООО "НЭО Консалт".
Поскольку расчеты между сторонами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома производились в рублях РФ, должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), оснований для пересчета денежных средств (разницы), внесенных Гуйгановой А.А. в счет оплаты квартиры, не имеется и требования Гуйгановой А.Н. не основаны на законе.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, требование Гуйгановой А.А. о включении в реестр реального ущерба в размере 650 170,30 руб.. является неправомерным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение реального ущерба арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В рамках вышеуказанного спора Гуйганова А.А. просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, право Гуйгановой А.А. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.
Однако в данном случае Гуйганова А.А. заявила конкретное требование о взыскании ущерба, а не о взыскании штрафных санкций.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Гуйгановой А.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)