Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру в срок, однако квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. неустойку в размере *, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., госпошлины в размере * руб., а всего: *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Римэка" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., согласно уточненного иска, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до * г., однако квартира не передана истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Также истец просит взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора от * N * заключенного между истцом и ответчиком, истец является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью *.
Цена договора составила * руб., с учетом дополнительного соглашения к договору и акта зачета встречных однородных требований.
Истец исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи квартиры дольщику - * г.
Истцом пояснено, что квартира ему до настоящее время не передана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объектов долевого строительства, что им не отрицается, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до * руб. по договору участия в долевом строительстве N 05-092-079 от 11 апреля 2012 г.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, ответчику присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом по указанному выше договору произведена оплата на общую сумму *.
На момент подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 798 дней (01.01.2013 по 10.03.2015 гг.).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит о взыскании неустойки за 798 дней просрочки из следующего расчета: *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки * размер штрафа составит *.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. неустойку в размере * штраф в размере *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43150/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру в срок, однако квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43150
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. неустойку в размере *, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., госпошлины в размере * руб., а всего: *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Римэка" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., согласно уточненного иска, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до * г., однако квартира не передана истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Также истец просит взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора от * N * заключенного между истцом и ответчиком, истец является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью *.
Цена договора составила * руб., с учетом дополнительного соглашения к договору и акта зачета встречных однородных требований.
Истец исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи квартиры дольщику - * г.
Истцом пояснено, что квартира ему до настоящее время не передана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объектов долевого строительства, что им не отрицается, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до * руб. по договору участия в долевом строительстве N 05-092-079 от 11 апреля 2012 г.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, ответчику присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом по указанному выше договору произведена оплата на общую сумму *.
На момент подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 798 дней (01.01.2013 по 10.03.2015 гг.).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит о взыскании неустойки за 798 дней просрочки из следующего расчета: *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки * размер штрафа составит *.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. неустойку в размере * штраф в размере *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)