Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-10279/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.09.2015 б/н, паспорт);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1-29, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Троицка, ИНН 7418012043, ОГРН 1027401099802 (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", ИНН 7424030643, ОГРН 1137424000647 (далее - ООО "ТВО", ответчик-1), о взыскании:
- - 126 000 рублей основного долга по договору аренды от 22.12.2014 б/н, рассчитанного за период с декабря 2014 года по август 2015 года;
- - 10 328 138 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2015 N 34 (в том числе: плата за пользование имуществом и плата за потребленную электроэнергию), рассчитанной за период с апреля по сентябрь 2015 года;
- - 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-8, 96-97; т. 5, л.д. 1-5).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.06.2015, делу присвоен номер А76-10279/2015 (т. 1, л.д. 3-6). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (т. 1, л.д. 3-6) и публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732 (далее - ПАО "ЧЭС") (т. 2, л.д. 94-97).
Также МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", ИНН 7424030668, ОГРН 1137424000636 (далее - ООО "ТВС", ответчик-2), о взыскании:
- - 73 590 руб. 31 коп. основного долга по договору аренды от 22.12.2014 б/н, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года;
- - 50 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.04.2015 б/н, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года;
- - 67 503 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2015 N 33 (в том числе: плата за пользование имуществом и плата за потребленную электроэнергию), рассчитанной за период с апреля по сентябрь 2015 года;
- - 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 9-10, 57-58; т. 2, л.д. 12-14; т. 5, л.д. 1-5).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.06.2015, делу присвоен номер А76-10281/2015 (т. 3, л.д. 5-8). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (т. 3, л.д. 5-8).
Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство МУП "Водоканал" и объединил дела N N А76-10279/2015, А76-10281/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-10279/2015 (т. 2, л.д. 8-9, 98-101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) принят отказ МУП "Водоканал" от исковых требований к ООО "ТВО", ООО "ТВС" о взыскании 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ТВО" в пользу МУП "Водоканал" задолженность в сумме 10 454 139 руб. 38 коп., с ООО "ТВС" в пользу МУП "Водоканал" задолженность в сумме 191 094 руб. 01 коп. (т. 5, л.д. 114-127).
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обратились ООО "ТВО" и ООО "ТВС". Ответчики полагают, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать. Приводят следующие доводы.
Истец (арендодатель) не представил доказательств несения им расходов на оплату электрической энергии, в силу чего не вправе требовать соответствующей платы от ответчиков (арендаторов). Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет значение для дела, не основан на условиях договоров аренды от 28.01.2015 N N 33, 34.
Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что в договоры аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 включены реквизиты договоров энергоснабжения, заключенных между МУП "Водоканал" и ПАО "ЧЭС", оплату электроэнергии по которым ООО "ТВО" и ООО "ТВС" обязаны компенсировать предприятию-арендодателю. Вместе с тем, в соответствующем перечне не поименованы договоры энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, 2918. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчиков внесения платы за электроэнергию, поставленную в рамках названных договоров энергоснабжения.
Суд не учел то обстоятельство, что распоряжением от 19.01.2015 N 15 "Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения" Управление муниципальной собственности администрации города Троицка передало ООО "ТВО" и ООО "ТВС" очистные сооружения водозабора, включающего в себя насосные станции 1 и 2. В силу этого истец не вправе требовать от ответчиков внесения платы за электроэнергию, потребленную в ходе эксплуатации очистных сооружений, переданных ответчикам органом местного самоуправления.
Помимо прочего, дело необоснованно рассмотрено без участия Администрации города Троицка. Истец не известил суд первой инстанции о том, что орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об оспаривании сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", номера дел А76-21821/2015, А76-21822/2015, А76-21823/2015.
Таким образом, ответчики настаивают на отмене решения и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия (т. 5, л.д. 139-144, 149-154).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Ответчики и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году между МУП "Водоканал" (потребитель) и ОАО "ЧЭС" (правопредшественник ПАО "ЧЭС") (продавец) подписаны договоры энергоснабжения от 22.11.2012 N 4115, от 01.12.2012 N N 215, 800, 2918 (т. 1, л.д. 124-129; т. 3, л.д. 86-93).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 должник - МУП "Водоканал" (ИНН 7418012043, ОГРН 1027401099802) признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (т. 1, л.д. 17-22; т. 3, л.д. 19-22).
22 декабря 2014 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВО" (арендатор) подписан договор аренды имущества, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-1 в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, а ООО "ТВО" обязалось выплачивать истцу арендную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Действие договора распространено сторонами на период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 12-13). Полный перечень имущества (оборудование, станки, снаряжение) приведен в приложении N 1 к договору, который одновременно является актом приема-передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 14). Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 15).
Также, 22 декабря 2014 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды имущества, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, а ООО "ТВС" обязалось выплачивать истцу арендную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Действие договора распространено сторонами на период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (т. 3, л.д. 14-15). Полный перечень имущества (оборудование, станки, снаряжение) приведен в приложении N 1 к договору, который одновременно является актом приема-передачи имущества в аренду (т. 3, л.д. 16). Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (т. 3, л.д. 17).
28 января 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВО" (арендатор) подписан договор аренды N 34. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-1 во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВО" обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной суммы в 50 000 рублей (плата за пользование имуществом) и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N N 800, 2800, 2918 (пункт 4.1). Срок аренды установлен на период с 01.02.2015 до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 99-100). Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "ТВО", указан в приложении N 1 к договору (перечень имущества) и в акте приема-передачи имущества, всего 124 наименования (т. 1, л.д. 101-104). В аренду в рамках данного договора передано как движимое, так и недвижимое имущество (нежилые здания, строения и сооружения).
Также, 28 января 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды N 33. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВС" обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной суммы в 50 000 рублей (плата за пользование имуществом) и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 22.11.2012 N 4115, от 01.12.2012 N N 215, 800, 2800 (пункт 4.1). Срок аренды установлен на период с 01.02.2015 до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 2, л.д. 103-104; т. 3, л.д. 60-61). Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "ТВС", указан в приложении N 1 к договору (перечень имущества) и в акте приема-передачи имущества, всего свыше 200 наименований (т. 2, л.д. 105-111; т. 3, л.д. 62-67). В аренду в рамках данного договора переданы, среди прочего, различные сооружения.
В подтверждение факта нахождения имущества, поименованного в приложении к договору аренды от 28.01.2015 N 33, в пользовании ООО "ТВС", а также для целей определения размера денежных обязательств арендатора сторонами ежемесячно составлялись соответствующие акты (т. 2, л.д. 112-114, 119-121).
01 апреля 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 во временное пользование следующее имущество: - трубопровод холодной воды п. Гончарка, подземный, протяженность 462,2 м, участок N 1 от колодца К-3 до колодца В-1, В-4, В-5, вводы в здания детского сада и жилых домов по ул. Интернациональная N 37, 39, 41, 43, 45, 47 к домам по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12; - канализация п. Гончарка, подземная, протяженность 886,7 м, к домам по ул. Интернациональная 37, 39, 41, 43, 45, 47 и к домам по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВС" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей (пункт 4.1). Срок аренды установлен до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 3, л.д. 68-69). Имущество, указанное в договоре аренды от 01.04.2015 б/н, передано ООО "ТВС" по акту приема-передачи не позднее 01.04.2015 (т. 3, л.д. 70).
В 2015 году между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (потребитель) и ОАО "ЧЭС" (правопредшественник ПАО "ЧЭС") (продавец) подписаны договоры энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, 2918 (т. 2, л.д. 63-79; т. 4, л.д. 33-85, 149-155). В приложениях к договорам приведен перечень точек поставки электроэнергии с указанием, среди прочего, индивидуальных номеров приборов учета электроэнергии (т. 2, л.д. 69-71, 78; т. 4, л.д. 75, 78-84, 155).
В дело также представлены акты снятия показаний приборов учета в рамках договоров энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, подписанные уполномоченными представителями ответчиков и содержащие оттиски печатей соответствующих юридических лиц (т. 4, л.д. 113-128, 140-147).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществами "Троицкводоотведение" и "Троицкводоснабжение" денежных обязательств из договоров аренды от 22.12.2014 б/н, от 28.01.2015 N N 33, 34, от 01.04.2015 б/н, предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, подписанные представителями МУП "Водоканал", ООО "ТВО" и ООО "ТВС" договоры следует признать заключенными. Ответчики не представили доказательств погашения основного долга по договорам аренды, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом являются правомерными в полном объеме. Определяя размер задолженности, вопреки позиции ответчиков истец учел представленные в дело платежные документы. Отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату потребленной ответчиками электрической энергии в данном случае не препятствует удовлетворению правомерных по существу требований предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
МУП "Водоканал" исполнило свои обязанности и предоставило согласованное сторонами имущество во временное пользование ООО "ТВО" и ООО "ТВС", что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, подписанными представителями арендаторов без замечаний и возражений.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из апелляционной жалобы, из иных процессуальных документов ООО "ТВО" и ООО "ТВС", ответчики факт наличия основного долга в размере 126 000 руб. по договору аренды от 22.12.2014 б/н, в размере 73 590 руб. 31 коп. по договору аренды от 22.12.2014 б/н, в размере 50 000 руб. по договору аренды от 01.04.2015 б/н не оспаривают.
Возражения ответчиков, доводы апелляционных жалоб касаются требований истца по договорам аренды от 28.01.2015 N N 33, 34.
При этом общества "ТВО" и "ТВС" не оспаривают объем электрической энергии и ставку, размер платы за 1 киловатт-час (кВтч), которые использованы предприятием "Водоканал" для расчета размера задолженности арендаторов по оплате потребленной электроэнергии.
В дело представлены доказательства, которые свидетельствуют о совершении обществами "ТВО" и "ТВС" действий по перечислению предприятию "Водоканал" (в отдельных случаях обществу "ЧЭС" за электроэнергию) денежных средств во исполнение обязательств по договорам аренды. В том числе обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в процессе эксплуатации арендованного имущества (т. 2, л.д. 22-23, 115-117; т. 3, л.д. 82-85; т. 4, л.д. 8-32, 129-137, 148; т. 5, л.д. 29-37, 70-81).
Вместе с тем, принимая во внимание иные представленные в дело доказательства (ведомости электропотребления ОАО "ЧЭС", счета-фактуры ОАО "ЧЭС", расчеты стоимости потребления э/э, акты снятия показаний приборов учета - т. 1, л.д. 107-116; т. 2, л.д. 80-84; т. 3, л.д. 71-74; т. 4, л.д. 89-109, 113-128, 138-147, 156-160), суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед истцом, поскольку размер таковых превышает объем денежных средств, поступивших в распоряжение арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, пунктов 4.1 договоров аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 ответчики обязаны нести расходы на оплату стоимости электрической энергии, фактически потребленной в связи с эксплуатацией арендованного имущества в период его нахождения в пользовании арендаторов.
С учетом внесенных ответчиками платежей размер задолженности по договорам аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 за период с апреля по сентябрь 2015 года составил 67 503 руб. 70 коп. и 10 328 138 руб. 38 коп., соответственно.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы ООО "ТВО" и ООО "ТВС" о том, что МУП "Водоканал" не представило доказательств несения расходов на оплату электрической энергии, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения соответствующей части иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Прежде всего, следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса именно арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, в состав которых, безусловно, входят расходы на оплату стоимости коммунальных услуг и потребляемых энергоресурсов.
Данное правило обеспечивает баланс интересов сторон арендной сделки.
Применительно к основной деятельности, которую осуществляют ООО "ТВО" и ООО "ТВС", следует также отметить, что в силу действующего правового регулирования (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") стоимость услуг, оказываемых ответчиками, включает в себя издержки производства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Ответчики использовали имущество истца в своей хозяйственной деятельности, получили соответствующий экономический эффект, однако обязательные и запланированные расходы не понесли. Принимая во внимание размер этих расходов, требование о добросовестном исполнении обязательств, недопустимость неосновательного обогащения одного субъекта за счет другого, отсутствие доказательств несения арендодателем соответствующих расходов не может освобождать арендатора от необходимости исполнить обязательство в натуре.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Арендодателем в рамках всех договоров аренды выступило юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 в отношении МУП "Водоканал" открыто конкурсное производство. Договоры от лица и в интересах предприятия подписаны конкурсным управляющим.
Названное обстоятельство существенным образом ограничивает возможности арендодателя в части выплаты ПАО "ЧЭС" стоимости потребленной арендаторами электроэнергии.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, МУП "Водоканал" имеет свыше 10 кредиторов, одним из которых является ПАО "ЧЭС" (определение от 30.05.2014 по делу N А76-1512/2014).
В такой ситуации обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд к арендаторам с требованием уплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии направлено на защиту интересов, прежде всего, конкурсных кредиторов, в том числе ПАО "ЧЭС", который является непосредственным поставщиком ресурса и имеет законное право требовать оплаты товара (энергии).
То обстоятельство, что в договоры аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 не включены реквизиты договоров энергоснабжения, заключенных между предприятием "Водоканал" и обществом "ЧЭС" в мае 2015 года, не препятствует рассмотрению денежного требования арендодателя, поскольку не освобождает арендатора от необходимости несения текущих расходов. Более того, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела ПАО "ЧЭС" указало следующее. Объекты, переданные в аренду по договору от 28.01.2015 N 33, являются точками поставки по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 215. Объекты, переданные в аренду по договору от 28.01.2015 N 34, являются точками поставки по договорам энергоснабжения от 01.05.2015 N N 800, 2918 (т. 2, л.д. 52-54; т. 4, л.д. 86-88). То есть, МУП "Водоканал" и ПАО "ЧЭС" переоформили ранее заключенные (в 2012 году) договоры, которые регулировали вопросы поставки электрической энергии в здания, строения и сооружения, переданные в аренду ООО "ТВО" и ООО "ТВС" в 2015 году.
Доводы ответчиков о том, что часть имущества на основании распоряжения органа местного самоуправления от 19.01.2015 N 15 отнесена к числу бесхозного, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, доказательств не представили (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66 АПК РФ). Факт наличия между МУП "Водоканал" и ООО "ТВО", ООО "ТВС" заключенных договоров аренды свидетельствует о том, что на ответчиков распространяется предусмотренный договорами аренды правовой режим: они обязаны обеспечить сохранность переданного имущества, пользоваться им в соответствии с установленным назначением, вносить плату за это пользование, а также возвратить имущество арендодателю по истечении срока аренды.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Троицка, со ссылкой на обращение администрации в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" (дела N N А76-21821/2015, А76-21822/2015, А76-21823/2015) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Данные разъяснения практики применения норм материального права приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований предприятия.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-10279/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15118/2015, 18АП-15123/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10279/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15118/2015, 18АП-15123/2015
Дело N А76-10279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-10279/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.09.2015 б/н, паспорт);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1-29, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Троицка, ИНН 7418012043, ОГРН 1027401099802 (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", ИНН 7424030643, ОГРН 1137424000647 (далее - ООО "ТВО", ответчик-1), о взыскании:
- - 126 000 рублей основного долга по договору аренды от 22.12.2014 б/н, рассчитанного за период с декабря 2014 года по август 2015 года;
- - 10 328 138 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2015 N 34 (в том числе: плата за пользование имуществом и плата за потребленную электроэнергию), рассчитанной за период с апреля по сентябрь 2015 года;
- - 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-8, 96-97; т. 5, л.д. 1-5).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.06.2015, делу присвоен номер А76-10279/2015 (т. 1, л.д. 3-6). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (т. 1, л.д. 3-6) и публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732 (далее - ПАО "ЧЭС") (т. 2, л.д. 94-97).
Также МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", ИНН 7424030668, ОГРН 1137424000636 (далее - ООО "ТВС", ответчик-2), о взыскании:
- - 73 590 руб. 31 коп. основного долга по договору аренды от 22.12.2014 б/н, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года;
- - 50 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.04.2015 б/н, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года;
- - 67 503 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2015 N 33 (в том числе: плата за пользование имуществом и плата за потребленную электроэнергию), рассчитанной за период с апреля по сентябрь 2015 года;
- - 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 9-10, 57-58; т. 2, л.д. 12-14; т. 5, л.д. 1-5).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.06.2015, делу присвоен номер А76-10281/2015 (т. 3, л.д. 5-8). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (т. 3, л.д. 5-8).
Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство МУП "Водоканал" и объединил дела N N А76-10279/2015, А76-10281/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-10279/2015 (т. 2, л.д. 8-9, 98-101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) принят отказ МУП "Водоканал" от исковых требований к ООО "ТВО", ООО "ТВС" о взыскании 1 409 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ТВО" в пользу МУП "Водоканал" задолженность в сумме 10 454 139 руб. 38 коп., с ООО "ТВС" в пользу МУП "Водоканал" задолженность в сумме 191 094 руб. 01 коп. (т. 5, л.д. 114-127).
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обратились ООО "ТВО" и ООО "ТВС". Ответчики полагают, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать. Приводят следующие доводы.
Истец (арендодатель) не представил доказательств несения им расходов на оплату электрической энергии, в силу чего не вправе требовать соответствующей платы от ответчиков (арендаторов). Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет значение для дела, не основан на условиях договоров аренды от 28.01.2015 N N 33, 34.
Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что в договоры аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 включены реквизиты договоров энергоснабжения, заключенных между МУП "Водоканал" и ПАО "ЧЭС", оплату электроэнергии по которым ООО "ТВО" и ООО "ТВС" обязаны компенсировать предприятию-арендодателю. Вместе с тем, в соответствующем перечне не поименованы договоры энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, 2918. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчиков внесения платы за электроэнергию, поставленную в рамках названных договоров энергоснабжения.
Суд не учел то обстоятельство, что распоряжением от 19.01.2015 N 15 "Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения" Управление муниципальной собственности администрации города Троицка передало ООО "ТВО" и ООО "ТВС" очистные сооружения водозабора, включающего в себя насосные станции 1 и 2. В силу этого истец не вправе требовать от ответчиков внесения платы за электроэнергию, потребленную в ходе эксплуатации очистных сооружений, переданных ответчикам органом местного самоуправления.
Помимо прочего, дело необоснованно рассмотрено без участия Администрации города Троицка. Истец не известил суд первой инстанции о том, что орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об оспаривании сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", номера дел А76-21821/2015, А76-21822/2015, А76-21823/2015.
Таким образом, ответчики настаивают на отмене решения и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия (т. 5, л.д. 139-144, 149-154).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Ответчики и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году между МУП "Водоканал" (потребитель) и ОАО "ЧЭС" (правопредшественник ПАО "ЧЭС") (продавец) подписаны договоры энергоснабжения от 22.11.2012 N 4115, от 01.12.2012 N N 215, 800, 2918 (т. 1, л.д. 124-129; т. 3, л.д. 86-93).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 должник - МУП "Водоканал" (ИНН 7418012043, ОГРН 1027401099802) признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (т. 1, л.д. 17-22; т. 3, л.д. 19-22).
22 декабря 2014 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВО" (арендатор) подписан договор аренды имущества, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-1 в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, а ООО "ТВО" обязалось выплачивать истцу арендную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Действие договора распространено сторонами на период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 12-13). Полный перечень имущества (оборудование, станки, снаряжение) приведен в приложении N 1 к договору, который одновременно является актом приема-передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 14). Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 15).
Также, 22 декабря 2014 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды имущества, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, а ООО "ТВС" обязалось выплачивать истцу арендную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Действие договора распространено сторонами на период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (т. 3, л.д. 14-15). Полный перечень имущества (оборудование, станки, снаряжение) приведен в приложении N 1 к договору, который одновременно является актом приема-передачи имущества в аренду (т. 3, л.д. 16). Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (т. 3, л.д. 17).
28 января 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВО" (арендатор) подписан договор аренды N 34. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-1 во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВО" обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной суммы в 50 000 рублей (плата за пользование имуществом) и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N N 800, 2800, 2918 (пункт 4.1). Срок аренды установлен на период с 01.02.2015 до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 99-100). Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "ТВО", указан в приложении N 1 к договору (перечень имущества) и в акте приема-передачи имущества, всего 124 наименования (т. 1, л.д. 101-104). В аренду в рамках данного договора передано как движимое, так и недвижимое имущество (нежилые здания, строения и сооружения).
Также, 28 января 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды N 33. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВС" обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной суммы в 50 000 рублей (плата за пользование имуществом) и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 22.11.2012 N 4115, от 01.12.2012 N N 215, 800, 2800 (пункт 4.1). Срок аренды установлен на период с 01.02.2015 до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 2, л.д. 103-104; т. 3, л.д. 60-61). Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "ТВС", указан в приложении N 1 к договору (перечень имущества) и в акте приема-передачи имущества, всего свыше 200 наименований (т. 2, л.д. 105-111; т. 3, л.д. 62-67). В аренду в рамках данного договора переданы, среди прочего, различные сооружения.
В подтверждение факта нахождения имущества, поименованного в приложении к договору аренды от 28.01.2015 N 33, в пользовании ООО "ТВС", а также для целей определения размера денежных обязательств арендатора сторонами ежемесячно составлялись соответствующие акты (т. 2, л.д. 112-114, 119-121).
01 апреля 2015 года между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор) подписан договор аренды, без номера. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику-2 во временное пользование следующее имущество: - трубопровод холодной воды п. Гончарка, подземный, протяженность 462,2 м, участок N 1 от колодца К-3 до колодца В-1, В-4, В-5, вводы в здания детского сада и жилых домов по ул. Интернациональная N 37, 39, 41, 43, 45, 47 к домам по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12; - канализация п. Гончарка, подземная, протяженность 886,7 м, к домам по ул. Интернациональная 37, 39, 41, 43, 45, 47 и к домам по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12 (пункт 1.1). В свою очередь, общество "ТВС" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей (пункт 4.1). Срок аренды установлен до 31.12.2015 (пункт 3.1) (т. 3, л.д. 68-69). Имущество, указанное в договоре аренды от 01.04.2015 б/н, передано ООО "ТВС" по акту приема-передачи не позднее 01.04.2015 (т. 3, л.д. 70).
В 2015 году между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (потребитель) и ОАО "ЧЭС" (правопредшественник ПАО "ЧЭС") (продавец) подписаны договоры энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, 2918 (т. 2, л.д. 63-79; т. 4, л.д. 33-85, 149-155). В приложениях к договорам приведен перечень точек поставки электроэнергии с указанием, среди прочего, индивидуальных номеров приборов учета электроэнергии (т. 2, л.д. 69-71, 78; т. 4, л.д. 75, 78-84, 155).
В дело также представлены акты снятия показаний приборов учета в рамках договоров энергоснабжения от 01.05.2015 N N 215, 800, подписанные уполномоченными представителями ответчиков и содержащие оттиски печатей соответствующих юридических лиц (т. 4, л.д. 113-128, 140-147).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществами "Троицкводоотведение" и "Троицкводоснабжение" денежных обязательств из договоров аренды от 22.12.2014 б/н, от 28.01.2015 N N 33, 34, от 01.04.2015 б/н, предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, подписанные представителями МУП "Водоканал", ООО "ТВО" и ООО "ТВС" договоры следует признать заключенными. Ответчики не представили доказательств погашения основного долга по договорам аренды, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом являются правомерными в полном объеме. Определяя размер задолженности, вопреки позиции ответчиков истец учел представленные в дело платежные документы. Отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату потребленной ответчиками электрической энергии в данном случае не препятствует удовлетворению правомерных по существу требований предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
МУП "Водоканал" исполнило свои обязанности и предоставило согласованное сторонами имущество во временное пользование ООО "ТВО" и ООО "ТВС", что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, подписанными представителями арендаторов без замечаний и возражений.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из апелляционной жалобы, из иных процессуальных документов ООО "ТВО" и ООО "ТВС", ответчики факт наличия основного долга в размере 126 000 руб. по договору аренды от 22.12.2014 б/н, в размере 73 590 руб. 31 коп. по договору аренды от 22.12.2014 б/н, в размере 50 000 руб. по договору аренды от 01.04.2015 б/н не оспаривают.
Возражения ответчиков, доводы апелляционных жалоб касаются требований истца по договорам аренды от 28.01.2015 N N 33, 34.
При этом общества "ТВО" и "ТВС" не оспаривают объем электрической энергии и ставку, размер платы за 1 киловатт-час (кВтч), которые использованы предприятием "Водоканал" для расчета размера задолженности арендаторов по оплате потребленной электроэнергии.
В дело представлены доказательства, которые свидетельствуют о совершении обществами "ТВО" и "ТВС" действий по перечислению предприятию "Водоканал" (в отдельных случаях обществу "ЧЭС" за электроэнергию) денежных средств во исполнение обязательств по договорам аренды. В том числе обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в процессе эксплуатации арендованного имущества (т. 2, л.д. 22-23, 115-117; т. 3, л.д. 82-85; т. 4, л.д. 8-32, 129-137, 148; т. 5, л.д. 29-37, 70-81).
Вместе с тем, принимая во внимание иные представленные в дело доказательства (ведомости электропотребления ОАО "ЧЭС", счета-фактуры ОАО "ЧЭС", расчеты стоимости потребления э/э, акты снятия показаний приборов учета - т. 1, л.д. 107-116; т. 2, л.д. 80-84; т. 3, л.д. 71-74; т. 4, л.д. 89-109, 113-128, 138-147, 156-160), суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед истцом, поскольку размер таковых превышает объем денежных средств, поступивших в распоряжение арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, пунктов 4.1 договоров аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 ответчики обязаны нести расходы на оплату стоимости электрической энергии, фактически потребленной в связи с эксплуатацией арендованного имущества в период его нахождения в пользовании арендаторов.
С учетом внесенных ответчиками платежей размер задолженности по договорам аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 за период с апреля по сентябрь 2015 года составил 67 503 руб. 70 коп. и 10 328 138 руб. 38 коп., соответственно.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы ООО "ТВО" и ООО "ТВС" о том, что МУП "Водоканал" не представило доказательств несения расходов на оплату электрической энергии, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения соответствующей части иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Прежде всего, следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса именно арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, в состав которых, безусловно, входят расходы на оплату стоимости коммунальных услуг и потребляемых энергоресурсов.
Данное правило обеспечивает баланс интересов сторон арендной сделки.
Применительно к основной деятельности, которую осуществляют ООО "ТВО" и ООО "ТВС", следует также отметить, что в силу действующего правового регулирования (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") стоимость услуг, оказываемых ответчиками, включает в себя издержки производства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Ответчики использовали имущество истца в своей хозяйственной деятельности, получили соответствующий экономический эффект, однако обязательные и запланированные расходы не понесли. Принимая во внимание размер этих расходов, требование о добросовестном исполнении обязательств, недопустимость неосновательного обогащения одного субъекта за счет другого, отсутствие доказательств несения арендодателем соответствующих расходов не может освобождать арендатора от необходимости исполнить обязательство в натуре.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Арендодателем в рамках всех договоров аренды выступило юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 в отношении МУП "Водоканал" открыто конкурсное производство. Договоры от лица и в интересах предприятия подписаны конкурсным управляющим.
Названное обстоятельство существенным образом ограничивает возможности арендодателя в части выплаты ПАО "ЧЭС" стоимости потребленной арендаторами электроэнергии.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, МУП "Водоканал" имеет свыше 10 кредиторов, одним из которых является ПАО "ЧЭС" (определение от 30.05.2014 по делу N А76-1512/2014).
В такой ситуации обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд к арендаторам с требованием уплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии направлено на защиту интересов, прежде всего, конкурсных кредиторов, в том числе ПАО "ЧЭС", который является непосредственным поставщиком ресурса и имеет законное право требовать оплаты товара (энергии).
То обстоятельство, что в договоры аренды от 28.01.2015 N N 33, 34 не включены реквизиты договоров энергоснабжения, заключенных между предприятием "Водоканал" и обществом "ЧЭС" в мае 2015 года, не препятствует рассмотрению денежного требования арендодателя, поскольку не освобождает арендатора от необходимости несения текущих расходов. Более того, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела ПАО "ЧЭС" указало следующее. Объекты, переданные в аренду по договору от 28.01.2015 N 33, являются точками поставки по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 215. Объекты, переданные в аренду по договору от 28.01.2015 N 34, являются точками поставки по договорам энергоснабжения от 01.05.2015 N N 800, 2918 (т. 2, л.д. 52-54; т. 4, л.д. 86-88). То есть, МУП "Водоканал" и ПАО "ЧЭС" переоформили ранее заключенные (в 2012 году) договоры, которые регулировали вопросы поставки электрической энергии в здания, строения и сооружения, переданные в аренду ООО "ТВО" и ООО "ТВС" в 2015 году.
Доводы ответчиков о том, что часть имущества на основании распоряжения органа местного самоуправления от 19.01.2015 N 15 отнесена к числу бесхозного, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, доказательств не представили (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66 АПК РФ). Факт наличия между МУП "Водоканал" и ООО "ТВО", ООО "ТВС" заключенных договоров аренды свидетельствует о том, что на ответчиков распространяется предусмотренный договорами аренды правовой режим: они обязаны обеспечить сохранность переданного имущества, пользоваться им в соответствии с установленным назначением, вносить плату за это пользование, а также возвратить имущество арендодателю по истечении срока аренды.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Троицка, со ссылкой на обращение администрации в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" (дела N N А76-21821/2015, А76-21822/2015, А76-21823/2015) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Данные разъяснения практики применения норм материального права приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований предприятия.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-10279/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)