Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е. и А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 июня 1995 года - отказать,
К.Е., А. обратились в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26 июня 1995 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес в качестве мер обеспечения иска.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно представленной заявителями копии определения, Пресненским межмуниципальным народным судом г. Москвы 26.06.1995 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес в качестве мер обеспечения иска З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. и др. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, связанных с договором купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Согласно сведениям, полученным из архива Пресненского районного суда г. Москвы, гражданское дело по иску З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. и др. согласно алфавитным указателям по гражданским делам за 1994 - 1996 гг. и по настоящее время в Пресненский районный суд г. Москвы не поступало. Оригинал определения суда от 26 июня 1995 года в архиве суда отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., А. об отмене обеспечительных мер, суд указал на то, что гражданское дело по иску З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. судом не возбуждалось, оригинал определения, с которого снята светокопия и представлена в Управление Росреестра г. Москвы, в Пресненском районном суде г. Москвы отсутствует, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: адрес отсутствуют притязания третьих лиц и никаких ограничений (обременений), кроме определения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26.06.1995 г. не имеется, а также доводы о том, что на сегодняшний день истекли все возможные процессуальные сроки для реализации каких-либо действий, связанных с гражданским делом по иску З.А. и З.О., основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело, в рамках которого согласно представленной копии определения от 26.06.1995 г. был наложен арест на квартиру, в производстве суда не находилось.
При указанных обстоятельствах заявители не лишены права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Е. и А. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36718/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36718
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е. и А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 июня 1995 года - отказать,
установила:
К.Е., А. обратились в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26 июня 1995 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес в качестве мер обеспечения иска.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно представленной заявителями копии определения, Пресненским межмуниципальным народным судом г. Москвы 26.06.1995 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес в качестве мер обеспечения иска З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. и др. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, связанных с договором купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Согласно сведениям, полученным из архива Пресненского районного суда г. Москвы, гражданское дело по иску З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. и др. согласно алфавитным указателям по гражданским делам за 1994 - 1996 гг. и по настоящее время в Пресненский районный суд г. Москвы не поступало. Оригинал определения суда от 26 июня 1995 года в архиве суда отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., А. об отмене обеспечительных мер, суд указал на то, что гражданское дело по иску З.О., З.А. к К.Ж., К.Л. судом не возбуждалось, оригинал определения, с которого снята светокопия и представлена в Управление Росреестра г. Москвы, в Пресненском районном суде г. Москвы отсутствует, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: адрес отсутствуют притязания третьих лиц и никаких ограничений (обременений), кроме определения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26.06.1995 г. не имеется, а также доводы о том, что на сегодняшний день истекли все возможные процессуальные сроки для реализации каких-либо действий, связанных с гражданским делом по иску З.А. и З.О., основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело, в рамках которого согласно представленной копии определения от 26.06.1995 г. был наложен арест на квартиру, в производстве суда не находилось.
При указанных обстоятельствах заявители не лишены права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Е. и А. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)