Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В. к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 30 июня 2014 г., ссылаясь на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая уверила его в том, что заключает с ним договор ренты, при этом намерения дарить ответчику свою квартиру у истца не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. отменено, постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 июня 2014 г. между М.В. и Э.;
- применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N... от 04 июля 2014 г. Э. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и возвратить указанную квартиру в собственность М.В.
Э. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.В. с 2002 года являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
30 июня 2014 г. М.В. (даритель) и Э. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому М.В. передал в дар Э. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора.
Из договора следует, что сторонам понятны правовые основания и последствия договора дарения.
01 июля 2014 г. М.В. оформил доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве и других органах третьими лицами, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, заключенному с Э., на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая удостоверена нотариусом г. Москвы Н.
Также нотариусом г. Москвы Н. 26 июня 2014 г. было удостоверено согласие супруги М.В. - М.Н. на дарение М.В. гражданке Э. квартиры, расположенной по адресу: ...
14 июля 2014 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, Э. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 574, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора дарения был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий, что была искажена его действительная воля.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального права, а следовательно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском, М.В. указал, что ответчик не является ни ему, ни его супруге родственником. В январе 2014 г. он, инвалид 1 группы, с супругой - также инвалидом 1 группы, без ног, возвратился из пансионата. За ним и его супругой за небольшую плату ухаживал дворник - помогал поднимать супругу с кровати, а истца сажать в инвалидное кресло. Однако после того как деньги закончились, появилась ответчик. При этом повезя супругу на прогулку, ответчик отвезла ее в паспортный стол и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей его супруге. За уход истец отдавал ответчику всю пенсию. В мае 2014 г. он пожелал заключить с ответчиком договор ренты, поехал к нотариусу, сказав, что такой договор хочет заключить не ранее сентября. Однако ответчик сама составила договор дарения, дала на подпись, уверяя, что он подписывает договор ренты. Сам он после смерти супруги продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями сторон, что истец, ... г. рождения, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием 1 группы инвалидности, а также инвалидностью супруги - инвалида без ног, отсутствием помощи со стороны родного сына, в силу возраста, состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
При этом ссылка ответчика, что 04 июля 2014 г. истец подтвердил свою волю на дарение квартиры неким договором, в которому указано, что Э. помогает ему в уходе за лежачей больной женой (поднимает с кровати и сажает в коляску, кормит завтраком, обедом и ужином, купает, стирает белье, стрижет, смотрит за порядком в квартире), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре оговорено истцом, что квартира за достойный уход перейдет ответчику только после их смерти. Если при жизни помощи и ухода истцу не будет оказано, договор ликвидируется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем удовлетворила требования М.В. о признании договора дарения недействительным.
Поскольку договор дарения признан недействительным, судебная коллегия постановила применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Э. на квартиру, расположенную по адресу: ...., и возвратить спорную квартиру в собственность М.В.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В. к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6820/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6820/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В. к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 30 июня 2014 г., ссылаясь на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая уверила его в том, что заключает с ним договор ренты, при этом намерения дарить ответчику свою квартиру у истца не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. отменено, постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 июня 2014 г. между М.В. и Э.;
- применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N... от 04 июля 2014 г. Э. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и возвратить указанную квартиру в собственность М.В.
Э. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.В. с 2002 года являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
30 июня 2014 г. М.В. (даритель) и Э. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому М.В. передал в дар Э. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора.
Из договора следует, что сторонам понятны правовые основания и последствия договора дарения.
01 июля 2014 г. М.В. оформил доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве и других органах третьими лицами, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, заключенному с Э., на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая удостоверена нотариусом г. Москвы Н.
Также нотариусом г. Москвы Н. 26 июня 2014 г. было удостоверено согласие супруги М.В. - М.Н. на дарение М.В. гражданке Э. квартиры, расположенной по адресу: ...
14 июля 2014 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, Э. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 574, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора дарения был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий, что была искажена его действительная воля.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального права, а следовательно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском, М.В. указал, что ответчик не является ни ему, ни его супруге родственником. В январе 2014 г. он, инвалид 1 группы, с супругой - также инвалидом 1 группы, без ног, возвратился из пансионата. За ним и его супругой за небольшую плату ухаживал дворник - помогал поднимать супругу с кровати, а истца сажать в инвалидное кресло. Однако после того как деньги закончились, появилась ответчик. При этом повезя супругу на прогулку, ответчик отвезла ее в паспортный стол и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей его супруге. За уход истец отдавал ответчику всю пенсию. В мае 2014 г. он пожелал заключить с ответчиком договор ренты, поехал к нотариусу, сказав, что такой договор хочет заключить не ранее сентября. Однако ответчик сама составила договор дарения, дала на подпись, уверяя, что он подписывает договор ренты. Сам он после смерти супруги продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями сторон, что истец, ... г. рождения, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием 1 группы инвалидности, а также инвалидностью супруги - инвалида без ног, отсутствием помощи со стороны родного сына, в силу возраста, состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
При этом ссылка ответчика, что 04 июля 2014 г. истец подтвердил свою волю на дарение квартиры неким договором, в которому указано, что Э. помогает ему в уходе за лежачей больной женой (поднимает с кровати и сажает в коляску, кормит завтраком, обедом и ужином, купает, стирает белье, стрижет, смотрит за порядком в квартире), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре оговорено истцом, что квартира за достойный уход перейдет ответчику только после их смерти. Если при жизни помощи и ухода истцу не будет оказано, договор ликвидируется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем удовлетворила требования М.В. о признании договора дарения недействительным.
Поскольку договор дарения признан недействительным, судебная коллегия постановила применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Э. на квартиру, расположенную по адресу: ...., и возвратить спорную квартиру в собственность М.В.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М.В. к Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)