Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственница указывает, что зарегистрированный в квартире ответчик в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы А. в лице ее представителя на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску А. к У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истица обратилась в суд с иском к ответчику У. о прекращении у последнего права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 08.05.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой "истечение срока хранения".
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице отдела в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и установил, что А. является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 08.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Прежним собственником указанной квартиры являлся Г., которому она принадлежала на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2014 года; договора о передаче квартир в собственность граждан от 12.12.2009 года; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.06.2014 года.
Из выписки домовой книги следует, что с 31.05.2008 года в квартире зарегистрирован ответчик У.
Из приватизационного дела спорной квартиры, истребованного судом, усматривается, что на момент приватизации квартиры - 12.12.2009 года, У. был зарегистрирован в ней; от участия в приватизации отказался, о чем подал соответствующее заявление.
В силу Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.
Отказ У. от участия в приватизации, по мнению суда, не означает его отказ от прав пользования квартирой, и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что договор дарения квартиры от 08.05.2015 года не содержит в себе условий о том, что ответчик принял на себя обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрации с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ответчики не являлись стороной договора дарения квартиры от 08.05.2015 года и письменных обязательств об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации им не оформлялось.
Требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от требований о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик прекратил право пользования спорной квартирой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 35, 36). Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13448/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственница указывает, что зарегистрированный в квартире ответчик в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-13448/2016
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы А. в лице ее представителя на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску А. к У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику У. о прекращении у последнего права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 08.05.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой "истечение срока хранения".
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице отдела в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и установил, что А. является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 08.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Прежним собственником указанной квартиры являлся Г., которому она принадлежала на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2014 года; договора о передаче квартир в собственность граждан от 12.12.2009 года; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.06.2014 года.
Из выписки домовой книги следует, что с 31.05.2008 года в квартире зарегистрирован ответчик У.
Из приватизационного дела спорной квартиры, истребованного судом, усматривается, что на момент приватизации квартиры - 12.12.2009 года, У. был зарегистрирован в ней; от участия в приватизации отказался, о чем подал соответствующее заявление.
В силу Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.
Отказ У. от участия в приватизации, по мнению суда, не означает его отказ от прав пользования квартирой, и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что договор дарения квартиры от 08.05.2015 года не содержит в себе условий о том, что ответчик принял на себя обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрации с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ответчики не являлись стороной договора дарения квартиры от 08.05.2015 года и письменных обязательств об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации им не оформлялось.
Требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от требований о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик прекратил право пользования спорной квартирой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 35, 36). Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)