Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 21 729 466 руб. 80 коп.,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) об отмене обеспечительных мер отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер имеется, а предприниматель ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не заявил, документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не представил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей перед ООО "Дрезден Девелопмент" за заявленный период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) не представил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная невозможность исполнения решения суда в будущем. Ответчик является добросовестным арендатором, кроме того, имеет обязательства перед кредитными учреждениями на сумму более 80 000 000 руб., должен выплачивать заработную плату и оплачивать иные текущие платежи, а обеспечительная мера препятствует этому. Также считает, что располагает достаточным имуществом для исполнения решения суда, поэтому полагает, что для обеспечения баланса интересов сторон обеспечительные меры надо отменить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
08.02.2016 г. истец в порядке ст. 90 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на право распоряжения нижеследующего движимого имущества и иного имущества, принадлежащего ИП Чуеву М.И., расположенного в помещениях N 1 - 9 на перовом этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 а, также иного имущества, ареста денежных средств на расчетных счетах, открытых ИП Чуевым М.И. в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 21 729 466 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей:
Определением от 09.02.2016 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20361/2015 удовлетворено судом в части, наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в размере 9 620 279 руб. 36 коп., в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович в порядке ст. 97 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Принимая обеспечительную меру, арбитражный суд исходил из предмета исковых требований, учитывая, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для обеспечения исполнения возможного решения и сохранения существующего положения до разрешения дела по существу данная обеспечительная мера необходима и соответствует ст. 90 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы предпринимателя о том, что наложение ареста на расчетный счет приведет к неплатежеспособности ответчика и повлечет нарушение прав третьих лиц, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие иных обязательств не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель располагает достаточным количеством имущества для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО "Дрезден Девелопмснт", о чем свидетельствуют прилагаемые к заявлению копии свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1878 кв. м, на здание гаража общей площадью 345,8 кв. м,, на здание гаража общей площадью 352,1 кв. м, приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, однако, предприниматель ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не заявил, документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не представил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей перед ООО "Дрезден Девелопмент" за заявленный период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) не представил.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что, налагая обеспечительную меру, суд оценивал сложившуюся к моменту ее наложения ситуацию, сумму иска, иные обстоятельства. В связи с этим, вопрос об отмене обеспечительных мер возможен, если к моменту заявления об отмене существенно изменились обстоятельства, при которых применялось обеспечение. Доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о замене одной обеспечительной меры другой, не представлено документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, основания для отмены обеспечительной меры, принятой судом по настоящему делу, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что обеспечительная мера необходима для исполнения решения суда в будущем, фактически, предрешил исход дела, отклоняются, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом определении обстоятельства дела не устанавливались и никаких выводов правах и обязанностях сторон не делалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 04АП-2757/2016 ПО ДЕЛУ N А19-20361/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А19-20361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 21 729 466 руб. 80 коп.,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) об отмене обеспечительных мер отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер имеется, а предприниматель ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не заявил, документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не представил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей перед ООО "Дрезден Девелопмент" за заявленный период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) не представил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная невозможность исполнения решения суда в будущем. Ответчик является добросовестным арендатором, кроме того, имеет обязательства перед кредитными учреждениями на сумму более 80 000 000 руб., должен выплачивать заработную плату и оплачивать иные текущие платежи, а обеспечительная мера препятствует этому. Также считает, что располагает достаточным имуществом для исполнения решения суда, поэтому полагает, что для обеспечения баланса интересов сторон обеспечительные меры надо отменить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
08.02.2016 г. истец в порядке ст. 90 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на право распоряжения нижеследующего движимого имущества и иного имущества, принадлежащего ИП Чуеву М.И., расположенного в помещениях N 1 - 9 на перовом этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 а, также иного имущества, ареста денежных средств на расчетных счетах, открытых ИП Чуевым М.И. в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 21 729 466 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей:
Определением от 09.02.2016 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20361/2015 удовлетворено судом в части, наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в размере 9 620 279 руб. 36 коп., в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович в порядке ст. 97 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Принимая обеспечительную меру, арбитражный суд исходил из предмета исковых требований, учитывая, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для обеспечения исполнения возможного решения и сохранения существующего положения до разрешения дела по существу данная обеспечительная мера необходима и соответствует ст. 90 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы предпринимателя о том, что наложение ареста на расчетный счет приведет к неплатежеспособности ответчика и повлечет нарушение прав третьих лиц, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие иных обязательств не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель располагает достаточным количеством имущества для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО "Дрезден Девелопмснт", о чем свидетельствуют прилагаемые к заявлению копии свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1878 кв. м, на здание гаража общей площадью 345,8 кв. м,, на здание гаража общей площадью 352,1 кв. м, приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, однако, предприниматель ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не заявил, документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не представил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей перед ООО "Дрезден Девелопмент" за заявленный период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.) не представил.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что, налагая обеспечительную меру, суд оценивал сложившуюся к моменту ее наложения ситуацию, сумму иска, иные обстоятельства. В связи с этим, вопрос об отмене обеспечительных мер возможен, если к моменту заявления об отмене существенно изменились обстоятельства, при которых применялось обеспечение. Доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о замене одной обеспечительной меры другой, не представлено документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, основания для отмены обеспечительной меры, принятой судом по настоящему делу, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что обеспечительная мера необходима для исполнения решения суда в будущем, фактически, предрешил исход дела, отклоняются, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом определении обстоятельства дела не устанавливались и никаких выводов правах и обязанностях сторон не делалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)