Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3450/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3450/2016


Судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Статус Лэнд" в пользу С. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек;
- Взыскать с ООО "Статус Лэнд" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рубля *** копейки;
- установила:

С. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Лэнд" о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на заключение между сторонами 30.07.2014 г. договора участия в долевом строительстве и нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Статус Лэнд", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Группа Компаний ПИК", ссылаясь на то, что данным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, которое к участию в деле не привлекалось, что ООО "Статус Лэнд" прекратило деятельность 08 июля 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний ПИК", однако замена ответчика правопреемником судом первой инстанции не производилась. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика, на то, что обязательства по строительству и введению дома в эксплуатацию застройщиком исполнены в предусмотренный договором срок, о чем истцу 26.12.2014 г. направлено уведомление, которое последним получено только 17 января 2015 г., что для подписания передаточного акта С. явился только 28.01.2015 г., в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, а определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. произведена замена ответчика ООО "Статус Лэнд" его правопреемником ПАО "Группа Компаний ПИК".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 февраля 2016 г. вынесено определение, согласно которому дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" М. по доверенности возражала против удовлетворения иска.
Выслушав истца С., представителя ПАО "Группа Компаний ПИК" М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Статус Лэнд" вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 30.07.2014 г. обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок выполнено не было. Ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обжалуемым решением возложена на ООО "Статус Лэнд".
Вместе с тем, исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Статус Лэнд" прекратило деятельность 08 июля 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК", а последнее переименовано в Публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК".
Принимая во внимание изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ООО "Статус Лэнд" по договору долевого участия, заключенному с С., перешли к ПАО "Группа Компаний ПИК".
Учитывая, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях являющегося правопреемником ООО "Статус Лэнд" ПАО "Группа Компаний ПИК", которое к участию в деле не привлекалось, поскольку замена ответчика правопреемником судом первой инстанции до вынесения решения не производилась, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2, 3 названной статьи передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Лэнд" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ***. Впоследствии указанному дому присвоен почтовый адрес: ***.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2014 г.
Согласно п. 3.1, 3.2 вышеназванного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект - ***-комнатную квартиру, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, в *** секции жилого дома по указанному адресу, - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет *** руб. *** коп.
П. 5.1 договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***, выдано ООО "Статус Лэнд" 31 октября 2014 г. (л.д. 6972).
Уведомление о завершении строительства в адрес истца направлено застройщиком 26 декабря 2014 г. и получено С. 17 января 2015 г., что подтверждается описью заказных писем (л.д. 55, 56) и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 57 - 58).
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами 28 января 2015 г., уточнены характеристики квартиры и определена окончательная стоимость объекта - *** руб. (л.д. 2 - 23).
Передаточный акт подписан сторонами 28 января 2015 г. (л.д. 20 - 21).
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока, а требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены все обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию, истец поставлен в известность о завершении строительства жилого дома, а доказательств уважительности причин явки в офис застройщика для подписания передаточного акта только 28 января 2015 г. С. не представил, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства служить не может в силу следующего.
П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление С. направлено только 26.12.2014 г., то есть за 5 дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и получено последним уже после наступления такого срока.
С. приступил к приемке квартиры в установленный ст. 8 вышеназванного Закона срок, а именно в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Как следует из представленной копии заявления (л.д. 99), 19 января 2015 г. квартира истцом осмотрена и составлен акт с указанием выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, поскольку направление участнику долевого строительства уведомления за 5 дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства лишило истца возможности осмотреть жилое помещение до указанного в договоре срока передачи, а сторон - возможности произвести до указанной даты взаиморасчеты, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что продолжительность периода просрочки истцом определена неправильно. С 01 января 2015 г. по 27 января 2015 г. период просрочки составляет 27 дней, 28 января 2015 г. в число дней просрочки включению не подлежит, поскольку является днем исполнения обязательства.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. x 8,25% : 300 x *** x ***, где *** руб. - цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования, 27 - количество дней просрочки.
Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, полагая его соответствующим последствиям нарушения обязательств с учетом характера обязательства, цены договора, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, нарушившего условия договора, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с непередачей ему в установленный договором срок квартиры, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Учитывая, характер причиненных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер такой компенсации в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, в пользу С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая неустойку и компенсацию морального вреда, а именно *** руб.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить иск С. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)