Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире зарегистрирована внучка - ответчица, которая в спорной квартире не проживала, никогда в нее не вселялась, коммунальные платежи не уплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката С.Г.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.С. к С.К.С., третьему лицу Я.Е.Б., ДГИ г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Признать С.К.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******.
Указанное решение является основанием для отделения по району Бирюлево Восточное отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО для снятия С.К.С. с регистрационного учета по адресу: *****.
Взыскать в пользу С.Е.С. с С.К.С. в счет задолженности по коммунальным платежам ****** руб.
Встречный иск С.К.С. к С.Е.С., третьему лицу ДГИ г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения",
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к С.К.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истец и ее дочь Я.Е.Б. зарегистрированы по адресу: ******. Также в квартире зарегистрирована внучка - ответчик С.К.С., **** г.р., которая в спорной квартире не проживала, никогда в нее не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., что соответствует ***** доле коммунальных платежей за период с ***** года по ***** года.
С.К.С. обратилась со встречным иском к С.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что она зарегистрирована с рождения в квартире по адресу: ******, однако фактически проживала по адресу: *****. По адресу регистрации навещала родственников. Будучи несовершеннолетней, она не могла решать вопрос о месте жительства самостоятельно. После совершеннолетия она решила проживать по месту регистрации, однако бабушка С.Е.С. возражала против ее вселения и проживания, в связи с чем ответчик просила суд обязать истца не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи.
В судебном заседании истец и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчик и ее представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск признали в части взыскания коммунальных платежей, в остальной части иска просили отказать.
Третье лицо Я.Е.Б. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала, пояснила, что С.К.С. в спорную квартиру вселиться не пыталась.
Третьи лица: ДГИ г. Москвы, отдел УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.К.С.
В заседание судебной коллегии представители ДГИ г. Москвы, отдела УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц - ответчика С.К.С., адвоката С.Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца С.Е.С. и ее представителя К.Н.А., 3-е лицо Я.Е.Б., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной ****-комнатной квартирой, площадью **** кв. м по адресу: *****. Истец С.Е.С., **** г.р., ее дочь Я.Е.Б., **** г.р. постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу, ответчица С.К.С., ***** г.р. - была зарегистрирована с **** г. отцом С.С.Б., который скончался в **** году.
По утверждению истицы, внучка С.К.С. никогда не вселялась на спорную жилую площадь, не проживала в квартире, ее вещей в ней не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет, жила и продолжает проживать в квартире матери.
Возражая против иска и предъявляя встречный иск о вселении, ответчица утверждала, что до смерти отца их семья фактически жила на два дома - у отца и матери. В ***** г. она, ответчик пошла в школу рядом с домом матери, но приезжала в гости к бабушке. В настоящее время ее мама вступила в повторный брак, в их квартире также проживает ее отчим, в связи с чем в ***** г. она решила вернуться в квартиру по месту регистрации.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчицы, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Так свидетель С.Н.В. - мать ответчицы показала, что ее дочь с рождения была зарегистрирована в квартире отца по адресу: г. ******, но фактически в ней не проживала.
Свидетель Б.А.М. суду показал, что является соседом истца С.Е.С. и в спорной квартире ответчика никогда не видел.
Кроме того, сама ответчица С.К.С. не отрицала, что лишь навещала бабушку, в квартире не проживала.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е.С. требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснения истца, что С.К.С. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение не вселялась, не проживала в квартире постоянно с С.Е.С. одной семьей, не вела общее хозяйство, отсутствовал общий бюджет.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик С.К.С. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее вселении и проживании в спорной квартире совместно с отцом и бабушкой.
Доводы ответчика, что она намерена жить в квартире по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Ни по достижении совершеннолетия, ни после ответчик не предпринимала реальных попыток к вселению в квартиру, не интересовалась жилым помещением, не оплачивала его. Также не может служить бесспорным доказательством проживания и приобретения ответчицей права на жилую площадь заключенный ****** г. с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма N *****, куда также была включена С.К.С., поскольку в договор включаются все зарегистрированные на данной жилой площади лица.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8247/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире зарегистрирована внучка - ответчица, которая в спорной квартире не проживала, никогда в нее не вселялась, коммунальные платежи не уплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8247\\2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката С.Г.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.С. к С.К.С., третьему лицу Я.Е.Б., ДГИ г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Признать С.К.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******.
Указанное решение является основанием для отделения по району Бирюлево Восточное отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО для снятия С.К.С. с регистрационного учета по адресу: *****.
Взыскать в пользу С.Е.С. с С.К.С. в счет задолженности по коммунальным платежам ****** руб.
Встречный иск С.К.С. к С.Е.С., третьему лицу ДГИ г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения",
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к С.К.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истец и ее дочь Я.Е.Б. зарегистрированы по адресу: ******. Также в квартире зарегистрирована внучка - ответчик С.К.С., **** г.р., которая в спорной квартире не проживала, никогда в нее не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., что соответствует ***** доле коммунальных платежей за период с ***** года по ***** года.
С.К.С. обратилась со встречным иском к С.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что она зарегистрирована с рождения в квартире по адресу: ******, однако фактически проживала по адресу: *****. По адресу регистрации навещала родственников. Будучи несовершеннолетней, она не могла решать вопрос о месте жительства самостоятельно. После совершеннолетия она решила проживать по месту регистрации, однако бабушка С.Е.С. возражала против ее вселения и проживания, в связи с чем ответчик просила суд обязать истца не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи.
В судебном заседании истец и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчик и ее представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск признали в части взыскания коммунальных платежей, в остальной части иска просили отказать.
Третье лицо Я.Е.Б. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала, пояснила, что С.К.С. в спорную квартиру вселиться не пыталась.
Третьи лица: ДГИ г. Москвы, отдел УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.К.С.
В заседание судебной коллегии представители ДГИ г. Москвы, отдела УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц - ответчика С.К.С., адвоката С.Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца С.Е.С. и ее представителя К.Н.А., 3-е лицо Я.Е.Б., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной ****-комнатной квартирой, площадью **** кв. м по адресу: *****. Истец С.Е.С., **** г.р., ее дочь Я.Е.Б., **** г.р. постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу, ответчица С.К.С., ***** г.р. - была зарегистрирована с **** г. отцом С.С.Б., который скончался в **** году.
По утверждению истицы, внучка С.К.С. никогда не вселялась на спорную жилую площадь, не проживала в квартире, ее вещей в ней не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет, жила и продолжает проживать в квартире матери.
Возражая против иска и предъявляя встречный иск о вселении, ответчица утверждала, что до смерти отца их семья фактически жила на два дома - у отца и матери. В ***** г. она, ответчик пошла в школу рядом с домом матери, но приезжала в гости к бабушке. В настоящее время ее мама вступила в повторный брак, в их квартире также проживает ее отчим, в связи с чем в ***** г. она решила вернуться в квартиру по месту регистрации.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчицы, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Так свидетель С.Н.В. - мать ответчицы показала, что ее дочь с рождения была зарегистрирована в квартире отца по адресу: г. ******, но фактически в ней не проживала.
Свидетель Б.А.М. суду показал, что является соседом истца С.Е.С. и в спорной квартире ответчика никогда не видел.
Кроме того, сама ответчица С.К.С. не отрицала, что лишь навещала бабушку, в квартире не проживала.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е.С. требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснения истца, что С.К.С. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение не вселялась, не проживала в квартире постоянно с С.Е.С. одной семьей, не вела общее хозяйство, отсутствовал общий бюджет.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик С.К.С. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее вселении и проживании в спорной квартире совместно с отцом и бабушкой.
Доводы ответчика, что она намерена жить в квартире по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Ни по достижении совершеннолетия, ни после ответчик не предпринимала реальных попыток к вселению в квартиру, не интересовалась жилым помещением, не оплачивала его. Также не может служить бесспорным доказательством проживания и приобретения ответчицей права на жилую площадь заключенный ****** г. с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма N *****, куда также была включена С.К.С., поскольку в договор включаются все зарегистрированные на данной жилой площади лица.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)