Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.01.2017 г. по делу N А40-208579/16,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1770)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора аренды N 06-00968/04 от 08.09.2004 г., о выселении ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" (ОГРН 1037739771816) из нежилого помещения, взыскании 32 584 289,55 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 06-00968/04 от 08.09.2004 г. в размере 28 739 276 руб., а также пени за период с 06.01.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 3 845 012,85 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" заключен договор аренды от 08.09.2004 N 06-00968/04 на нежилое помещение площадью 975,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский пр., дом 11, срок действия которого установлен с 01.10.2004 по 30.09.2009.
Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в договор аренды внесены изменения, а также продлен срок действия до 30.09.2014.
В настоящее время договор считается заключенным на неопределенный срок.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2004 внесена запись N 77-01/35-00/0-452.
Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 сделана запись регистрации N 77-01/06-753/2004-517.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.5 договора от 08.09.2004 N 06-00968/04 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Ст. 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с января 2013 по август 2016 г.
Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 28 739 276,70 руб.
Претензией от 21.01.2016 N 33-6-593/16-(0)-1 ответчику предложено погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы не поступили.
Претензией от 21.01.2016 N 33-6-593/16-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило.
Размер пени за период с 06.01.2013 по 31.08.2016 составляет 3 845 012,85 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в договор аренды внесены изменения, а также продлен срок действия до 30.09.2014.
Какие-либо разногласия при оформлении договора ответчиком не заявлялись, затруднений при исполнении договора аренды, в том числе в части площадей помещений, ответчик не испытывал.
Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения имущества арендодателю, переданному ранее по договору аренды.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-208579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-10443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208579/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-10443/2017
Дело N А40-208579/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.01.2017 г. по делу N А40-208579/16,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1770)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора аренды N 06-00968/04 от 08.09.2004 г., о выселении ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" (ОГРН 1037739771816) из нежилого помещения, взыскании 32 584 289,55 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 06-00968/04 от 08.09.2004 г. в размере 28 739 276 руб., а также пени за период с 06.01.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 3 845 012,85 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" заключен договор аренды от 08.09.2004 N 06-00968/04 на нежилое помещение площадью 975,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский пр., дом 11, срок действия которого установлен с 01.10.2004 по 30.09.2009.
Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в договор аренды внесены изменения, а также продлен срок действия до 30.09.2014.
В настоящее время договор считается заключенным на неопределенный срок.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2004 внесена запись N 77-01/35-00/0-452.
Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 сделана запись регистрации N 77-01/06-753/2004-517.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.5 договора от 08.09.2004 N 06-00968/04 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Ст. 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с января 2013 по август 2016 г.
Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 28 739 276,70 руб.
Претензией от 21.01.2016 N 33-6-593/16-(0)-1 ответчику предложено погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы не поступили.
Претензией от 21.01.2016 N 33-6-593/16-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило.
Размер пени за период с 06.01.2013 по 31.08.2016 составляет 3 845 012,85 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в договор аренды внесены изменения, а также продлен срок действия до 30.09.2014.
Какие-либо разногласия при оформлении договора ответчиком не заявлялись, затруднений при исполнении договора аренды, в том числе в части площадей помещений, ответчик не испытывал.
Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения имущества арендодателю, переданному ранее по договору аренды.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-208579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автозаводский техцентр "Орбита-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)