Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Дементьева{ }И.В. Дело{ }N{ }44у-143/17{
Мусаев М.А., Коваленко Т.П. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А.Р.А. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, которым
А.Р.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, ранее судимая:
- - 26.06.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 27.11.2012 г. условно-досрочно на срок 4 месяца 11 дней;
- - 31.08.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2015 года.
Г.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.
К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.
А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2015 года.
С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 года приговор изменен: постановлено считать А.Р.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в отношении К., А.П. оставлен без изменения.
Приговор в отношении Г.В. и С. в апелляционном порядке не проверялся.
В кассационной жалобе осужденная А.Р.А. просит об изменении судебных решений, указывая о необходимости квалификации ее действий с учетом внесенных изменений в ст. 159 УК РФ; смягчении наказания с учетом нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояния ее здоровья и наличия ряда серьезных заболеваний.
Проверка уголовного дела в отношении Г.А., К., А.П., С. осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., доложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума; выслушав осужденных А.Р.А., А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Аверина В.А. и Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания; заместителя прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л. о наличии оснований для смягчения наказания А.Р.А., президиум
установил:
А.Р.А., Г.В., К. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а А.П. и С. - в пособничестве в совершении мошенничества с теми же квалифицирующими признаками.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.
<данные изъяты>, более точное время не установлено, Г.В. и его сожительница А.Р.А. познакомились с А.О.Н., установили с ним дружеские отношения, вошли в доверие, выяснили у него необходимую информацию об образе его жизни, об отсутствии у него семьи и связи с родственниками, о принадлежности ему на праве собственности квартиры <данные изъяты>, на которую отсутствовали прямые наследники по закону. После этого, Г.В. и А.Р.А. решили путем обмана завладеть указанной квартирой и привлекли к совершению преступления С., сообщив о своих намерениях. С., осознавая противоправный характер действий Г.В. и А.Р.А., решила содействовать совершению преступления и познакомила их с К. как гарантом оформления фиктивных документов на квартиру А.О.Н. К., вступив в предварительный сговор с Г.В. и А.Р.А., отвела себе роль организатора и исполнителя преступления и распределила роли между соучастниками, и привлекла к совершению преступления своего сына А.П., сообщив ему о планируемом преступлении, а также К.С.М., П.Н.Б.о., С.И.В. и И.С.Г., не осведомленных о планируемом преступлении.
Действуя совместно по разработанному плану Г.В. и А.Р.А. познакомили А.О.Н. с К., заверив его, что последняя обеспечит ему трудоустройство на высокооплачиваемую должность и создаст ему комфортные условия труда. В <данные изъяты> года Г.В. под предлогом трудоустройства по поручению К. попросил А.О.Н. взять выписку из домовой книги, в которой указаны сведения о зарегистрированных в его квартире лицах. <данные изъяты> года А.О.Н. передал выписку и свой паспорт К. После этого К. обратилась к П.Н.Б.о., который привлек к оформлению документов С.И.В., не осведомленного о преступном характере совершаемой сделки. В качестве фиктивного покупателя по незаконной сделке купли-продажи К. привлекла К.С.М., который не был осведомлен о преступном характере сделки.
С.И.В. в <данные изъяты> г. подготовил пакет документов (договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> г.), необходимый для незаконного отчуждения права собственности А.О.Н. на квартиру, и передал К. для подписания сторонами сделки. К. <данные изъяты> года с привлечением неустановленного лица подделала записи и подписи от имени А.О.Н. в доверенности <данные изъяты>, выданной на имя И.С.Г., на представление его интересов в регистрационном органе, а также К. с привлечением неустановленного лица подделала записи и подписи от имени А.О.Н. в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи квартиры, и подписала у К.С.М. указанные документы, после чего вернула указанные документы С.И.В.
<данные изъяты> года С.И.В. в офисе, расположенном в <данные изъяты>, передал С.Л.Н. договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, а также 25 000 рублей в качестве вознаграждения.
С.И.А. <данные изъяты> г. сдал пакет документов в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области и <данные изъяты> года была произведена регистрация договора купли-продажи квартиры, в результате чего А.О.Н. был лишен права собственности на квартиру и ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 рублей.
<данные изъяты> года С.И.А., получив пакет документов на квартиру, передал их С.Л.Н., которая передала документы С.И.В., а С.И.В. - К.
Таким образом, с <данные изъяты> года группа в составе А.Р.А., Г.В., К. при пособничестве А.П. и С. противоправно, безвозмездно приобрела право собственности на квартиру А.О.Н., получив реальную возможность распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
В целях устранения препятствий в последующей продаже квартиры, <данные изъяты> года К. под предлогом осмотра нового места работы, на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.П., вывезла А.О.Н. из г. <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить судебные решения в отношении А.Р.И. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении А.Р.А., Г.В., К., А.П., С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимых без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденных.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Судом обоснованно действия осужденных квалифицированы с учетом квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ - причинения особо крупного ущерба, поскольку судом установлено, что ущерб от преступных действий осужденных составил 6 000 000 рублей.
Внесенные изменения в данное примечание, а также введенное примечание к ст. 159 УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года предусмотрели иной размер ущерба, отнесенный к крупному и особо крупному, только для применения ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной А.Р.А., внесенные изменения, не распространяются на совершенное А.Р.И., Г.А., К., А.П., С. преступление.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в отношении А.Р.И. в части назначенного наказания.
Из приговора видно, что судом первой инстанции при назначении наказания А.Р.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Отмеченные в жалобе осужденной обстоятельства - наличие троих детей и состояние здоровья учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания А.Р.И., не имеется.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены основания для применения при назначении наказания в отношении А.Р.И. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. нормы Общей части УК РФ, смягчающей условия назначения наказания.
Однако судом второй инстанции фактически данная норма закона не была применена, поскольку наказание, назначенное наказание А.Р.И. судом первой инстанции, оставлено в прежнем размере.
Вместе с тем, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является основанием для смягчения наказания А.Р.И.
При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении А.Р.И. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной А.Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 года в отношении А.Р.А. изменить.
Смягчить назначенное А.Р.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г., окончательное наказание назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Эти же судебные решения в отношении К., А.П., Г.В., С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 286 ПО ДЕЛУ N 44У-143/2017
Приговор: Ст. ст. 159, 33, 159 УК РФ (соучастие; мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 286
Судья{ }Дементьева{ }И.В. Дело{ }N{ }44у-143/17{
Мусаев М.А., Коваленко Т.П. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А.Р.А. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, которым
А.Р.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, ранее судимая:
- - 26.06.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 27.11.2012 г. условно-досрочно на срок 4 месяца 11 дней;
- - 31.08.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2015 года.
Г.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.
К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.
А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2015 года.
С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 года приговор изменен: постановлено считать А.Р.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в отношении К., А.П. оставлен без изменения.
Приговор в отношении Г.В. и С. в апелляционном порядке не проверялся.
В кассационной жалобе осужденная А.Р.А. просит об изменении судебных решений, указывая о необходимости квалификации ее действий с учетом внесенных изменений в ст. 159 УК РФ; смягчении наказания с учетом нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояния ее здоровья и наличия ряда серьезных заболеваний.
Проверка уголовного дела в отношении Г.А., К., А.П., С. осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., доложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума; выслушав осужденных А.Р.А., А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Аверина В.А. и Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания; заместителя прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л. о наличии оснований для смягчения наказания А.Р.А., президиум
установил:
А.Р.А., Г.В., К. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а А.П. и С. - в пособничестве в совершении мошенничества с теми же квалифицирующими признаками.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.
<данные изъяты>, более точное время не установлено, Г.В. и его сожительница А.Р.А. познакомились с А.О.Н., установили с ним дружеские отношения, вошли в доверие, выяснили у него необходимую информацию об образе его жизни, об отсутствии у него семьи и связи с родственниками, о принадлежности ему на праве собственности квартиры <данные изъяты>, на которую отсутствовали прямые наследники по закону. После этого, Г.В. и А.Р.А. решили путем обмана завладеть указанной квартирой и привлекли к совершению преступления С., сообщив о своих намерениях. С., осознавая противоправный характер действий Г.В. и А.Р.А., решила содействовать совершению преступления и познакомила их с К. как гарантом оформления фиктивных документов на квартиру А.О.Н. К., вступив в предварительный сговор с Г.В. и А.Р.А., отвела себе роль организатора и исполнителя преступления и распределила роли между соучастниками, и привлекла к совершению преступления своего сына А.П., сообщив ему о планируемом преступлении, а также К.С.М., П.Н.Б.о., С.И.В. и И.С.Г., не осведомленных о планируемом преступлении.
Действуя совместно по разработанному плану Г.В. и А.Р.А. познакомили А.О.Н. с К., заверив его, что последняя обеспечит ему трудоустройство на высокооплачиваемую должность и создаст ему комфортные условия труда. В <данные изъяты> года Г.В. под предлогом трудоустройства по поручению К. попросил А.О.Н. взять выписку из домовой книги, в которой указаны сведения о зарегистрированных в его квартире лицах. <данные изъяты> года А.О.Н. передал выписку и свой паспорт К. После этого К. обратилась к П.Н.Б.о., который привлек к оформлению документов С.И.В., не осведомленного о преступном характере совершаемой сделки. В качестве фиктивного покупателя по незаконной сделке купли-продажи К. привлекла К.С.М., который не был осведомлен о преступном характере сделки.
С.И.В. в <данные изъяты> г. подготовил пакет документов (договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> г.), необходимый для незаконного отчуждения права собственности А.О.Н. на квартиру, и передал К. для подписания сторонами сделки. К. <данные изъяты> года с привлечением неустановленного лица подделала записи и подписи от имени А.О.Н. в доверенности <данные изъяты>, выданной на имя И.С.Г., на представление его интересов в регистрационном органе, а также К. с привлечением неустановленного лица подделала записи и подписи от имени А.О.Н. в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи квартиры, и подписала у К.С.М. указанные документы, после чего вернула указанные документы С.И.В.
<данные изъяты> года С.И.В. в офисе, расположенном в <данные изъяты>, передал С.Л.Н. договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, а также 25 000 рублей в качестве вознаграждения.
С.И.А. <данные изъяты> г. сдал пакет документов в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области и <данные изъяты> года была произведена регистрация договора купли-продажи квартиры, в результате чего А.О.Н. был лишен права собственности на квартиру и ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 рублей.
<данные изъяты> года С.И.А., получив пакет документов на квартиру, передал их С.Л.Н., которая передала документы С.И.В., а С.И.В. - К.
Таким образом, с <данные изъяты> года группа в составе А.Р.А., Г.В., К. при пособничестве А.П. и С. противоправно, безвозмездно приобрела право собственности на квартиру А.О.Н., получив реальную возможность распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
В целях устранения препятствий в последующей продаже квартиры, <данные изъяты> года К. под предлогом осмотра нового места работы, на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.П., вывезла А.О.Н. из г. <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить судебные решения в отношении А.Р.И. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении А.Р.А., Г.В., К., А.П., С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимых без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденных.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Судом обоснованно действия осужденных квалифицированы с учетом квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ - причинения особо крупного ущерба, поскольку судом установлено, что ущерб от преступных действий осужденных составил 6 000 000 рублей.
Внесенные изменения в данное примечание, а также введенное примечание к ст. 159 УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года предусмотрели иной размер ущерба, отнесенный к крупному и особо крупному, только для применения ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной А.Р.А., внесенные изменения, не распространяются на совершенное А.Р.И., Г.А., К., А.П., С. преступление.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в отношении А.Р.И. в части назначенного наказания.
Из приговора видно, что судом первой инстанции при назначении наказания А.Р.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Отмеченные в жалобе осужденной обстоятельства - наличие троих детей и состояние здоровья учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания А.Р.И., не имеется.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены основания для применения при назначении наказания в отношении А.Р.И. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. нормы Общей части УК РФ, смягчающей условия назначения наказания.
Однако судом второй инстанции фактически данная норма закона не была применена, поскольку наказание, назначенное наказание А.Р.И. судом первой инстанции, оставлено в прежнем размере.
Вместе с тем, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является основанием для смягчения наказания А.Р.И.
При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении А.Р.И. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной А.Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 года в отношении А.Р.А. изменить.
Смягчить назначенное А.Р.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.08.2015 г., окончательное наказание назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Эти же судебные решения в отношении К., А.П., Г.В., С. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)