Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между наименование организации и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЛК-5-1-13-15, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную в 1 секции на 13 этаже с номером на этаже N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.3 договора составляет сумма. Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, квартира передана истцу только 22 сентября 2016 года. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснил, что просрочка по несвоевременной сдаче объекта произошла не по вине застройщика, были изменены маршруты подведения газопровода. Исключительность случая связана с продлением сроков строительства, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки", потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также принять во внимание, что потребитель уже взыскивал неустойку, снизить сумму морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-5-1-13-15, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную в 1 секции на 13 этаже с номером на этаже N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив сумма, что подтверждается представленными истцом документами.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта дольщику установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в пользу фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2016 года по 23 июня 2016 года, а также штраф, что сторонами не опровергается.
Как также установлено судом, наименование организации в адрес истца фио направлен односторонний передаточный акт от 22 сентября 2016 года.
05 декабря 2016 года истец фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, определив его на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы, требований разумности и справедливости в размере сумма, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до сумма. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20295/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20295
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между наименование организации и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЛК-5-1-13-15, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную в 1 секции на 13 этаже с номером на этаже N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.3 договора составляет сумма. Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, квартира передана истцу только 22 сентября 2016 года. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснил, что просрочка по несвоевременной сдаче объекта произошла не по вине застройщика, были изменены маршруты подведения газопровода. Исключительность случая связана с продлением сроков строительства, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки", потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также принять во внимание, что потребитель уже взыскивал неустойку, снизить сумму морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-5-1-13-15, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную в 1 секции на 13 этаже с номером на этаже N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив сумма, что подтверждается представленными истцом документами.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта дольщику установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в пользу фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2016 года по 23 июня 2016 года, а также штраф, что сторонами не опровергается.
Как также установлено судом, наименование организации в адрес истца фио направлен односторонний передаточный акт от 22 сентября 2016 года.
05 декабря 2016 года истец фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 24 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, определив его на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы, требований разумности и справедливости в размере сумма, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до сумма. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)