Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦУДАХАР", Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-188744/15, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ЦУДАХАР" (ОГРН 1037739531763 ИНН 7710293298 дата г.р. 10.02.2003)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 08.02.2003)
об урегулировании разногласий при заключении договора, обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016 г.),
от ответчика: Мокров В.С. (по доверенности от 17.09.2015 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цудахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, д. 14, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 9 068 000 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей, в соответствии с Заключением эксперта N 57 от 13 апреля 2016 года, составленного экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатериной Владимировной. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений и при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий в редакции истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цудахар" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ООО "Цудахар" ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на отказ в остальной части исковых требований, поскольку "иных" требований, кроме требования об урегулирования разногласий при заключении договора, истцом не заявлялось. Указывает на необоснованное отнесение на истца судебных расходов на проведение экспертизы.
Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Цудахар", настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, поскольку только именно собственник спорного имущества может устанавливать цену выкупаемого объекта. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части исключения из резолютивной части решения вывода суда "об отказе истцу в остальной части исковых требований", и отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Цудахар" (Арендатор) был заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-863/04, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Тверской-Ямской 1-й пер., д. 14.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 11 сентября 2009 года к Договору аренды срок действия Договора аренды был установлен до 01 июля 2015 года.
Договор аренды с дополнительным соглашением прошли процедуру регистрации в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
22 июня 2015 года Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с Заявлением об уточнении общей площади объекта, указанного в заявлении от 22 июня 2015 года (77,0 кв. м).
Ответчиком было направлено Истцу письмо N 33-5-19900/15-(3)-0, датированное 07 августа 2015 года "О подписании договора купли-продажи", в соответствии с которым, Ответчик предоставляет Истцу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, с приложением Проекта договора купли-продажи.
Согласно п. 3.1 проекта договора купли-продажи цена Объекта составляет 9 758 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24 июля 2015 года N 773171133, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 03 августа 2015 года N 1728/С-15, подготовленным НИ СРО "СВОД".
07 сентября 2015 года Истец отправил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный Истцом договор купли-продажи в 3-х экземплярах с протоколом разногласий и сопроводительным письмом, в котором выразил несогласие с пунктом 3.1 проекта договора и предложил подписать проект договора с учетом корректировки п. 3.1 в части цены объекта.
В протоколе разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Истец указал новую редакцию п. 3.1 договора, в соответствии с которой цена Объекта составляет 4 413 000 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч) рублей. Указанные документы были направлены в 30-ти-дневный срок с момента получения Истцом оферты Ответчика.
В ответ на указанное сопроводительное письмо Ответчик направил Истцу письмо "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 14 сентября 2015 года N 33-5-19900/15-(0)-1. В указанном письме Ответчик сообщает Истцу, что Ответчик не может согласиться с предложенными Истцом условиями в части цены выкупаемого объекта, кроме того, указанная цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого не является Департамент.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Суд первой инстанции правомерно установил, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда от 24.03.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14 по состоянию на 22.06.2015 г., проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" 107023, город Москва, Семеновский переулок, дом 15, офис 804-Б; 127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, пом. 1: Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению эксперта 13.04.2016 г. N 57, рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14, общей площадью 77,0 кв. м по состоянию на 22.06.2015 г. без учета НДС составляет 9 068 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в описательной части обжалуемого решения, что истцом кроме вышеназванных (уточненных требований) было заявлено также требование об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, д. 14, с ООО "Цудахар" на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи в соответствии с протоколом разногласий по цене 4 413 000 руб.
Удовлетворяя требования истца об урегулировании разногласий, суд в резолютивной части судебного акта указал на отказ истцу в остальной части исковых требований, которые истцом не были заявлены, поскольку истец уточняя исковые требования (том 4, л.д. 156), просил только об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене путем исключения из резолютивной части абзац: "В остальной части в иске ООО "ЦУДАХАР" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать".
Ошибочным является также вывод суда о том, что стоимость объекта, положенная в основу урегулирования разногласий и определенная экспертом, не соответствует изначально заявленным требованиям истца и в случае отсутствия уточнений искового требования, не привело бы к изложению п. 3.1 договора в редакции истца, в связи с чем суд считает справедливым возложить на общество ООО "Цудахар" в полном объеме расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку иск ООО "Цудахар" носит неимущественный характер и удовлетворен судом первой инстанции в пользу истца, суд должен был возложить судебные расходы на Ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебный акт от 14.07.2016 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом.
В остальной части решение от 14.07.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне и согласно выполненному заключению эксперта от 13.04.2016 г. N 57, рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14, общей площадью 77,0 кв. м по состоянию на 22.06.2015 г. без учета НДС составляет 9 068 000 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-188744/15 отменить в части.
Исключить из резолютивной части абзац: "В остальной части в иске ООО "ЦУДАХАР" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦУДАХАР" 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41737/2016-ГК, 09АП-43965/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188744/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41737/2016-ГК,
09АП-43965/2016-ГК
Дело N А40-188744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦУДАХАР", Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-188744/15, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ЦУДАХАР" (ОГРН 1037739531763 ИНН 7710293298 дата г.р. 10.02.2003)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 08.02.2003)
об урегулировании разногласий при заключении договора, обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016 г.),
от ответчика: Мокров В.С. (по доверенности от 17.09.2015 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цудахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, д. 14, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 9 068 000 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей, в соответствии с Заключением эксперта N 57 от 13 апреля 2016 года, составленного экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатериной Владимировной. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений и при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий в редакции истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цудахар" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ООО "Цудахар" ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на отказ в остальной части исковых требований, поскольку "иных" требований, кроме требования об урегулирования разногласий при заключении договора, истцом не заявлялось. Указывает на необоснованное отнесение на истца судебных расходов на проведение экспертизы.
Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Цудахар", настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, поскольку только именно собственник спорного имущества может устанавливать цену выкупаемого объекта. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части исключения из резолютивной части решения вывода суда "об отказе истцу в остальной части исковых требований", и отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Цудахар" (Арендатор) был заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-863/04, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Тверской-Ямской 1-й пер., д. 14.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 11 сентября 2009 года к Договору аренды срок действия Договора аренды был установлен до 01 июля 2015 года.
Договор аренды с дополнительным соглашением прошли процедуру регистрации в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
22 июня 2015 года Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с Заявлением об уточнении общей площади объекта, указанного в заявлении от 22 июня 2015 года (77,0 кв. м).
Ответчиком было направлено Истцу письмо N 33-5-19900/15-(3)-0, датированное 07 августа 2015 года "О подписании договора купли-продажи", в соответствии с которым, Ответчик предоставляет Истцу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, с приложением Проекта договора купли-продажи.
Согласно п. 3.1 проекта договора купли-продажи цена Объекта составляет 9 758 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24 июля 2015 года N 773171133, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 03 августа 2015 года N 1728/С-15, подготовленным НИ СРО "СВОД".
07 сентября 2015 года Истец отправил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный Истцом договор купли-продажи в 3-х экземплярах с протоколом разногласий и сопроводительным письмом, в котором выразил несогласие с пунктом 3.1 проекта договора и предложил подписать проект договора с учетом корректировки п. 3.1 в части цены объекта.
В протоколе разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Истец указал новую редакцию п. 3.1 договора, в соответствии с которой цена Объекта составляет 4 413 000 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч) рублей. Указанные документы были направлены в 30-ти-дневный срок с момента получения Истцом оферты Ответчика.
В ответ на указанное сопроводительное письмо Ответчик направил Истцу письмо "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 14 сентября 2015 года N 33-5-19900/15-(0)-1. В указанном письме Ответчик сообщает Истцу, что Ответчик не может согласиться с предложенными Истцом условиями в части цены выкупаемого объекта, кроме того, указанная цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого не является Департамент.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Суд первой инстанции правомерно установил, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда от 24.03.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14 по состоянию на 22.06.2015 г., проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" 107023, город Москва, Семеновский переулок, дом 15, офис 804-Б; 127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, пом. 1: Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению эксперта 13.04.2016 г. N 57, рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14, общей площадью 77,0 кв. м по состоянию на 22.06.2015 г. без учета НДС составляет 9 068 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в описательной части обжалуемого решения, что истцом кроме вышеназванных (уточненных требований) было заявлено также требование об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, д. 14, с ООО "Цудахар" на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи в соответствии с протоколом разногласий по цене 4 413 000 руб.
Удовлетворяя требования истца об урегулировании разногласий, суд в резолютивной части судебного акта указал на отказ истцу в остальной части исковых требований, которые истцом не были заявлены, поскольку истец уточняя исковые требования (том 4, л.д. 156), просил только об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене путем исключения из резолютивной части абзац: "В остальной части в иске ООО "ЦУДАХАР" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать".
Ошибочным является также вывод суда о том, что стоимость объекта, положенная в основу урегулирования разногласий и определенная экспертом, не соответствует изначально заявленным требованиям истца и в случае отсутствия уточнений искового требования, не привело бы к изложению п. 3.1 договора в редакции истца, в связи с чем суд считает справедливым возложить на общество ООО "Цудахар" в полном объеме расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку иск ООО "Цудахар" носит неимущественный характер и удовлетворен судом первой инстанции в пользу истца, суд должен был возложить судебные расходы на Ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебный акт от 14.07.2016 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом.
В остальной части решение от 14.07.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне и согласно выполненному заключению эксперта от 13.04.2016 г. N 57, рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской д. 14, общей площадью 77,0 кв. м по состоянию на 22.06.2015 г. без учета НДС составляет 9 068 000 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-188744/15 отменить в части.
Исключить из резолютивной части абзац: "В остальной части в иске ООО "ЦУДАХАР" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦУДАХАР" 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)