Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 52500 рублей, а всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1366796,64 руб., убытков истца по аренде жилья в размере 315000 руб., компенсации морального вреда - 40000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и ООО "МД Групп" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/14/МД многоквартирного дома. 29.07.2014 года между Д.В. и ООО "МЦ Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 7-14-187-У1 по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры, условный (проектный) номер 187, 14 этаж, общей площадью 79,65 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала 2015 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере 7765890,00 руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г. составила 240 дней, за которую истец и просила суд взыскать неустойку в заявленном размере.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил уменьшить размер неустойки, учесть, что изменения в адресе привели к увеличению срока оформления документации.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, а также на незаконный отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и ООО "МД Групп" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/14/МД многоквартирного дома. 29.07.2014 года между Д.В. и ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 7-14-187-У1 по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры, условный (проектный) номер 187, 14 этаж, общей площадью 79,65 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово.
Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве N 7/14/МД застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушение договора не передал указанную квартиру установленный срок.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (7765890,00 руб. x 0,0825 : 300 x 240 дней x 2).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 52500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Принимая во внимание, что истец как до получения в собственность квартиры по договору долевого участия, так и в настоящее время зарегистрирована по адресу: Москва, Новоясеневский <...>, при этом, доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации не представлено, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 315000 руб., вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что задержка сроков передачи объекта долевого участия связана с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области, изменением процедуры получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истцом на аренду жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27992/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27992
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 52500 рублей, а всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1366796,64 руб., убытков истца по аренде жилья в размере 315000 руб., компенсации морального вреда - 40000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и ООО "МД Групп" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/14/МД многоквартирного дома. 29.07.2014 года между Д.В. и ООО "МЦ Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 7-14-187-У1 по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры, условный (проектный) номер 187, 14 этаж, общей площадью 79,65 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала 2015 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере 7765890,00 руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г. составила 240 дней, за которую истец и просила суд взыскать неустойку в заявленном размере.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил уменьшить размер неустойки, учесть, что изменения в адресе привели к увеличению срока оформления документации.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, а также на незаконный отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и ООО "МД Групп" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/14/МД многоквартирного дома. 29.07.2014 года между Д.В. и ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 7-14-187-У1 по договору участия в долевом строительстве в части трехкомнатной квартиры, условный (проектный) номер 187, 14 этаж, общей площадью 79,65 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово.
Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве N 7/14/МД застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушение договора не передал указанную квартиру установленный срок.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (7765890,00 руб. x 0,0825 : 300 x 240 дней x 2).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 52500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Принимая во внимание, что истец как до получения в собственность квартиры по договору долевого участия, так и в настоящее время зарегистрирована по адресу: Москва, Новоясеневский <...>, при этом, доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации не представлено, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 315000 руб., вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что задержка сроков передачи объекта долевого участия связана с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области, изменением процедуры получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истцом на аренду жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)