Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросам установления порядка расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 13.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А65-537/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа по адресу: гор. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, общей площадью 125,5 кв. м, стоимостью 4 000 000 руб. и заключении договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2016 предложенной истцом, в том числе:
- - признать наименование договора: "Договор купли-продажи недвижимого имущества";
- - пункт 9.3 договора: "Договор может быть изменен и расторгнут только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации";
- - включить в договор пункт 9.4 следующего содержания: "По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной";
- - включить в договор пункт 9.5 следующего содержания: "Одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору не допускаются".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права при разрешении спора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Смоленского И.Н.
Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014 на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО МСП "ДЕНТИАТР" договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях истца в части его стоимости - 4 000 000 руб., с учетом НДС, и предоставить ему рассрочку оплаты на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333 руб. 33 коп.; распределена госпошлина.
Проект договора купли-продажи недвижимости, подписанный руководителем ответчика вручен истцу 31.10.2016.
Истец подписал договор с протоколом разногласий от 21.11.2016 и направил его ответчику.
Разногласия истца относительно условий договора купли-продажи выражались в следующем.
Комитет по собственной инициативе включил в договор пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2, содержащие неприемлемые для истца как покупателя условия: "В случае нарушения покупателем срока оплаты платежа, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2. настоящего договора свыше 10 календарных дней: покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 20% цены продажи объекта; продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. При этом договор считается расторгнутым с момента получения покупателем данного уведомления, а объект возвращается в муниципальную собственность города Казани. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу, указанному в договоре".
Истец предложил пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2 полностью исключить из текста договора.
ООО "МСП "Дентиатр" предложило Комитету изложить содержание пункта 9.3 договора в следующей редакции: "договор может быть изменен и расторгнут только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации"; и включить в договор купли-продажи пункты 9.4 и 9.5 следующего содержания: "по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной"; "одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору не допускаются" (с учетом принятых судом уточнений).
Комитет письмом (исх. N 19467/КЗИО-исх. от 21 декабря 2016 года) отказался от подписания договора в редакции ООО "МСП "Дентиатр", что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды обоснованно и законно исходили из того, что спорные пункты договора в редакции истца, не противоречат нормам действующего законодательства, корреспондируют статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно сочли необходимым принять позицию истца, установив, что пункты 9.3., 9.3.1., 9.3.2. в редакции ответчика не подлежат включению в договор. Спорные пункты договора в редакции истца не противоречат нормам действующего законодательства, обеспечивают баланс интересов сторон.
Доводы жалобы относительно неопределенности даты действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А65-537/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф06-24312/2017 ПО ДЕЛУ N А65-537/2017
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросам установления порядка расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24312/2017
Дело N А65-537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 13.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А65-537/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа по адресу: гор. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, общей площадью 125,5 кв. м, стоимостью 4 000 000 руб. и заключении договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2016 предложенной истцом, в том числе:
- - признать наименование договора: "Договор купли-продажи недвижимого имущества";
- - пункт 9.3 договора: "Договор может быть изменен и расторгнут только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации";
- - включить в договор пункт 9.4 следующего содержания: "По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной";
- - включить в договор пункт 9.5 следующего содержания: "Одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору не допускаются".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права при разрешении спора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Смоленского И.Н.
Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014 на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО МСП "ДЕНТИАТР" договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях истца в части его стоимости - 4 000 000 руб., с учетом НДС, и предоставить ему рассрочку оплаты на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333 руб. 33 коп.; распределена госпошлина.
Проект договора купли-продажи недвижимости, подписанный руководителем ответчика вручен истцу 31.10.2016.
Истец подписал договор с протоколом разногласий от 21.11.2016 и направил его ответчику.
Разногласия истца относительно условий договора купли-продажи выражались в следующем.
Комитет по собственной инициативе включил в договор пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2, содержащие неприемлемые для истца как покупателя условия: "В случае нарушения покупателем срока оплаты платежа, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2. настоящего договора свыше 10 календарных дней: покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 20% цены продажи объекта; продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. При этом договор считается расторгнутым с момента получения покупателем данного уведомления, а объект возвращается в муниципальную собственность города Казани. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу, указанному в договоре".
Истец предложил пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2 полностью исключить из текста договора.
ООО "МСП "Дентиатр" предложило Комитету изложить содержание пункта 9.3 договора в следующей редакции: "договор может быть изменен и расторгнут только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации"; и включить в договор купли-продажи пункты 9.4 и 9.5 следующего содержания: "по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной"; "одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору не допускаются" (с учетом принятых судом уточнений).
Комитет письмом (исх. N 19467/КЗИО-исх. от 21 декабря 2016 года) отказался от подписания договора в редакции ООО "МСП "Дентиатр", что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды обоснованно и законно исходили из того, что спорные пункты договора в редакции истца, не противоречат нормам действующего законодательства, корреспондируют статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно сочли необходимым принять позицию истца, установив, что пункты 9.3., 9.3.1., 9.3.2. в редакции ответчика не подлежат включению в договор. Спорные пункты договора в редакции истца не противоречат нормам действующего законодательства, обеспечивают баланс интересов сторон.
Доводы жалобы относительно неопределенности даты действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А65-537/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)