Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент", представителя истца П.А.И. по доверенности Ю.О.В. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.А.И. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований П.А.И. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
П.А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N *** перешли к П.А.И. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (98 дней) размер неустойки составляет *** руб. В этой связи, П.А.И. просил суд взыскать с ООО "Континент" в его пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что истцу *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира была передана истцу *** г. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит и представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно снижена неустойка и, соответственно, штраф, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Истец П.А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца П.А.И. по доверенностям Ю.О.В. просит решение суда изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "***" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секция N 3 общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Между ООО "***" и П.А.И. заключен договор уступки от 01 августа 2013 г. N ***, в соответствии с которым П.А.И. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира передана истцу *** года, что подтверждается актом о результатах реализации договора.
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, с учетом доплаты за дополнительные метры в сумме *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный истцом период в 98 дней составляет *** руб. *** коп.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Континент" и представителя истца по доверенности Ю.О.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4283
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент", представителя истца П.А.И. по доверенности Ю.О.В. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.А.И. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований П.А.И. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
П.А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N *** перешли к П.А.И. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (98 дней) размер неустойки составляет *** руб. В этой связи, П.А.И. просил суд взыскать с ООО "Континент" в его пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что истцу *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира была передана истцу *** г. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит и представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно снижена неустойка и, соответственно, штраф, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Истец П.А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца П.А.И. по доверенностям Ю.О.В. просит решение суда изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "***" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секция N 3 общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Между ООО "***" и П.А.И. заключен договор уступки от 01 августа 2013 г. N ***, в соответствии с которым П.А.И. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира передана истцу *** года, что подтверждается актом о результатах реализации договора.
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, с учетом доплаты за дополнительные метры в сумме *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный истцом период в 98 дней составляет *** руб. *** коп.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Континент" и представителя истца по доверенности Ю.О.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)