Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Цедент указал, что при заключении договора переуступки были допущены нарушения, у застройщика отсутствовали договор аренды на земельный участок, согласованная проектная документация и разрешение на строительство, сам договор цессии не содержал существенных условий о цене, сроке оплаты, моменте передачи правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие", В.В., А. о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика А. - К.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" (далее - ООО "ПСП"), В.В., А.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ООО "ПСП" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве <...> жилого дома по <...> - <...> квартиры на <...> этаже. Ей обязательство по оплате строительства квартиры по договору N <...> от <...> в размере <...> руб. было исполнено: <...> на счет ООО "ПСП" она внесла денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты за <...> кв. м (<...>% общей площади квартиры), <...> и <...> В.А. от ее имени внесла <...> руб. и <...> руб. соответственно в кассу ООО "ПСП".
Кроме того, в <...> году истец взяла в долг у В.В. и А. денежные суммы, и с целью погашения долгов В.В. истцу было предложено продать указанную квартиру. Истец согласилась продать квартиру при условии погашения долгов, а погашения оставшейся суммы из расчета <...> руб. / кв. м <...> истцом, В.В. и ООО "ПСП" был подписан договор переуступки прав на квартиру, договор N <...> от <...> был переписан на В.В. Считает договор переуступки незаключенным, поскольку при его заключении были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства: не имелось договора аренды на земельный участок, согласованной проектной документации, разрешения на строительство дома, которое было выдано только <...>. Кроме того, договор от <...> не содержал существенный условий: цену, срок оплаты, момент передачи правоустанавливающих документов.
Просит признать договор N <...> от <...> долевого участия в строительстве <...> жилого дома по <...> - <...> квартиры на <...> этаже незаключенным, признать право собственности на квартиру N <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены: за Б.Л.Н. признано право собственности на квартиру N <...>.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой был восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, ответчик А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку участники процесса были извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Б.Л.Г. и ООО "ПСП" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве <...> дома по адресу: <...>. Предметом договора являлась <...> квартира, площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже указанного жилого дома.
Согласно условиям договора ответчик ООО "ПСП" обязался в срок не позднее <...>, передать истцу квартиру, состоящую из <...>, общей площадью <...> кв. м.
В этот же день в кассу ответчика ООО "ПСП" Б.Л.Г. были внесены денежные средства в сумме <...> руб., в качестве оплаты за <...> кв. м
<...> Б.Л.Г. было внесено <...> руб., а <...> - <...> руб.
<...> истец обратилась к ответчику ООО "ПСП" с письменным заявлением с просьбой разрешить переуступку прав и обязанностей по заключенному ранее договору N <...> от <...> В.В., против чего ООО "ПСП" не возражал.
<...> между Б.Л.Г. В.В. и ООО "ПСП" был подписан договор переуступки прав, согласно которому В.В. были переданы права на долевое строительство <...> квартиры во <...> жилого дома, общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже.
<...> В.В., А. (ранее - В.А.) и ООО "ПСП" был подписан договор уступки права требования (цессия) к договору переуступки прав на долевое строительство <...> жилого дома по <...> от <...>, заключенного между Б.Л.Г. и В.В., к договору N <...> от <...> долевого участия в строительстве <...> жилого дома по <...>, заключенного между ООО "ПСП" и Б.Л.Г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Б.Л.Г. обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору N <...> от <...> исполнила в полном объеме, что не оспаривали иные лица, и притязаний на созданный объект недвижимости иные лица не предъявляли.
Вместе с тем, судом при разрешении заявленных требований не учтено, что обстоятельства, связанные с заключением договора по финансированию строительства указанной квартиры, а также с передачей прав и обязанностей по договору переуступки прав от <...> сначала В.В., а на основании договора уступки требования от <...> А., являлись предметом судебных разбирательств, по которым постановлены решения судов, вступивших в законную силу.
Так, решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. к ООО "ПСП", В.В., В.А. о признании недействительными договора переуступки прав от <...>, как заключенным под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не содержащим существенных условий, а также о признании недействительными договора уступки права требования от <...>, заключенного между В.В., В.А. и ООО "ПСП", применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру.
Указанными судебными актами было установлено, что заключены договор долевого участия в строительстве квартиры от <...> между Б.Л.Г. и ООО "ПСП", договор уступки прав на квартиру от <...> между Б.Л.Г., В.В. и ООО "ПСП", по которому права участника долевого строительства перешли от Б.Л.Г. к В.В., и договор уступки прав на квартиру от <...> между В.В. и А. (ранее - В.) А.Г.
Также в указанных судебных актах сделаны суждения о достижении сторонами договора от <...> соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе были отклонены доводы Б.Л.Г. о том, что цена договора уступки требования является существенным условием договора, данного вида, признаны необоснованными доводы истца о распространении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на спорные правоотношения, возникшие до вступления указанного закона в силу, то есть до 01.04.2005.
Кроме того, на решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, Б.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к В.В., А. ООО "ПСП" о признании договора переуступки прав от <...> незаключенным, ввиду отсутствия фактического исполнения, неуказания в договоре существенных условий, а сделки - несостоявшейся, признании договора уступки от <...> между В.В. и В.А. недействительным, признании за ней право собственности на квартиру.
В указанных судебных актах сделан вывод о соблюдении требуемой письменной формы сделок, заключенных после договора долевого участия в строительстве от <...> N <...>, а также о том, что договоры содержали существенные условия.
Поскольку в качестве основания иска для признания права собственности на квартиру N <...>, Б.Л.Г. ссылаясь на полную оплату стоимости строительства квартиры по договору долевого участия от <...>, а договор от <...> о переуступки прав на долевое строительство, подписанный между нею, ООО "ПСП" и В.В. является незаключенным, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство у ООО "ПСП", соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вместе с тем, установленные указанными судебным актами обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон и для суда.
Приводившиеся при разрешении настоящего гражданского дела доводы о незаключенности договора от <...> противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу указанным решением суда о заключении договора в соответствии с требованиями закона.
Суд, разрешая требования, заявленные по настоящему делу, изложенным обстоятельствам не дал какой-либо оценки, несмотря на то, что при предъявлении искового заявления Б.Л.Г. указывала на наличие гражданских дел, имевшихся в производстве <...> суда <...> по спору с указанными ответчиками.
При таких обстоятельствах ссылка истца на факт полной оплаты стоимости квартиры не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии у ответчика права собственности на квартиру на основании договора N <...> от <...>, противоречит обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными актами, о переходе прав на спорную квартиру от Б.Л.Г., и положениям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.Л.Г. не имеется.
Наличие заболеваний у <...> истца, обстоятельства, связанные с продажей предыдущей квартиры Б.Л.Г., отсутствие в настоящее время у истца другого жилого помещения кроме спорного, в котором она произвела ремонт, сами по себе не могут служить основанием для оставления обжалуемого решения без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Л.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7849/2016
Требование: О признании незаключенным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Цедент указал, что при заключении договора переуступки были допущены нарушения, у застройщика отсутствовали договор аренды на земельный участок, согласованная проектная документация и разрешение на строительство, сам договор цессии не содержал существенных условий о цене, сроке оплаты, моменте передачи правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7849/2016
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие", В.В., А. о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика А. - К.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" (далее - ООО "ПСП"), В.В., А.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ООО "ПСП" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве <...> жилого дома по <...> - <...> квартиры на <...> этаже. Ей обязательство по оплате строительства квартиры по договору N <...> от <...> в размере <...> руб. было исполнено: <...> на счет ООО "ПСП" она внесла денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты за <...> кв. м (<...>% общей площади квартиры), <...> и <...> В.А. от ее имени внесла <...> руб. и <...> руб. соответственно в кассу ООО "ПСП".
Кроме того, в <...> году истец взяла в долг у В.В. и А. денежные суммы, и с целью погашения долгов В.В. истцу было предложено продать указанную квартиру. Истец согласилась продать квартиру при условии погашения долгов, а погашения оставшейся суммы из расчета <...> руб. / кв. м <...> истцом, В.В. и ООО "ПСП" был подписан договор переуступки прав на квартиру, договор N <...> от <...> был переписан на В.В. Считает договор переуступки незаключенным, поскольку при его заключении были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства: не имелось договора аренды на земельный участок, согласованной проектной документации, разрешения на строительство дома, которое было выдано только <...>. Кроме того, договор от <...> не содержал существенный условий: цену, срок оплаты, момент передачи правоустанавливающих документов.
Просит признать договор N <...> от <...> долевого участия в строительстве <...> жилого дома по <...> - <...> квартиры на <...> этаже незаключенным, признать право собственности на квартиру N <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены: за Б.Л.Н. признано право собственности на квартиру N <...>.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой был восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, ответчик А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку участники процесса были извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Б.Л.Г. и ООО "ПСП" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве <...> дома по адресу: <...>. Предметом договора являлась <...> квартира, площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже указанного жилого дома.
Согласно условиям договора ответчик ООО "ПСП" обязался в срок не позднее <...>, передать истцу квартиру, состоящую из <...>, общей площадью <...> кв. м.
В этот же день в кассу ответчика ООО "ПСП" Б.Л.Г. были внесены денежные средства в сумме <...> руб., в качестве оплаты за <...> кв. м
<...> Б.Л.Г. было внесено <...> руб., а <...> - <...> руб.
<...> истец обратилась к ответчику ООО "ПСП" с письменным заявлением с просьбой разрешить переуступку прав и обязанностей по заключенному ранее договору N <...> от <...> В.В., против чего ООО "ПСП" не возражал.
<...> между Б.Л.Г. В.В. и ООО "ПСП" был подписан договор переуступки прав, согласно которому В.В. были переданы права на долевое строительство <...> квартиры во <...> жилого дома, общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже.
<...> В.В., А. (ранее - В.А.) и ООО "ПСП" был подписан договор уступки права требования (цессия) к договору переуступки прав на долевое строительство <...> жилого дома по <...> от <...>, заключенного между Б.Л.Г. и В.В., к договору N <...> от <...> долевого участия в строительстве <...> жилого дома по <...>, заключенного между ООО "ПСП" и Б.Л.Г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Б.Л.Г. обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору N <...> от <...> исполнила в полном объеме, что не оспаривали иные лица, и притязаний на созданный объект недвижимости иные лица не предъявляли.
Вместе с тем, судом при разрешении заявленных требований не учтено, что обстоятельства, связанные с заключением договора по финансированию строительства указанной квартиры, а также с передачей прав и обязанностей по договору переуступки прав от <...> сначала В.В., а на основании договора уступки требования от <...> А., являлись предметом судебных разбирательств, по которым постановлены решения судов, вступивших в законную силу.
Так, решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. к ООО "ПСП", В.В., В.А. о признании недействительными договора переуступки прав от <...>, как заключенным под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не содержащим существенных условий, а также о признании недействительными договора уступки права требования от <...>, заключенного между В.В., В.А. и ООО "ПСП", применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру.
Указанными судебными актами было установлено, что заключены договор долевого участия в строительстве квартиры от <...> между Б.Л.Г. и ООО "ПСП", договор уступки прав на квартиру от <...> между Б.Л.Г., В.В. и ООО "ПСП", по которому права участника долевого строительства перешли от Б.Л.Г. к В.В., и договор уступки прав на квартиру от <...> между В.В. и А. (ранее - В.) А.Г.
Также в указанных судебных актах сделаны суждения о достижении сторонами договора от <...> соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе были отклонены доводы Б.Л.Г. о том, что цена договора уступки требования является существенным условием договора, данного вида, признаны необоснованными доводы истца о распространении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на спорные правоотношения, возникшие до вступления указанного закона в силу, то есть до 01.04.2005.
Кроме того, на решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, Б.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к В.В., А. ООО "ПСП" о признании договора переуступки прав от <...> незаключенным, ввиду отсутствия фактического исполнения, неуказания в договоре существенных условий, а сделки - несостоявшейся, признании договора уступки от <...> между В.В. и В.А. недействительным, признании за ней право собственности на квартиру.
В указанных судебных актах сделан вывод о соблюдении требуемой письменной формы сделок, заключенных после договора долевого участия в строительстве от <...> N <...>, а также о том, что договоры содержали существенные условия.
Поскольку в качестве основания иска для признания права собственности на квартиру N <...>, Б.Л.Г. ссылаясь на полную оплату стоимости строительства квартиры по договору долевого участия от <...>, а договор от <...> о переуступки прав на долевое строительство, подписанный между нею, ООО "ПСП" и В.В. является незаключенным, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство у ООО "ПСП", соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вместе с тем, установленные указанными судебным актами обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон и для суда.
Приводившиеся при разрешении настоящего гражданского дела доводы о незаключенности договора от <...> противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу указанным решением суда о заключении договора в соответствии с требованиями закона.
Суд, разрешая требования, заявленные по настоящему делу, изложенным обстоятельствам не дал какой-либо оценки, несмотря на то, что при предъявлении искового заявления Б.Л.Г. указывала на наличие гражданских дел, имевшихся в производстве <...> суда <...> по спору с указанными ответчиками.
При таких обстоятельствах ссылка истца на факт полной оплаты стоимости квартиры не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии у ответчика права собственности на квартиру на основании договора N <...> от <...>, противоречит обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными актами, о переходе прав на спорную квартиру от Б.Л.Г., и положениям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.Л.Г. не имеется.
Наличие заболеваний у <...> истца, обстоятельства, связанные с продажей предыдущей квартиры Б.Л.Г., отсутствие в настоящее время у истца другого жилого помещения кроме спорного, в котором она произвела ремонт, сами по себе не могут служить основанием для оставления обжалуемого решения без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Л.Г. отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)