Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Рабимова Б.Р. - представитель не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Миненков С.Г. представитель по доверенности N MOS-043/17 от 14.02.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рабимова Б.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-23818/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к Индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080), далее - ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу (ИНН 502911449768, ОГРНИП 305502927800028) далее - ИП Рабимов Б.Р., Ответчик, Арендатор) о взыскании денежных средств по договорам аренды от 21.12.2012 г. в размере 1 286 643 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 1 262 379 руб. 52 коп., штраф в размере 24 263 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 866 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. с Ип Рабимова Б.Р. в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" взысканы денежные средства в размере 1 286 643 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 1 262 379 руб. 52 коп., штраф в размере 24 263 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 866 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рабимова Б.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 г. по делу N А41-23818/2017 и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Рабимова Б.Р. задолженности по договору аренды в размере 580 981,27 руб. и 14 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба ИП Рабимова Б.Р. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Рабимова Б.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Рабимова Б.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" и ИП Рабимовым Б.Р. от 18.11.2011 согласованы и подписаны договор краткосрочной аренды, а также договор аренды.
Коммерческие условия документа "А" обоих договоров предусматривали передачу Арендодателем и использование за плату Арендатором нежилого помещения площадью 45.71 кв. м согласно внутреннему плану Арендодателя N 3050 в отдельно-стоящем здании по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Срок действия договора краткосрочной аренды определялся пунктом 3.2.1 и составлял период с даты его заключения до даты вступления в силу договора аренды, но не более 364 дней.
Стороны согласились, что в случае, если договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение срока договора краткосрочной аренды, его срок продлевается автоматически на 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендных платежей.
Государственная регистрации договора аренды была произведена в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.07.2013 г.
В главе 5 договора краткосрочной аренды и главе 4 договора аренды определены финансовые положения договора: годовая фиксированная арендная плата, сервисный сбор, коммунальные платежи, плата с оборота и другие сборы.
Главой 6 договора краткосрочной аренды и главой 5 договора аренды согласовано обеспечение и его использование, а также страховой депозит.
Сторонами не оспаривается, что платежами с назначением страховой депозит Арендодателю были переведены денежные средства в размере 705 622 руб. 09 коп., после чего, в порядке определяемом пунктом 2.2.1 договора краткосрочной аренды, помещение было передано Арендатору.
После передачи помещения Арендатору в порядке пп. 5.2.1 и 5.2.2 договора краткосрочной аренды ежемесячно стала начисляться и уплачиваться 1/12 годовой фиксированной арендной платы в размере 208 559 руб. 49 коп. - до декабря 2012 года.
Пункт 5.2.3 договора краткосрочной аренды и п. 4.2.4 договора аренды устанавливали индексацию годовой фиксированной арендной платы на процент индекса потребительских цен, в связи с чем в 2013 году ежемесячно 1/12 годовой фиксированной арендной платы составлял 220 864 руб. 51 коп., в 2014 году - 235 220 руб. 69 коп., а в 2015 году - 253 097 руб. 47 коп. соответственно.
Также после передачи помещения, ежемесячно стал начисляться сервисный сбор, определяемый в порядке п. 5.3.1 договора краткосрочной аренды как доля Арендатора в расходах Арендодателя на деятельность по эксплуатации задания в котором располагается арендуемое помещение.
Пункт 4.3.1 договора аренды содержал аналогичные условия. До апреля 2014 года сервисный сбор составлял 16 172 руб. 94 коп. в месяц, с мая 2014 года - 16 623 руб. 87 коп., а с января 2015 - 18 135 руб. 42 коп. соответственно.
В пункте 5.4.3 договора краткосрочной аренды и пункте 4.4.3 договора аренды сторонами согласовано, что Арендатор оплачивает коммунальные услуги, рассчитанные на основании показаний приборов учета, обслуживаемых Арендодателем, установленных в арендуемом помещении и фактических тарифов соответствующего поставщика коммунальных услуг.
По данным акта сверки, предоставленного Истцом, за период действия договоров было начислено 134 367 руб. 93 коп., из которых 102 674 руб. 44 коп. оплачены.
Пункт 7.1.6 согласованного сторонами договора краткосрочной аренды определяет, что в случае истечения данного договора в связи с регистрацией договора аренды все авансовые платежи, которые не были зачтены на дату регистрации должны быть зачтены в счет платежей по договору аренды.
Также стороны, при заключении договора краткосрочной аренды в п. 5.8.2 и в п. 4.7.2 договора аренды согласовали, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере, указанном в параграфе арендные и иные платежи документа "А" договора, за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора по договору, не осуществленные надлежащим образом.
Документ "А" договора краткосрочной аренды предусматривает, что неустойка за просроченный платеж составляет ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженную на 2 (два).
Согласно п. 1 указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно п. 7.1.1 договора краткосрочной аренды и п. 6.1.1 договора аренды, арендные и иные платежи выплачиваются вне зависимости от того, получил арендатор счет или нет.
При этом п. 7.1.5 договора краткосрочной аренды и пункт 6.1.5 договора аренды, определяет, что любой платеж считается осуществленным одной из сторон в момент зачисления средств на расчетный счет получателя.
Из представленного Истцом расчета следует, что Арендатором не были оплачены счета N 9616661 от 30.04.2015, N 9625522 от 29.05.2015, N 9625613 от 29.05.2015, N 9625703 от 29.05.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9641064 от 30.06.2015, N 9645179 от 10.07.2015, N 9645179 от 10.07.2015, N 9649648 от 31.07.2015, N 9652711 от 06.08.2015, N 9652715 от 06.08.2015, N 9653013 от 11.08.2015, N 9662999 от 10.10.2015, N 9662999 от 10.10.2015, N 9665713 от 19.10.2015, N 9665713 от 19.10.2015, N 9665714 от 19.10.2015, N 9665714 от 19.10.2015, N 9669016 от 31.10.2015, N 9673169 от 16.11.2015 по оплате годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки. При этом сумма неоплаченных счетов составляет 1 286 643 руб. 36 коп.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2017 г. предоставленного суду Истцом, счета N 9596306 от 31.01.2015, N 9602003 от 28.02.2015, N 9608796 от 31.03.2015, N 9610352 от 10.04.2015, N 9610352 от 10.04.2015, N 9617268 от 10.05.2015, N 9617268 от 10.05.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9637077 от 10.06.2015 по оплате коммунальных услуг, штрафов за просрочку платежа, годовой фиксированной арендной платы и сервисному сбору, на сумму 829 553 руб. 14 коп. Ответчиком оплачены не были.
При этом глава 6 договора краткосрочной аренды в п. 6.1.2 предусматривает, что в качестве обеспечения своих обязательств Арендатор обязуется перечислить сумму страхового депозита, в п. 6.1.4 - что обеспечение находится в распоряжении Арендодателя в течение всего срока действия договора, а в п. 6.2.2. - что Арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора производить удержания из полученной суммы обеспечения.
Аналогичные условия предусматривают пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 договора аренды. Таким образом, как пояснил представитель истца обеспечение в виде страхового депозита на сумму 705 622 руб. 09 коп. было использовано для погашения задолженности по оплате годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки.
Главы 15 и 16 договора краткосрочной аренды, а также главы 14 и 15 договора аренды определяют порядок прекращения договора, а также возврата помещения.
В материалах дела содержатся уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора краткосрочной аренды и/или договора аренды от 16.11.2015, акт о взаиморасчетах от 16.11.2015, акт возврата помещения от 30.11.2015, предусмотренные заключенными сторонами договорами.
Опись вложения в почтовое отправление, а также кассовый чек ФГУП Почты России подтверждают отправку названных документов Арендодателем в адрес Арендатора.
Иных документов, подтверждающих прекращение действия договоров и возврата помещения, сторонами в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были предоставлены доказательства оплаты годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки, на которые Истец в соответствии с условиями договора использовал обеспечение в виде страхового депозита.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора краткосрочной аренды от 18.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предоставленный Истцом расчет задолженности в совокупности с Актом сверки взаимных расчетов проверены судом, соответствуют условиям договоров, отражают начисления и платежи за весь период их действия.
Разница произведенных начислений и оплат, за вычетом страхового депозита, внесенного Арендатором ранее, подтверждает размер заявленной Истцом цены иска.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик согласен с заявленными требованиями в части 580 981,27 руб.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере и доказательств подтверждающих позицию ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-23818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 10АП-11597/2017 ПО ДЕЛУ N А41-23818/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-23818/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Рабимова Б.Р. - представитель не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Миненков С.Г. представитель по доверенности N MOS-043/17 от 14.02.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рабимова Б.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-23818/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к Индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080), далее - ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу (ИНН 502911449768, ОГРНИП 305502927800028) далее - ИП Рабимов Б.Р., Ответчик, Арендатор) о взыскании денежных средств по договорам аренды от 21.12.2012 г. в размере 1 286 643 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 1 262 379 руб. 52 коп., штраф в размере 24 263 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 866 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. с Ип Рабимова Б.Р. в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" взысканы денежные средства в размере 1 286 643 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 1 262 379 руб. 52 коп., штраф в размере 24 263 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 866 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рабимова Б.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 г. по делу N А41-23818/2017 и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Рабимова Б.Р. задолженности по договору аренды в размере 580 981,27 руб. и 14 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба ИП Рабимова Б.Р. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Рабимова Б.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Рабимова Б.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" и ИП Рабимовым Б.Р. от 18.11.2011 согласованы и подписаны договор краткосрочной аренды, а также договор аренды.
Коммерческие условия документа "А" обоих договоров предусматривали передачу Арендодателем и использование за плату Арендатором нежилого помещения площадью 45.71 кв. м согласно внутреннему плану Арендодателя N 3050 в отдельно-стоящем здании по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Срок действия договора краткосрочной аренды определялся пунктом 3.2.1 и составлял период с даты его заключения до даты вступления в силу договора аренды, но не более 364 дней.
Стороны согласились, что в случае, если договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение срока договора краткосрочной аренды, его срок продлевается автоматически на 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендных платежей.
Государственная регистрации договора аренды была произведена в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.07.2013 г.
В главе 5 договора краткосрочной аренды и главе 4 договора аренды определены финансовые положения договора: годовая фиксированная арендная плата, сервисный сбор, коммунальные платежи, плата с оборота и другие сборы.
Главой 6 договора краткосрочной аренды и главой 5 договора аренды согласовано обеспечение и его использование, а также страховой депозит.
Сторонами не оспаривается, что платежами с назначением страховой депозит Арендодателю были переведены денежные средства в размере 705 622 руб. 09 коп., после чего, в порядке определяемом пунктом 2.2.1 договора краткосрочной аренды, помещение было передано Арендатору.
После передачи помещения Арендатору в порядке пп. 5.2.1 и 5.2.2 договора краткосрочной аренды ежемесячно стала начисляться и уплачиваться 1/12 годовой фиксированной арендной платы в размере 208 559 руб. 49 коп. - до декабря 2012 года.
Пункт 5.2.3 договора краткосрочной аренды и п. 4.2.4 договора аренды устанавливали индексацию годовой фиксированной арендной платы на процент индекса потребительских цен, в связи с чем в 2013 году ежемесячно 1/12 годовой фиксированной арендной платы составлял 220 864 руб. 51 коп., в 2014 году - 235 220 руб. 69 коп., а в 2015 году - 253 097 руб. 47 коп. соответственно.
Также после передачи помещения, ежемесячно стал начисляться сервисный сбор, определяемый в порядке п. 5.3.1 договора краткосрочной аренды как доля Арендатора в расходах Арендодателя на деятельность по эксплуатации задания в котором располагается арендуемое помещение.
Пункт 4.3.1 договора аренды содержал аналогичные условия. До апреля 2014 года сервисный сбор составлял 16 172 руб. 94 коп. в месяц, с мая 2014 года - 16 623 руб. 87 коп., а с января 2015 - 18 135 руб. 42 коп. соответственно.
В пункте 5.4.3 договора краткосрочной аренды и пункте 4.4.3 договора аренды сторонами согласовано, что Арендатор оплачивает коммунальные услуги, рассчитанные на основании показаний приборов учета, обслуживаемых Арендодателем, установленных в арендуемом помещении и фактических тарифов соответствующего поставщика коммунальных услуг.
По данным акта сверки, предоставленного Истцом, за период действия договоров было начислено 134 367 руб. 93 коп., из которых 102 674 руб. 44 коп. оплачены.
Пункт 7.1.6 согласованного сторонами договора краткосрочной аренды определяет, что в случае истечения данного договора в связи с регистрацией договора аренды все авансовые платежи, которые не были зачтены на дату регистрации должны быть зачтены в счет платежей по договору аренды.
Также стороны, при заключении договора краткосрочной аренды в п. 5.8.2 и в п. 4.7.2 договора аренды согласовали, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере, указанном в параграфе арендные и иные платежи документа "А" договора, за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора по договору, не осуществленные надлежащим образом.
Документ "А" договора краткосрочной аренды предусматривает, что неустойка за просроченный платеж составляет ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженную на 2 (два).
Согласно п. 1 указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно п. 7.1.1 договора краткосрочной аренды и п. 6.1.1 договора аренды, арендные и иные платежи выплачиваются вне зависимости от того, получил арендатор счет или нет.
При этом п. 7.1.5 договора краткосрочной аренды и пункт 6.1.5 договора аренды, определяет, что любой платеж считается осуществленным одной из сторон в момент зачисления средств на расчетный счет получателя.
Из представленного Истцом расчета следует, что Арендатором не были оплачены счета N 9616661 от 30.04.2015, N 9625522 от 29.05.2015, N 9625613 от 29.05.2015, N 9625703 от 29.05.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9641064 от 30.06.2015, N 9645179 от 10.07.2015, N 9645179 от 10.07.2015, N 9649648 от 31.07.2015, N 9652711 от 06.08.2015, N 9652715 от 06.08.2015, N 9653013 от 11.08.2015, N 9662999 от 10.10.2015, N 9662999 от 10.10.2015, N 9665713 от 19.10.2015, N 9665713 от 19.10.2015, N 9665714 от 19.10.2015, N 9665714 от 19.10.2015, N 9669016 от 31.10.2015, N 9673169 от 16.11.2015 по оплате годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки. При этом сумма неоплаченных счетов составляет 1 286 643 руб. 36 коп.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2017 г. предоставленного суду Истцом, счета N 9596306 от 31.01.2015, N 9602003 от 28.02.2015, N 9608796 от 31.03.2015, N 9610352 от 10.04.2015, N 9610352 от 10.04.2015, N 9617268 от 10.05.2015, N 9617268 от 10.05.2015, N 9637077 от 10.06.2015, N 9637077 от 10.06.2015 по оплате коммунальных услуг, штрафов за просрочку платежа, годовой фиксированной арендной платы и сервисному сбору, на сумму 829 553 руб. 14 коп. Ответчиком оплачены не были.
При этом глава 6 договора краткосрочной аренды в п. 6.1.2 предусматривает, что в качестве обеспечения своих обязательств Арендатор обязуется перечислить сумму страхового депозита, в п. 6.1.4 - что обеспечение находится в распоряжении Арендодателя в течение всего срока действия договора, а в п. 6.2.2. - что Арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора производить удержания из полученной суммы обеспечения.
Аналогичные условия предусматривают пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 договора аренды. Таким образом, как пояснил представитель истца обеспечение в виде страхового депозита на сумму 705 622 руб. 09 коп. было использовано для погашения задолженности по оплате годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки.
Главы 15 и 16 договора краткосрочной аренды, а также главы 14 и 15 договора аренды определяют порядок прекращения договора, а также возврата помещения.
В материалах дела содержатся уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора краткосрочной аренды и/или договора аренды от 16.11.2015, акт о взаиморасчетах от 16.11.2015, акт возврата помещения от 30.11.2015, предусмотренные заключенными сторонами договорами.
Опись вложения в почтовое отправление, а также кассовый чек ФГУП Почты России подтверждают отправку названных документов Арендодателем в адрес Арендатора.
Иных документов, подтверждающих прекращение действия договоров и возврата помещения, сторонами в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были предоставлены доказательства оплаты годовой фиксированной арендной платы, сервисного сбора, коммунальных услуг и неустойки, на которые Истец в соответствии с условиями договора использовал обеспечение в виде страхового депозита.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора краткосрочной аренды от 18.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предоставленный Истцом расчет задолженности в совокупности с Актом сверки взаимных расчетов проверены судом, соответствуют условиям договоров, отражают начисления и платежи за весь период их действия.
Разница произведенных начислений и оплат, за вычетом страхового депозита, внесенного Арендатором ранее, подтверждает размер заявленной Истцом цены иска.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик согласен с заявленными требованиями в части 580 981,27 руб.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере и доказательств подтверждающих позицию ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-23818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)