Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Э.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску А.Э.М. к М.И., Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску Б. к М.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Спорным имуществом является..... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу......... (далее спорная доля в квартире).
По состоянию на..... г. собственником спорного имущества являлся А.Э.М.
По договору дарения доли в квартире от..... г. А.Э.М. подарил принадлежащую ему...... долю в праве собственности на квартиру М.И. (л.д. 82).
По договору дарения доли в квартире от...... г. М.И. подарил спорную....... долю в праве собственности на квартиру Б. (л.д. 62). Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована...... г.
А.Э.М. обратился в суд с иском к М.И., Б. о признании заключенного с М.И........ г. договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность истца.
Свои требования истец обосновал тем, что в момент подписания договора дарения доли квартиры, он находился в таком психоэмоциональном состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.И. о признании договора дарения доли квартиры от.......... г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру.
Определением суда от......... г. дела по исковым заявлениям Б. и А.Э.М. были объединены в одно производство.
М.И. иск не признал.
Третьи лица А.А.М., А.А.Л., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- В иске А.Э.М. к М.И., Б. о признании недействительным договора дарения от...... года..... доли квартиры, расположенной по адресу: ......., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.Э.М., указывая на то, что на момент совершения договора находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий; на то, что суд основывает выводы только на заключении экспертизы, судом не были учтены показания свидетелей...... В.И., ....... Р.М.
Б. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой А.Э.М. части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Э.М.
В заседание судебной коллегии истец А.Э.М. не явился, истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Кроме того, о слушании дела был извещен телефонограммой представитель А.Э.М., подписавший апелляционную жалобу, - К.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Э.М., и его представителя.
Другие участвующие в деле лица также не явились в заседание судебной коллегии и также были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Э.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что договор дарения спорной доли в квартире был совершен им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам экспертного заключения, сведения о наличии у А.Э.М. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его в момент подписания договора дарения доли квартиры...... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в деле отсутствуют (л.д. 175 - 178).
При проведении экспертизы эксперты располагали всеми имеющимися медицинскими документами (две медицинские карты горполиклиники N..... г. Москвы), материалами гражданского дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Дополнительные доказательства, содержащие сведения о психическом состоянии А.Э.М. на момент совершения оспариваемой сделки, после проведения экспертизы суду представлены не были.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что А.Э.М. на момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.Э.М. о признании договора дарения от....... г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Э.М. на момент совершения договора находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей М.В., Щ., отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о состоянии А.Э.М. на момент совершения договора дарения доли в квартире требует специальных познаний в области медицины. Из содержания экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперты помимо медицинской документации учитывали и показания допрошенных судом свидетелей..... В.И., ...... Р.М. Их показания отражены в экспертном заключении. Следовательно, при установлении имеющего значения для дела обстоятельства - состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки - показания свидетелей принимались во внимание.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40574/2015
Требование-1: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40574
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Э.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску А.Э.М. к М.И., Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску Б. к М.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Спорным имуществом является..... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу......... (далее спорная доля в квартире).
По состоянию на..... г. собственником спорного имущества являлся А.Э.М.
По договору дарения доли в квартире от..... г. А.Э.М. подарил принадлежащую ему...... долю в праве собственности на квартиру М.И. (л.д. 82).
По договору дарения доли в квартире от...... г. М.И. подарил спорную....... долю в праве собственности на квартиру Б. (л.д. 62). Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована...... г.
А.Э.М. обратился в суд с иском к М.И., Б. о признании заключенного с М.И........ г. договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность истца.
Свои требования истец обосновал тем, что в момент подписания договора дарения доли квартиры, он находился в таком психоэмоциональном состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.И. о признании договора дарения доли квартиры от.......... г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру.
Определением суда от......... г. дела по исковым заявлениям Б. и А.Э.М. были объединены в одно производство.
М.И. иск не признал.
Третьи лица А.А.М., А.А.Л., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- В иске А.Э.М. к М.И., Б. о признании недействительным договора дарения от...... года..... доли квартиры, расположенной по адресу: ......., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.Э.М., указывая на то, что на момент совершения договора находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий; на то, что суд основывает выводы только на заключении экспертизы, судом не были учтены показания свидетелей...... В.И., ....... Р.М.
Б. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой А.Э.М. части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Э.М.
В заседание судебной коллегии истец А.Э.М. не явился, истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Кроме того, о слушании дела был извещен телефонограммой представитель А.Э.М., подписавший апелляционную жалобу, - К.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Э.М., и его представителя.
Другие участвующие в деле лица также не явились в заседание судебной коллегии и также были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Э.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что договор дарения спорной доли в квартире был совершен им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам экспертного заключения, сведения о наличии у А.Э.М. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его в момент подписания договора дарения доли квартиры...... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в деле отсутствуют (л.д. 175 - 178).
При проведении экспертизы эксперты располагали всеми имеющимися медицинскими документами (две медицинские карты горполиклиники N..... г. Москвы), материалами гражданского дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Дополнительные доказательства, содержащие сведения о психическом состоянии А.Э.М. на момент совершения оспариваемой сделки, после проведения экспертизы суду представлены не были.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что А.Э.М. на момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.Э.М. о признании договора дарения от....... г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Э.М. на момент совершения договора находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей М.В., Щ., отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о состоянии А.Э.М. на момент совершения договора дарения доли в квартире требует специальных познаний в области медицины. Из содержания экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперты помимо медицинской документации учитывали и показания допрошенных судом свидетелей..... В.И., ...... Р.М. Их показания отражены в экспертном заключении. Следовательно, при установлении имеющего значения для дела обстоятельства - состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки - показания свидетелей принимались во внимание.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)