Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47751/2015

Требование: О признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям заключенных договоров он, внеся денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность спорную квартиру. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47751/15


Судья Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***,
установила:

П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" и просила признать за ней право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** года между ней и ООО "***" был заключен договор уступки прав N *** (Южное Тушино). Предметом договора явилась уступка прав и обязанностей по Договору N *** (Южное Тушино) от *** года в части квартиры по строительному адресу: ***, условный номер квартиры ***, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации *** кв. м. Права на получение данной квартиры были уступлены ООО "***" от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании Договора N *** (Южное Тушино) от *** года. Ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор N *** от *** года, договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года по договору N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года.
В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность, в том числе спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п. 4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** (Южное Тушино) истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А. - Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" - А.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. - Д. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители истца П. - Р., С. возражали против доводов жалобы.
Представители ОАО "Компания "Главмосстрой", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ЗАО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года, договор N *** от *** г.
Права на получение спорной квартиры были уступлены ООО "***" от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании Договора N *** (Южное Тушино) от *** года.
ООО "***" в свою очередь заключило с истцом Договор N *** (Южное Тушино) от *** года, согласно которому истцу фактически было уступлено право требования спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик или третье лицо не предпринимали мер к оформлению права собственности на квартиру, однако и не препятствовали заселению квартиры истцом. Таким образом, судом установлено, что на основании уступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершению строительства спорной квартиры.
При этом судом учтено, что истцом полностью оплачено ООО "***" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Кроме того, суд указал, что Договоры N ***, N ***, N *** не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными. В Дополнительном соглашении N 3 от *** года к Инвестиционному контракту N *** не имеется упоминаний о том, что указанные выше договоры расторгаются или утрачивают силу, также не представлено иных документов, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, а поэтому суд считает ссылку третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение указанного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности, необоснованной.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
Квартира была передана истцу. В частности, *** года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры N ***.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути, является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки и ее правовым результатом является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N 58 в жилом доме по адресу: ***, с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, жилое помещение истцу передано, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу должен быть ЗАО "Энергостройкомплект-М", судом неверно определен характер спорных правоотношений, инвестиционный договор является договором простого товарищества, обязательство перед истцом имеется у ЗАО "Энергостройкомплект-М", что между участниками инвестиционного контракта не распределены жилые помещения, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с указанной оценкой доказательств, коллегия оснований не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)