Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся сыном ее сестры, в квартире не проживает с момента предоставления данного жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг он участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Признать Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по адресу: ***;
- Взыскать с Д. в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что Д., являющийся сыном ее сестры, в квартире не проживает с момента предоставления данного жилого помещения в 2014 г., вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия он не принимает.
Истец К.Т. и ее представитель по доверенности М.Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Д., третьего лица Г.Н., представителей третьих лиц УФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.Т., ее представителя М.Л.В., третье лицо Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец К.Т., ее сестра Г.Н. и сын сестры - Д.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 17.10.2014 г. в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое сторонами жилое помещение.
23 октября 2014 г. между К.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договора социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г.Н. (сестра), Г. (после заключения брака Драгунов) А.А. (племянник).
Ответчик Д. в спорном жилом помещении не проживает с момента его предоставления, что подтверждается объяснениями истца К.Т., 3 лица Г.Н., показаниями свидетеля К.А.В., сообщением ОМВД по району Южное Медведково от 25.12.2015 г.
Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом К.Т. исковых требований о признании ответчика Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика на данной жилой площади является вынужденным, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик Д. оспаривает решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о датах и времени судебных заседаний судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 09.03.2016 г., 05.04.2016 г., ответчик Д. извещался посредством судебных повесток, направленных в его адрес. Указанные судебные извещения по "истечении срока хранения" возвращены в адрес суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Д., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что квартира по адресу: ***, является его единственным жильем.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Д. не оспаривала тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента предоставления квартиры, не несет каких-либо расходов по содержанию жилого помещения, вместе с тем, ссылалась на наличие конфликтных отношений между сторонами, и в связи с этим на вынужденный характер непроживания Д. на спорной площади. Вместе с тем, каких-либо доказательств вынужденного характера непроживания ответчика на спорной жилой площади, чинения ему препятствий со стороны истца К.Т. или третьего лица Г.Н. во вселении в жилое помещение, наличия конфликтных отношений с иными лицами, проживающими в квартире, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе Д. об прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22395/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся сыном ее сестры, в квартире не проживает с момента предоставления данного жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг он участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22395/17
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Признать Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по адресу: ***;
- Взыскать с Д. в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что Д., являющийся сыном ее сестры, в квартире не проживает с момента предоставления данного жилого помещения в 2014 г., вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия он не принимает.
Истец К.Т. и ее представитель по доверенности М.Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Д., третьего лица Г.Н., представителей третьих лиц УФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.Т., ее представителя М.Л.В., третье лицо Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец К.Т., ее сестра Г.Н. и сын сестры - Д.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 17.10.2014 г. в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое сторонами жилое помещение.
23 октября 2014 г. между К.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договора социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г.Н. (сестра), Г. (после заключения брака Драгунов) А.А. (племянник).
Ответчик Д. в спорном жилом помещении не проживает с момента его предоставления, что подтверждается объяснениями истца К.Т., 3 лица Г.Н., показаниями свидетеля К.А.В., сообщением ОМВД по району Южное Медведково от 25.12.2015 г.
Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом К.Т. исковых требований о признании ответчика Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика на данной жилой площади является вынужденным, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик Д. оспаривает решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о датах и времени судебных заседаний судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 09.03.2016 г., 05.04.2016 г., ответчик Д. извещался посредством судебных повесток, направленных в его адрес. Указанные судебные извещения по "истечении срока хранения" возвращены в адрес суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Д., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что квартира по адресу: ***, является его единственным жильем.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Д. не оспаривала тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента предоставления квартиры, не несет каких-либо расходов по содержанию жилого помещения, вместе с тем, ссылалась на наличие конфликтных отношений между сторонами, и в связи с этим на вынужденный характер непроживания Д. на спорной площади. Вместе с тем, каких-либо доказательств вынужденного характера непроживания ответчика на спорной жилой площади, чинения ему препятствий со стороны истца К.Т. или третьего лица Г.Н. во вселении в жилое помещение, наличия конфликтных отношений с иными лицами, проживающими в квартире, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе Д. об прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)