Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс": Дьячковская А.В. представитель по доверенности от 14.02.2017;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Суханова О.Ю. представитель по доверенности от 12.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение от 21.04.2017
по делу N А73-1919/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 14.10.2015, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 20.01.2017 N 27/074/203/2016-6545
общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ОГРН 1132720002238, ИНН 2720049243, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 14.10.2015, выраженное в уведомлении от 20.01.2017 27/074/203/2016-6545. Общество просит обязать управление осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 14.10.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Техмонтаж" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьями 11, 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между ООО "Анселл" в лице конкурсного управляющего Серкиной О.А. (цедент) и ООО "ПромАльянс" (цессионарий) 14.10.2015 подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009, заключенному между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт", принадлежащие ООО "Анселл" на основании договора уступки права требования от 18.05.2010 N 425/2010, заключенному между ООО "Анселл" и ООО "ФорумЭксперт", в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту - 98,25 кв. м, расположенной в блок секции N 3 на 6 этаже, третья по счету слева направо на лестничной клетке многоэтажного жилого дома по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:005113:54, находящемся в Индустриальном районе г. Хабаровска примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад ориентира: жилое здание, расположенное за пределами участка, ул. Рокоссовского, 24.
В целях государственной регистрации договора уступки права требования, представитель Серкина О.А. и представитель ООО "ПромАльянс" 08.12.2016 обратились в управление.
Согласно уведомлению от 16.12.2016 N 27/074/203/2016-6545 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что ООО "Анселл", являющееся стороной договора, ликвидировано вследствие банкротства.
20.01.2017 решением, выраженным в уведомлении от N 27/074/203/2016-6545, управление отказало в государственной регистрации договора уступки в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации договора уступки (цессии), общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование, признав отказ незаконным.
Управление указало, что в целях государственной регистрации заявителю необходимо было представить решение суда о регистрации договора по заявлению одной из сторон, которое бы заменяло заявление ООО "Анселл". Указанного документа при государственной регистрации представлено не было. С заявлением о государственной регистрации заявителем не был представлен отчет об оценке имущества и протокол проведения торгов.
Судом правильно установлено, что в данном случае предметом договора уступки права (цессии) от 14.10.2015 является право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009. Следовательно, названный договор подлежит государственной регистрации. Однако, на момент обращения ООО "ПромАльянс" с заявлением о государственной регистрации договора от 14.10.2015 уступки права требования, ООО "Анселл" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела подтверждается, что договор заключен по результатам электронных торгов по продаже имущества ООО "Анселл" посредством публичного предложения, проведенным ООО "БизнесКонсалт", по лоту N 1 которых предлагалось к продаже право требования по договору участия в долевом строительство от 26.10.2009 N 425/2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт", принадлежащие ООО "Анселл" на основании договора уступки прав требования от 18.05.2010 N 425/2010, заключенного между ООО "Анселл" и ООО "ФорумЭксперт".
Наличие права требования ООО "Анселл" по договору долевого участия в долевом строительстве подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (пункт 5.27).
Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, победителем торгов признано ООО "ПромАльянс". Оплата ООО "ПромАльянс" стоимости приобретенного имущества, с учетом внесенного в целях участия в торгах задатка подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 1143. Передача права требования по договору уступки оформлена актом приема-передачи от 06.11.2015. Наличия прав иных лиц в отношении спорного права требования не установлено.
Вывод суда об исполнении сделки ее сторонами в полном объеме правильный. При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным выше законодательством, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации договора уступки права требования.
Оспариваемый отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве сохраняет неопределенность правового положения имущества.
Довод жалобы управления о препятствиях в регистрации в связи с непредставлением к заявлению о государственной регистрации отчета об оценке имущества и протокола проведения торгов судом отклоняются, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого спора представление этих документов не повлияло бы на факт отсутствия заявления продавца о государственной регистрации договора.
Иные рассмотренные апелляционным судом доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 06АП-2994/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1919/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 06АП-2994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс": Дьячковская А.В. представитель по доверенности от 14.02.2017;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Суханова О.Ю. представитель по доверенности от 12.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение от 21.04.2017
по делу N А73-1919/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 14.10.2015, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 20.01.2017 N 27/074/203/2016-6545
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ОГРН 1132720002238, ИНН 2720049243, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 14.10.2015, выраженное в уведомлении от 20.01.2017 27/074/203/2016-6545. Общество просит обязать управление осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 14.10.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Техмонтаж" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьями 11, 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между ООО "Анселл" в лице конкурсного управляющего Серкиной О.А. (цедент) и ООО "ПромАльянс" (цессионарий) 14.10.2015 подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009, заключенному между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт", принадлежащие ООО "Анселл" на основании договора уступки права требования от 18.05.2010 N 425/2010, заключенному между ООО "Анселл" и ООО "ФорумЭксперт", в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту - 98,25 кв. м, расположенной в блок секции N 3 на 6 этаже, третья по счету слева направо на лестничной клетке многоэтажного жилого дома по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:005113:54, находящемся в Индустриальном районе г. Хабаровска примерно в 31.6 м по направлению на северо-запад ориентира: жилое здание, расположенное за пределами участка, ул. Рокоссовского, 24.
В целях государственной регистрации договора уступки права требования, представитель Серкина О.А. и представитель ООО "ПромАльянс" 08.12.2016 обратились в управление.
Согласно уведомлению от 16.12.2016 N 27/074/203/2016-6545 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что ООО "Анселл", являющееся стороной договора, ликвидировано вследствие банкротства.
20.01.2017 решением, выраженным в уведомлении от N 27/074/203/2016-6545, управление отказало в государственной регистрации договора уступки в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации договора уступки (цессии), общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование, признав отказ незаконным.
Управление указало, что в целях государственной регистрации заявителю необходимо было представить решение суда о регистрации договора по заявлению одной из сторон, которое бы заменяло заявление ООО "Анселл". Указанного документа при государственной регистрации представлено не было. С заявлением о государственной регистрации заявителем не был представлен отчет об оценке имущества и протокол проведения торгов.
Судом правильно установлено, что в данном случае предметом договора уступки права (цессии) от 14.10.2015 является право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009. Следовательно, названный договор подлежит государственной регистрации. Однако, на момент обращения ООО "ПромАльянс" с заявлением о государственной регистрации договора от 14.10.2015 уступки права требования, ООО "Анселл" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела подтверждается, что договор заключен по результатам электронных торгов по продаже имущества ООО "Анселл" посредством публичного предложения, проведенным ООО "БизнесКонсалт", по лоту N 1 которых предлагалось к продаже право требования по договору участия в долевом строительство от 26.10.2009 N 425/2009, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт", принадлежащие ООО "Анселл" на основании договора уступки прав требования от 18.05.2010 N 425/2010, заключенного между ООО "Анселл" и ООО "ФорумЭксперт".
Наличие права требования ООО "Анселл" по договору долевого участия в долевом строительстве подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (пункт 5.27).
Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, победителем торгов признано ООО "ПромАльянс". Оплата ООО "ПромАльянс" стоимости приобретенного имущества, с учетом внесенного в целях участия в торгах задатка подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 1143. Передача права требования по договору уступки оформлена актом приема-передачи от 06.11.2015. Наличия прав иных лиц в отношении спорного права требования не установлено.
Вывод суда об исполнении сделки ее сторонами в полном объеме правильный. При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным выше законодательством, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации договора уступки права требования.
Оспариваемый отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве сохраняет неопределенность правового положения имущества.
Довод жалобы управления о препятствиях в регистрации в связи с непредставлением к заявлению о государственной регистрации отчета об оценке имущества и протокола проведения торгов судом отклоняются, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого спора представление этих документов не повлияло бы на факт отсутствия заявления продавца о государственной регистрации договора.
Иные рассмотренные апелляционным судом доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)