Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была предоставлена по договору субаренды квартира, по окончании срока действия договора субаренды истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорного жилого помещения, однако ответчиком истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании неправомерным отказа в предоставлении права выкупа жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать полностью,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес и просила признать неправомерным отказ ДГИ адрес в предоставлении истцу правы выкупа квартиры, признать за истцом право выкупа квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем заключения с ДГИ адрес договора купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, обязать ДГИ адрес заключить с ней (фио) договор купли-продажи.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес, третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, ранее ДГИ адрес представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что дата фио была предоставлена по договору субаренды квартира по адресу: адрес. Договор субаренды был заключен с истцом главным врачом ГУЗ адрес "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения адрес" дата на срок до дата. Договор аренды жилого помещения был заключен ГУЗ адрес "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения адрес" с его собственником - адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.
По окончании срока действия договора субаренды между истцом фио и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор найма служебного жилого помещения от дата N 5714056295, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, площадью жилого помещения 55,5 кв. м, общей площадью жилого помещения 54,0 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Городской клинической больнице N 71".
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: фио - дочь истца.
В дата фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа вышеназванного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении данной просьбы истца, Департамент учитывал, что членам семьи истца из четырех человек на праве собственности принадлежат: трехкомнатная квартира, жилой площадью 67,5 кв. м, по адресу: адрес, а также однокомнатная квартира, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: адрес. В связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся у семьи на праве пользования и собственности, с учетом служебной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, существенно превышает норму предоставления и составляет более 1 комнаты на человека, оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.
Суд первой инстанции нашел данный отказ Департамента правомерным, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований фио, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
Истец, предъявляя требования об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылается на п. 6.2 договора субаренды, который предусматривает, что субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия арендодателя и арендатора в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности адрес", заключить договора на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору субаренды.
Указанное условие договора субаренды не может быть применено, поскольку договор прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами договора найма служебного помещения от дата, который подобного положения не содержит.
При этом постановление Правительства Москвы от дата N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности адрес" было признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от дата N 607-ПП.
Действующее на период рассмотрения заявления истца о выкупе квартиры законодательство не предусматривает право субарендатора или нанимателя служебного жилья требовать от собственника имущества заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Ссылка истца на положения Постановления Правительства Москвы от дата года N 711-ПП "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ адрес, РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ГРАЖДАНАМ ПО ДОГОВОРАМ СУБАРЕНДЫ ИЛИ В КАЧЕСТВЕ СЛУЖЕБНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ" также является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а по данному делу жилое помещение было предоставлено фио после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16272/2016
Требование: О признании неправомерным отказа в предоставлении права выкупа жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была предоставлена по договору субаренды квартира, по окончании срока действия договора субаренды истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорного жилого помещения, однако ответчиком истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16272/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании неправомерным отказа в предоставлении права выкупа жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать полностью,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес и просила признать неправомерным отказ ДГИ адрес в предоставлении истцу правы выкупа квартиры, признать за истцом право выкупа квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем заключения с ДГИ адрес договора купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, обязать ДГИ адрес заключить с ней (фио) договор купли-продажи.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес, третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, ранее ДГИ адрес представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что дата фио была предоставлена по договору субаренды квартира по адресу: адрес. Договор субаренды был заключен с истцом главным врачом ГУЗ адрес "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения адрес" дата на срок до дата. Договор аренды жилого помещения был заключен ГУЗ адрес "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения адрес" с его собственником - адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.
По окончании срока действия договора субаренды между истцом фио и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор найма служебного жилого помещения от дата N 5714056295, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, площадью жилого помещения 55,5 кв. м, общей площадью жилого помещения 54,0 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Городской клинической больнице N 71".
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: фио - дочь истца.
В дата фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа вышеназванного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении данной просьбы истца, Департамент учитывал, что членам семьи истца из четырех человек на праве собственности принадлежат: трехкомнатная квартира, жилой площадью 67,5 кв. м, по адресу: адрес, а также однокомнатная квартира, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: адрес. В связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся у семьи на праве пользования и собственности, с учетом служебной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, существенно превышает норму предоставления и составляет более 1 комнаты на человека, оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.
Суд первой инстанции нашел данный отказ Департамента правомерным, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований фио, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
Истец, предъявляя требования об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылается на п. 6.2 договора субаренды, который предусматривает, что субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия арендодателя и арендатора в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности адрес", заключить договора на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору субаренды.
Указанное условие договора субаренды не может быть применено, поскольку договор прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами договора найма служебного помещения от дата, который подобного положения не содержит.
При этом постановление Правительства Москвы от дата N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности адрес" было признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от дата N 607-ПП.
Действующее на период рассмотрения заявления истца о выкупе квартиры законодательство не предусматривает право субарендатора или нанимателя служебного жилья требовать от собственника имущества заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Ссылка истца на положения Постановления Правительства Москвы от дата года N 711-ПП "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ адрес, РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ГРАЖДАНАМ ПО ДОГОВОРАМ СУБАРЕНДЫ ИЛИ В КАЧЕСТВЕ СЛУЖЕБНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ" также является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а по данному делу жилое помещение было предоставлено фио после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)