Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что не давал согласия на проживание ответчика в спорной квартире, ответчик не пускает истца в жилое помещение, препятствует ему в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.Г. к Г.Л.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:. - отказать,
установила:
Г.В.Г. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Г.В.Г. проживает в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N. от 20.03.2014 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. В спорной квартире помимо истца также проживает и зарегистрирован ее внук, Г.П.А., . г.р. В настоящее время помимо зарегистрированных в квартире лиц, в ней проживает ответчик Г.Л.А., между тем, истец не давала согласия на проживание ответчика в спорной квартире. Также истец указывает, что Г.Л.А. не пускает истца в жилое помещение, препятствует ей в проживании, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за восстановление своих нарушенных прав. После предъявления в суд иска, истец воспользовалась своим правом приватизации жилого помещения, в связи с чем, на основании договора передачи от 16.04.2015 г. N. получила 1/2 доли в праве собственности на него, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец Г.В.Г. в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.И., который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, доводы представленных к материалам дела возражений на иск поддержала. Г.Л.А. пояснила, что ее сын - Г.П.А. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по заявлению отца ребенка, который проживал в спорной квартире на законных основаниях. Место жительства несовершеннолетнего сына было выбрано по обоюдному соглашению родителей. После смерти мужа она осталась проживать в спорной квартире с сыном, зарегистрированным в данной квартире в порядке, предусмотренном законом. Ответчик также пояснила, что истец Г.В.Г. в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, никаких препятствий для ее проживания не имеется. Также ответчик пояснила, что ее сын, проживающий в спорной квартире с рождения, по месту жительства посещает школу, тогда как сама ответчик иного места жительства в Москве не имеет.
3-е лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, - Г.П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ответчика, указывая на то, что в спорной квартире он проживает с рождения, посещает школу, у него есть друзья, при этом без своей мамы он в квартире проживать не сможет, бабушка (истец) в спорной квартире появляется один раз в месяц, ночевать не остается. Ему известно, что спорная квартира находится в их совместной с истцом собственности, и он считает, что в его собственности находится одна из двух комнат в квартире, где они проживают вдвоем с мамой.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В.Г. - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.П.А., Г.Л.А. и ее представителя - С.М., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что стороны проживают в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Г.В.Г. и ее внук - несовершеннолетний Г.П.А. (с 30 августа 2000 года).
Г.А.П. - отец Г.П.А. умер. г. Таким образом, Г.П.А. в спорной квартире был зарегистрирован при жизни отца Г.А.П.
Согласно пояснениям ответчика Г.Л.А., она со своим сыном - Г.П.А. проживают в спорном жилом помещении с 2000 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорные комнаты находятся в долевой собственности Г.П.А. и истца по 1/2 доле, тогда как ответчик является членом семьи Г.П.А.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 30, ст. 31, п. п. 4, 5 ст. 60 ЖК РФ и исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении Г.В.Г. в пользование общего имущества, соразмерно ее доле, не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку, исходя из указанных выше норм закона порядок владения и пользования спорным помещением должен осуществляться по соглашению между Г.В.Г. и Г.П.А., а Г.П.А. выразил согласие на проживание в нем матери, о чем заявил в суде, принимая во внимание тот факт, что Г.Л.А. является членом семьи Г.П.А. - сособственника спорного жилого помещения, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении Г.Л.А. удовлетворению не подлежат.
Суд также обоснованно отметил, что Г.Л.А. до достижения Г.П.А. совершеннолетия является его законным представителем, вправе от имени сына осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе осуществлять право пользования этим имуществом.
Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истица в спорном жилом помещении не проживает, доказательств создания ей препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не представлено. Кроме того, коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по делу по иску Г.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.Г., М. о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, из которого следует, что в удовлетворении иска Г.Л.А. было отказано в связи с отсутствием согласия нанимателя М. на ее вселение, тогда как в решении указано, что Г.В.Г. не возражала относительно удовлетворения ее требований.
Оспариваемое решение суда основано на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данной связи, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание судебной коллегией не принимаются. Суд верно указал, что совместное проживание Г.П.А. с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации его жилищных прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40519/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что не давал согласия на проживание ответчика в спорной квартире, ответчик не пускает истца в жилое помещение, препятствует ему в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40519
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.Г. к Г.Л.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:. - отказать,
установила:
Г.В.Г. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Г.В.Г. проживает в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N. от 20.03.2014 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. В спорной квартире помимо истца также проживает и зарегистрирован ее внук, Г.П.А., . г.р. В настоящее время помимо зарегистрированных в квартире лиц, в ней проживает ответчик Г.Л.А., между тем, истец не давала согласия на проживание ответчика в спорной квартире. Также истец указывает, что Г.Л.А. не пускает истца в жилое помещение, препятствует ей в проживании, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за восстановление своих нарушенных прав. После предъявления в суд иска, истец воспользовалась своим правом приватизации жилого помещения, в связи с чем, на основании договора передачи от 16.04.2015 г. N. получила 1/2 доли в праве собственности на него, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец Г.В.Г. в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.И., который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, доводы представленных к материалам дела возражений на иск поддержала. Г.Л.А. пояснила, что ее сын - Г.П.А. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по заявлению отца ребенка, который проживал в спорной квартире на законных основаниях. Место жительства несовершеннолетнего сына было выбрано по обоюдному соглашению родителей. После смерти мужа она осталась проживать в спорной квартире с сыном, зарегистрированным в данной квартире в порядке, предусмотренном законом. Ответчик также пояснила, что истец Г.В.Г. в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, никаких препятствий для ее проживания не имеется. Также ответчик пояснила, что ее сын, проживающий в спорной квартире с рождения, по месту жительства посещает школу, тогда как сама ответчик иного места жительства в Москве не имеет.
3-е лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, - Г.П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ответчика, указывая на то, что в спорной квартире он проживает с рождения, посещает школу, у него есть друзья, при этом без своей мамы он в квартире проживать не сможет, бабушка (истец) в спорной квартире появляется один раз в месяц, ночевать не остается. Ему известно, что спорная квартира находится в их совместной с истцом собственности, и он считает, что в его собственности находится одна из двух комнат в квартире, где они проживают вдвоем с мамой.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В.Г. - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.П.А., Г.Л.А. и ее представителя - С.М., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что стороны проживают в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Г.В.Г. и ее внук - несовершеннолетний Г.П.А. (с 30 августа 2000 года).
Г.А.П. - отец Г.П.А. умер. г. Таким образом, Г.П.А. в спорной квартире был зарегистрирован при жизни отца Г.А.П.
Согласно пояснениям ответчика Г.Л.А., она со своим сыном - Г.П.А. проживают в спорном жилом помещении с 2000 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорные комнаты находятся в долевой собственности Г.П.А. и истца по 1/2 доле, тогда как ответчик является членом семьи Г.П.А.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 30, ст. 31, п. п. 4, 5 ст. 60 ЖК РФ и исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении Г.В.Г. в пользование общего имущества, соразмерно ее доле, не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку, исходя из указанных выше норм закона порядок владения и пользования спорным помещением должен осуществляться по соглашению между Г.В.Г. и Г.П.А., а Г.П.А. выразил согласие на проживание в нем матери, о чем заявил в суде, принимая во внимание тот факт, что Г.Л.А. является членом семьи Г.П.А. - сособственника спорного жилого помещения, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении Г.Л.А. удовлетворению не подлежат.
Суд также обоснованно отметил, что Г.Л.А. до достижения Г.П.А. совершеннолетия является его законным представителем, вправе от имени сына осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе осуществлять право пользования этим имуществом.
Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истица в спорном жилом помещении не проживает, доказательств создания ей препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не представлено. Кроме того, коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по делу по иску Г.Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.Г., М. о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, из которого следует, что в удовлетворении иска Г.Л.А. было отказано в связи с отсутствием согласия нанимателя М. на ее вселение, тогда как в решении указано, что Г.В.Г. не возражала относительно удовлетворения ее требований.
Оспариваемое решение суда основано на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данной связи, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание судебной коллегией не принимаются. Суд верно указал, что совместное проживание Г.П.А. с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации его жилищных прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)