Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), в порядке наследования по закону, указав, что 04 октября 2010 г. умер Д.М.В., который являлся отцом истца и при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру.
Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.
Д.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Д.М.В. на основании договора социального найма занимал жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
10 ноября 2009 г. Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения, в котором указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. При этом, просил для передачи в собственность квартиры подготовить необходимые для этого документы. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10 ноября 2009 г. Д.М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления. Согласно выписке, запрашиваемые Д.М.В. документы должны были быть готовы 30 марта 2010 г.
04 октября 2010 г. Д.М.В. умер, наследником первой очереди после смерти Д.М.В. является его дочь Д.Е.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и исходил из того, что наследодатель при жизни не обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Суд принял во внимание, что, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., в удовлетворении исковых требований Д.Е. и Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда, аналогичны тем, на которые ссылается истец Д.Е. в настоящее время, предъявляя иск к ИФНС N 20 по г. Москвы.
Суд пришел к выводу, что ИФНС N 20 по г. Москве не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в круг его полномочий, предоставленных на основании действующего законодательства, не входит распределения жилого фонда, принадлежащего на праве собственности государству.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец согласия на замену ответчика ИФНС N 20 по г. Москве на Департамент городского имущества г. Москвы не давал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд привлек Департамент городского имущества г. Москвы в качестве соответчика по делу, без замены ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13344/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/9-13344/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), в порядке наследования по закону, указав, что 04 октября 2010 г. умер Д.М.В., который являлся отцом истца и при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру.
Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.
Д.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Д.М.В. на основании договора социального найма занимал жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
10 ноября 2009 г. Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения, в котором указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. При этом, просил для передачи в собственность квартиры подготовить необходимые для этого документы. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10 ноября 2009 г. Д.М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления. Согласно выписке, запрашиваемые Д.М.В. документы должны были быть готовы 30 марта 2010 г.
04 октября 2010 г. Д.М.В. умер, наследником первой очереди после смерти Д.М.В. является его дочь Д.Е.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и исходил из того, что наследодатель при жизни не обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Суд принял во внимание, что, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., в удовлетворении исковых требований Д.Е. и Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда, аналогичны тем, на которые ссылается истец Д.Е. в настоящее время, предъявляя иск к ИФНС N 20 по г. Москвы.
Суд пришел к выводу, что ИФНС N 20 по г. Москве не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в круг его полномочий, предоставленных на основании действующего законодательства, не входит распределения жилого фонда, принадлежащего на праве собственности государству.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец согласия на замену ответчика ИФНС N 20 по г. Москве на Департамент городского имущества г. Москвы не давал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд привлек Департамент городского имущества г. Москвы в качестве соответчика по делу, без замены ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)