Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2016) Индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1547/2014 (судья С.М.Кротов), принятое
по иску ООО "ФриЛайн"
к Индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Фри Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу о взыскании 2 345 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору от 06.02.2012 N 1 аренды нежилого помещения 6Н общей площадью 311,5 кв. м с кадастровым номером 78:2114:2:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, лит. А, первый этаж, и о выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, с Ананина А.Е. в пользу ООО "Фри Лайн" взыскано 1 445 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, предприниматель выселен из спорного помещения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.03.2015 решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 изменены в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича взыскано в пользу ООО "Фри Лайн" 1 130 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 06.02.2012 N 1 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, 20 730 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Фри Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 4792 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 06.06.2014 и постановление от 23.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "Фри Лайн" выданы исполнительные листы серии ФС 000260438, ФС 000260439, ФС 000260440.
От ИП Ананина А.Е. поступило заявление об отзыве исполнительных листов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.05.2016 прекращено взыскание по исполнительному листу N ФС 000260438 в части, превышающей 1 130 000 руб. задолженности по арендной плате; прекращено взыскание по исполнительному листу N ФС 000260440 на взыскание государственной пошлины в части, превышающей 20 730 руб. 81 коп.
ИП Ананин А.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с заявлением об отзыве исполнительных листов, Предприниматель указывает на то, что в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.03.2015 решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 изменены, в исполнительном листе о взыскании задолженности и государственной пошлины должна быть изложена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.
В силу пункта 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Суд первой инстанции установил, что требования исполнительных документов, выданных по настоящему делу, до настоящего момента в полном объеме ответчиком не исполнены, исполнительные листы не возвращены взыскателем, в связи с чем на основании норм Закона об исполнительном производстве, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил взыскание по исполнительным листам в части, в которой был отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа.
Довод подателя жалобы о том, что исполнительные листы подлежат отзыву, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в случае отмены части судебного акта выдачу нового исполнительного листа, по смыслу норм, регулирующих исполнительное производство, исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного листа, в объеме, в котором оставлен в силе судами последующих инстанций судебный акт.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает правильными действия суда первой инстанции по прекращению взыскания только в части, предусматривающей исполнение отмененного судебного акта. В той части, в которой решение суда оставлено в силе и подлежит исполнению, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительным документам.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-17374/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1547/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-17374/2016
Дело N А56-1547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2016) Индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1547/2014 (судья С.М.Кротов), принятое
по иску ООО "ФриЛайн"
к Индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фри Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу о взыскании 2 345 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору от 06.02.2012 N 1 аренды нежилого помещения 6Н общей площадью 311,5 кв. м с кадастровым номером 78:2114:2:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, лит. А, первый этаж, и о выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, с Ананина А.Е. в пользу ООО "Фри Лайн" взыскано 1 445 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, предприниматель выселен из спорного помещения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.03.2015 решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 изменены в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича взыскано в пользу ООО "Фри Лайн" 1 130 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 06.02.2012 N 1 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, 20 730 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Фри Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 4792 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 06.06.2014 и постановление от 23.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "Фри Лайн" выданы исполнительные листы серии ФС 000260438, ФС 000260439, ФС 000260440.
От ИП Ананина А.Е. поступило заявление об отзыве исполнительных листов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.05.2016 прекращено взыскание по исполнительному листу N ФС 000260438 в части, превышающей 1 130 000 руб. задолженности по арендной плате; прекращено взыскание по исполнительному листу N ФС 000260440 на взыскание государственной пошлины в части, превышающей 20 730 руб. 81 коп.
ИП Ананин А.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с заявлением об отзыве исполнительных листов, Предприниматель указывает на то, что в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.03.2015 решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 изменены, в исполнительном листе о взыскании задолженности и государственной пошлины должна быть изложена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.
В силу пункта 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Суд первой инстанции установил, что требования исполнительных документов, выданных по настоящему делу, до настоящего момента в полном объеме ответчиком не исполнены, исполнительные листы не возвращены взыскателем, в связи с чем на основании норм Закона об исполнительном производстве, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил взыскание по исполнительным листам в части, в которой был отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа.
Довод подателя жалобы о том, что исполнительные листы подлежат отзыву, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в случае отмены части судебного акта выдачу нового исполнительного листа, по смыслу норм, регулирующих исполнительное производство, исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного листа, в объеме, в котором оставлен в силе судами последующих инстанций судебный акт.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает правильными действия суда первой инстанции по прекращению взыскания только в части, предусматривающей исполнение отмененного судебного акта. В той части, в которой решение суда оставлено в силе и подлежит исполнению, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительным документам.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)