Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-47/2015 по иску Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,
установил:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указано, что 10.09.2013 г. Б.М. по договору дарения передала Б.И. 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -. Вместе с тем договор заключен под влиянием заблуждения, что объясняется малограмотностью, возрастом и состоянием здоровья истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации истец просила признать оспариваемый договор недействительным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: -, заключенный 10.09.2013 г. между Б.М. и Б.И.
Признать за Б.М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: -.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что - г. Б.М. оформила на имя Б.И. доверенность с поручением собрать документы для оформления договора дарения квартиры.
- г. Б.М. по договору дарения передала Б.И. квартиру, с условием ее проживания в данном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение и не понимала содержания подписываемых ею документов, равно как и не представлено доказательств в подтверждение позиции истца о наличии оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности воля истца была направлена на оформление доверенности для получения пенсии, и, подписывая договор дарения, истец Б.М. полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции. Однако доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2212/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2212/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-47/2015 по иску Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,
установил:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указано, что 10.09.2013 г. Б.М. по договору дарения передала Б.И. 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -. Вместе с тем договор заключен под влиянием заблуждения, что объясняется малограмотностью, возрастом и состоянием здоровья истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации истец просила признать оспариваемый договор недействительным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: -, заключенный 10.09.2013 г. между Б.М. и Б.И.
Признать за Б.М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: -.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что - г. Б.М. оформила на имя Б.И. доверенность с поручением собрать документы для оформления договора дарения квартиры.
- г. Б.М. по договору дарения передала Б.И. квартиру, с условием ее проживания в данном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение и не понимала содержания подписываемых ею документов, равно как и не представлено доказательств в подтверждение позиции истца о наличии оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности воля истца была направлена на оформление доверенности для получения пенсии, и, подписывая договор дарения, истец Б.М. полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции. Однако доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)