Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующей в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу взамен снесенного. При этом в ранее занимаемой квартире К.А. проживал на праве бессрочного пользования, в связи с чем, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е., действующей в интересах К.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. К.А. проживал совместно со своей бабушкой К.В. в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На спорной жилой площади истец зарегистрирован *** г.
*** г. К.В. подала заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в ее общую с К.А. собственность, однако лично истец заявление не подписывал, так как являлся несовершеннолетним.
*** г. между ЖКУ Министерства атомной энергетики и К.В. был заключен договор передачи квартиры в единоличную собственность N ***.
В данной связи К.В. выдано свидетельство о собственности на жилище от *** г. N ***.
Согласно справке от *** г., в ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на *** г. правах на квартиру - праве собственности К.В.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
*** г. К.В. умерла.
Сведений об иных собственниках не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, дом *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** предусмотрено предоставление истцу трехкомнатной квартиры N 44 из фонда коммерческого найма по адресу: ***, по договору краткосрочного найма сроком на 1 год в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме.
На основании этого Распоряжения К.А. был предоставлен подписанный со стороны Департамента договор краткосрочного найма жилого помещения N ***.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 32, 86 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ранее занимаемом жилом помещении К.А. проживал не на основании договора социального найма, а отсутствие наследников к имуществу К.В. не порождает изменение статуса жилого помещения, так как при их отсутствии имущество переходит в пользу государства.
При этом, судом учтено, что истец на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит и с подобным заявлением не обращался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, доказательств того, что истец являлся членом семьи нанимателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а договор от *** г. о передаче квартиры в собственность в установленном порядке не оспорен.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующей в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-9428/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/1-9428
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующей в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу взамен снесенного. При этом в ранее занимаемой квартире К.А. проживал на праве бессрочного пользования, в связи с чем, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е., действующей в интересах К.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. К.А. проживал совместно со своей бабушкой К.В. в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На спорной жилой площади истец зарегистрирован *** г.
*** г. К.В. подала заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в ее общую с К.А. собственность, однако лично истец заявление не подписывал, так как являлся несовершеннолетним.
*** г. между ЖКУ Министерства атомной энергетики и К.В. был заключен договор передачи квартиры в единоличную собственность N ***.
В данной связи К.В. выдано свидетельство о собственности на жилище от *** г. N ***.
Согласно справке от *** г., в ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на *** г. правах на квартиру - праве собственности К.В.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
*** г. К.В. умерла.
Сведений об иных собственниках не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, дом *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** предусмотрено предоставление истцу трехкомнатной квартиры N 44 из фонда коммерческого найма по адресу: ***, по договору краткосрочного найма сроком на 1 год в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме.
На основании этого Распоряжения К.А. был предоставлен подписанный со стороны Департамента договор краткосрочного найма жилого помещения N ***.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 32, 86 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ранее занимаемом жилом помещении К.А. проживал не на основании договора социального найма, а отсутствие наследников к имуществу К.В. не порождает изменение статуса жилого помещения, так как при их отсутствии имущество переходит в пользу государства.
При этом, судом учтено, что истец на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит и с подобным заявлением не обращался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, доказательств того, что истец являлся членом семьи нанимателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а договор от *** г. о передаче квартиры в собственность в установленном порядке не оспорен.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующей в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)