Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гольцмана Андрея Готфридовича (апелляционное производство N 07АП-6320/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9556/2017 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское" (ОГРН 1025404575899, ИНН 5438101435, Новосибирская область, с. Березиково)
к индивидуальному предпринимателю Гольцману Андрею Готфридовичу (ОГРНИП 304546122600028, ИНН 543809027709, Новосибирская область, п. Придолинный)
о взыскании 225 000 рублей задолженности,
закрытое акционерного общества "Завьяловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцману Андрею Готфридовичу о взыскании 225 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком принадлежащим истцу зданием коровника.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного ответчик указал, что здание коровника им освобождено 30 августа 2016 года, но представитель истца отказался подписать акт приема-передачи. В настоящее время с 1 сентября 2016 года он занимает другое нежилое помещение (коровник) площадью 756,1 кв. м.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ответчику сроком до 30 сентября 2014 года было предоставлено в аренду нежилое здание (коровник) общей площадью 1570 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинекий район, с. Придолинное.
Арендная плата за предоставленное нежилое помещение (коровник) установлена сторонами пунктом 3.1 договора в размере 15 000 рублей в месяц.
После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако обязательство по внесению арендной платы не исполнял, что послужило основанием для обращений арендодателя в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-11806/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 141 521 рубль 40 копеек задолженности по арендной плате за пользование коровником за период с ноября 2014 года по август 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-28042/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 42 768 рублей задолженности по арендной плате за пользование коровником за период с сентября по ноябрь 2015 года. Кроме того, указанным судебным актом из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано спорное нежилое здание.
Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-28042/2015 в части возврата арендованного имущества, не исполнение обязательства по внесению арендной платы за его фактическое пользование в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поддерживая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Расчет подлежащей внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года выполнен истцом в соответствии с условиями договора (15 месяцев х 15 000 рублей = 225 000 рублей).
В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также внесения арендной платы за спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества, ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе свидетельствующих об извещении арендодателя о готовности передать спорное имущество, не представил.
Аргумент ответчик об использовании иного коровника не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 07АП-6320/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9556/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А45-9556/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гольцмана Андрея Готфридовича (апелляционное производство N 07АП-6320/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9556/2017 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское" (ОГРН 1025404575899, ИНН 5438101435, Новосибирская область, с. Березиково)
к индивидуальному предпринимателю Гольцману Андрею Готфридовичу (ОГРНИП 304546122600028, ИНН 543809027709, Новосибирская область, п. Придолинный)
о взыскании 225 000 рублей задолженности,
установил:
закрытое акционерного общества "Завьяловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцману Андрею Готфридовичу о взыскании 225 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком принадлежащим истцу зданием коровника.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного ответчик указал, что здание коровника им освобождено 30 августа 2016 года, но представитель истца отказался подписать акт приема-передачи. В настоящее время с 1 сентября 2016 года он занимает другое нежилое помещение (коровник) площадью 756,1 кв. м.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ответчику сроком до 30 сентября 2014 года было предоставлено в аренду нежилое здание (коровник) общей площадью 1570 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинекий район, с. Придолинное.
Арендная плата за предоставленное нежилое помещение (коровник) установлена сторонами пунктом 3.1 договора в размере 15 000 рублей в месяц.
После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако обязательство по внесению арендной платы не исполнял, что послужило основанием для обращений арендодателя в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-11806/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 141 521 рубль 40 копеек задолженности по арендной плате за пользование коровником за период с ноября 2014 года по август 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-28042/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 42 768 рублей задолженности по арендной плате за пользование коровником за период с сентября по ноябрь 2015 года. Кроме того, указанным судебным актом из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано спорное нежилое здание.
Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-28042/2015 в части возврата арендованного имущества, не исполнение обязательства по внесению арендной платы за его фактическое пользование в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поддерживая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Расчет подлежащей внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года выполнен истцом в соответствии с условиями договора (15 месяцев х 15 000 рублей = 225 000 рублей).
В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также внесения арендной платы за спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества, ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе свидетельствующих об извещении арендодателя о готовности передать спорное имущество, не представил.
Аргумент ответчик об использовании иного коровника не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-9556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)