Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания "Коммерсантъ" за 08.10.2016.
Чистяков Андрей Васильевич (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии N 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее - Реестр).
Определением от 28.09.2017 заявление удовлетворено.
Внешний управляющий Обществом Сальников Анатолий Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расписка о получении кредитором денежного займа в сумме 700 000 руб. у Вилькса И.А. сфальсифицирована, поскольку уничтожена после заявления арбитражного управляющего о фальсификации этого доказательства и ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности выполнения подписи на расписке. Полагает, что вывод суда о финансовой возможности кредитора произвести оплату по спорному договору долевого участия в строительстве без оценки того обстоятельства, что Чистяковым А.В. в это же время вносились денежные средства по договору N 56-1/Ш, является недостоверным.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 Чистяковым А.В. (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 74-1/Ш, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 4584.54 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру-студию N 74, а дольщик обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Договор 23.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2016-6554/1.
Стоимость квартиры с учетом планируемой площади определена в сумме 703 360 руб. (пункт 4.1 договора).
В качестве доказательства уплаты цены договора дольщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 10 на указанную сумму.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чистяков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).
В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение своего финансового положения, позволяющего уплатить Обществу единовременно в марте 2016 года денежные средства в сумме 703 360 руб., представлен договор займа от 11.03.2016, в силу которого Чистяков А.В. получил от займодавца - Вилькса Игоря Артуровича 700 000 руб. Согласно расписке от указанной даты заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до 11.03.2017.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в данном случае с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности заплатить 25.03.2016 по договору N 74-1/Ш участия в долевом строительстве жилья за квартиру-студию, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче квартиры-студии N 74 в Реестр.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.
Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего Обществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15167/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А13-15167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания "Коммерсантъ" за 08.10.2016.
Чистяков Андрей Васильевич (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии N 74, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее - Реестр).
Определением от 28.09.2017 заявление удовлетворено.
Внешний управляющий Обществом Сальников Анатолий Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расписка о получении кредитором денежного займа в сумме 700 000 руб. у Вилькса И.А. сфальсифицирована, поскольку уничтожена после заявления арбитражного управляющего о фальсификации этого доказательства и ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности выполнения подписи на расписке. Полагает, что вывод суда о финансовой возможности кредитора произвести оплату по спорному договору долевого участия в строительстве без оценки того обстоятельства, что Чистяковым А.В. в это же время вносились денежные средства по договору N 56-1/Ш, является недостоверным.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 Чистяковым А.В. (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 74-1/Ш, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 4584.54 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру-студию N 74, а дольщик обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Договор 23.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2016-6554/1.
Стоимость квартиры с учетом планируемой площади определена в сумме 703 360 руб. (пункт 4.1 договора).
В качестве доказательства уплаты цены договора дольщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 10 на указанную сумму.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чистяков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).
В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение своего финансового положения, позволяющего уплатить Обществу единовременно в марте 2016 года денежные средства в сумме 703 360 руб., представлен договор займа от 11.03.2016, в силу которого Чистяков А.В. получил от займодавца - Вилькса Игоря Артуровича 700 000 руб. Согласно расписке от указанной даты заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до 11.03.2017.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в данном случае с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности заплатить 25.03.2016 по договору N 74-1/Ш участия в долевом строительстве жилья за квартиру-студию, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче квартиры-студии N 74 в Реестр.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.
Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего Обществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)