Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки права требования он приобрел право требования к ответчику на приобретение в собственность квартиры, однако многоквартирный дом до настоящего времени не сдан, квартира застройщику не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Б.Л.Р. с ООО "." сумму неустойки в размере. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, расходы по оплате юридических услуг. рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме. рублей,
установила:
Б.Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что по договору уступки права требования он приобрел право требования к ответчику на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N. по адресу: Московская область, г.., мкр.., квартал., корпус .1.
Многоквартирный дом по названному адресу с ориентировочным сроком окончания строительства и ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года до настоящего времени не сдан, квартира застройщику не передана, просрочка исполнения обязательств составляет. дней, что послужило основанием для обращения истца в суд.
На основании изложенного, Б.Л.Р. просил суд взыскать с ООО "." неустойку в размере. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "." по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Б.Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 между ООО "." и ООО "." был заключен договор участия в долевом строительстве N. многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.., мкр.., квартал., корпус., предметом которого являлась трехкомнатная квартира N., общей площадью. кв. м.
.между истцом Б.Л.Р. и ООО "." был заключен договор уступки права требования (цессии) N. согласно которому ООО "." уступил истцу права требования, принадлежащие ООО ".", как участнику долевого строительства, в отношении указанной квартиры, цена договора цессии составила. рублей.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив указанную сумму в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве N. ориентировочным сроком окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома является четвертый квартал 2012 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее первого квартала 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.12.2014 (л.д. 36 - 39).
Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 25.11.2014 и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что доказательства нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено, а судом не установлено.
При этом суд, принимая во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление Б.Л.Р. доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и определил размер неустойки подлежащей взысканию в размере. рублей, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. рублей.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером определенной судом неустойки, подлежащей взысканию в сумме. рублей. При этом указал на то, что суд неверно рассчитал неустойку исходя из суммы договора уступки прав требования, поскольку неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу требований ст. 384 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы договора долевого участия.
Данный довод основанием для отмены решения не является, поскольку неверное исчисление судом неустойки исходя из суммы договора уступки прав требования, с учетом соразмерного уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, на правильность решения суда не влияет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки не превышает суммы, исчисленной из расчета суммы договора долевого участия, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33062/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки права требования он приобрел право требования к ответчику на приобретение в собственность квартиры, однако многоквартирный дом до настоящего времени не сдан, квартира застройщику не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-33062/15
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Б.Л.Р. с ООО "." сумму неустойки в размере. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, расходы по оплате юридических услуг. рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме. рублей,
установила:
Б.Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что по договору уступки права требования он приобрел право требования к ответчику на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N. по адресу: Московская область, г.., мкр.., квартал., корпус .1.
Многоквартирный дом по названному адресу с ориентировочным сроком окончания строительства и ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года до настоящего времени не сдан, квартира застройщику не передана, просрочка исполнения обязательств составляет. дней, что послужило основанием для обращения истца в суд.
На основании изложенного, Б.Л.Р. просил суд взыскать с ООО "." неустойку в размере. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "." по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Б.Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 между ООО "." и ООО "." был заключен договор участия в долевом строительстве N. многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.., мкр.., квартал., корпус., предметом которого являлась трехкомнатная квартира N., общей площадью. кв. м.
.между истцом Б.Л.Р. и ООО "." был заключен договор уступки права требования (цессии) N. согласно которому ООО "." уступил истцу права требования, принадлежащие ООО ".", как участнику долевого строительства, в отношении указанной квартиры, цена договора цессии составила. рублей.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив указанную сумму в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве N. ориентировочным сроком окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома является четвертый квартал 2012 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее первого квартала 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.12.2014 (л.д. 36 - 39).
Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 25.11.2014 и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что доказательства нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено, а судом не установлено.
При этом суд, принимая во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление Б.Л.Р. доводы ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и определил размер неустойки подлежащей взысканию в размере. рублей, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. рублей.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером определенной судом неустойки, подлежащей взысканию в сумме. рублей. При этом указал на то, что суд неверно рассчитал неустойку исходя из суммы договора уступки прав требования, поскольку неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу требований ст. 384 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы договора долевого участия.
Данный довод основанием для отмены решения не является, поскольку неверное исчисление судом неустойки исходя из суммы договора уступки прав требования, с учетом соразмерного уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, на правильность решения суда не влияет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки не превышает суммы, исчисленной из расчета суммы договора долевого участия, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)