Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу N А44-8044/2016 (судья Федорова А.Е.),
индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Владимирович (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 309532110600050, ИНН 531000429186; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1075321007266, ИНН 5310014323; далее - Общество) о взыскании 836 443 руб. 13 коп., в том числе 741 700 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015 и 94 743 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 01.10.2016.
Решением суда от 13 марта 2017 года, с учетом определения суда от 23 июня 2017 года об исправлении опечатки по делу N А44-8044/2016, с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 756 443 руб. 13 коп., в том числе 661 700 руб. задолженности, 94 743 руб. 13 коп. пеней, а также 17 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4036 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2017 N 3.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 64 287 руб. 96 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприниматель не представил доказательств использования Обществом с 01.02.2014 нежилых помещений, общей площадью 168 кв. м. Указывает, что на основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.02.2012 Обществу в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 59,4 кв. м, кроме того, с 01.08.2015 ответчик в коммерческих целях дополнительно использовал помещения площадью 66,75 кв. м. Таким образом, с учетом произведенных Обществом платежей сумма задолженности по арендной плате за спорный период с 01.02.2014 по 30.09.2016 составит 64 287 руб. 96 коп.
Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 и от 01.02.2015, по условиям которых Предприниматель передал Обществу в аренду нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 53-53-10/023/2008-183, общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6, для использования под стоматологическую клинику.
Ранее сторонами были заключены договоры аренды от 01.02.2012, 01.02.2013, предусматривающие передачу Обществу в аренду находящегося по указанному выше адресу нежилого помещения площадью 59,4 кв. м, а также договор аренды от 01.02.2013 N 2 в отношении находящегося там же нежилого помещения площадью 108,6 кв. м.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды от 01.02.2013.
Сроки действия договоров от 01.02.2014, от 01.02.2015 установлены сторонами в пунктах 3 договоров с момента их подписания и до 30.01.2015, 30.01.2016 соответственно.
Пунктами 10 указанных договоров аренды предусмотрена возможность их пролонгации на следующий период, если в течение месяца до дня истечения срока аренды ни одна из сторон не выразит намерений к прекращению договорных отношений.
В соответствии с пунктами 4 договоров аренды Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату, размер которой установлен в сумме 67 200 руб.
С августа 2015 года размер платы за пользование помещением согласован сторонами в сумме 51 000 руб.
Согласно пункту 4 договоров аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015 при несвоевременном внесении арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными частично, уменьшив сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период до 30.09.2016 составляет 741 700 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что с учетом произведенных Обществом оплат размер долга за спорный период составит 661 700 руб.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 661 700 руб., исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Во взыскании остальной части основного долга истцу отказано. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что в период до 31.07.2015 в аренде у Общества находились лишь помещения площадью 59,4 кв. м, а с 01.08.2015 Общество арендовало также помещения площадью 66,75 кв. м, не принимаются апелляционным судом.
Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письмо Общества от 01.02.2016 о пролонгации договора аренды от 01.02.2016 на срок до 30.01.2017, ответ от 26.02.2016 на претензию Предпринимателя от 10.01.2016 N 1, в котором Обществом подтверждает сумму задолженности и просит предоставить отсрочку по ее уплате, заявление Общества от 02.04.2016 о реструктуризации задолженности по арендной плате и внесении изменений в договор от 01.02.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ему не передавалось в пользование нежилое помещение площадью 168 кв. м.
Кроме того, судом уточнено, что на протяжении действия договоров аренды от 01.02.2014, 01.02.2015 претензий относительно невозможности использования указанного в нем нежилого помещения площадью 168 кв. м и по вопросу отсутствия фактической передачи спорного помещения в аренду, Обществом в адрес Предпринимателя не предъявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, переписка сторон свидетельствует об исполнении сторонами договоров аренды.
Следует также принять во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов от 24.09.2015, 21.10.2015, 21.11.2015, 23.12.2015, 26.01.2016, 22.09.2016, 25.12.2016, 24.01.2017, подписанные руководителем и главным бухгалтером Общества и скрепленные печатью ответчика, в которых отражены суммы ежемесячно начисленной арендной платы, соответствующие размеру арендных платежей, установленному договорами аренды от 01.02.2014 и 01.02.2015 за пользование нежилым помещением площадью 168 кв. м.
Ссылка ответчика в обоснование заявленного довода о неиспользовании помещений на акт осмотра от 25.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен Обществом без участия истца в одностороннем порядке. Доказательства того, что Предприниматель вызывался на осмотр помещений, ответчиком не представлены.
В свете изложенного аргумент Общества о том, что ему не передавалось в пользование нежилое помещение площадью 168 кв. м, следует признать несостоятельным.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктами 4 договоров аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании условий договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в сумме 94 743 13 руб. за период с 01.07.2015 по 01.10.2016.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.
Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.
Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением апелляционного суда от 28 апреля 2017 года Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу N А44-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" (место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1075321007266, ИНН 5310014323) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-8044/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А44-8044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу N А44-8044/2016 (судья Федорова А.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Владимирович (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 309532110600050, ИНН 531000429186; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1075321007266, ИНН 5310014323; далее - Общество) о взыскании 836 443 руб. 13 коп., в том числе 741 700 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015 и 94 743 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 01.10.2016.
Решением суда от 13 марта 2017 года, с учетом определения суда от 23 июня 2017 года об исправлении опечатки по делу N А44-8044/2016, с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 756 443 руб. 13 коп., в том числе 661 700 руб. задолженности, 94 743 руб. 13 коп. пеней, а также 17 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4036 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2017 N 3.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 64 287 руб. 96 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприниматель не представил доказательств использования Обществом с 01.02.2014 нежилых помещений, общей площадью 168 кв. м. Указывает, что на основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.02.2012 Обществу в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 59,4 кв. м, кроме того, с 01.08.2015 ответчик в коммерческих целях дополнительно использовал помещения площадью 66,75 кв. м. Таким образом, с учетом произведенных Обществом платежей сумма задолженности по арендной плате за спорный период с 01.02.2014 по 30.09.2016 составит 64 287 руб. 96 коп.
Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 и от 01.02.2015, по условиям которых Предприниматель передал Обществу в аренду нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 53-53-10/023/2008-183, общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6, для использования под стоматологическую клинику.
Ранее сторонами были заключены договоры аренды от 01.02.2012, 01.02.2013, предусматривающие передачу Обществу в аренду находящегося по указанному выше адресу нежилого помещения площадью 59,4 кв. м, а также договор аренды от 01.02.2013 N 2 в отношении находящегося там же нежилого помещения площадью 108,6 кв. м.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды от 01.02.2013.
Сроки действия договоров от 01.02.2014, от 01.02.2015 установлены сторонами в пунктах 3 договоров с момента их подписания и до 30.01.2015, 30.01.2016 соответственно.
Пунктами 10 указанных договоров аренды предусмотрена возможность их пролонгации на следующий период, если в течение месяца до дня истечения срока аренды ни одна из сторон не выразит намерений к прекращению договорных отношений.
В соответствии с пунктами 4 договоров аренды Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату, размер которой установлен в сумме 67 200 руб.
С августа 2015 года размер платы за пользование помещением согласован сторонами в сумме 51 000 руб.
Согласно пункту 4 договоров аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015 при несвоевременном внесении арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными частично, уменьшив сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период до 30.09.2016 составляет 741 700 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что с учетом произведенных Обществом оплат размер долга за спорный период составит 661 700 руб.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 661 700 руб., исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Во взыскании остальной части основного долга истцу отказано. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что в период до 31.07.2015 в аренде у Общества находились лишь помещения площадью 59,4 кв. м, а с 01.08.2015 Общество арендовало также помещения площадью 66,75 кв. м, не принимаются апелляционным судом.
Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письмо Общества от 01.02.2016 о пролонгации договора аренды от 01.02.2016 на срок до 30.01.2017, ответ от 26.02.2016 на претензию Предпринимателя от 10.01.2016 N 1, в котором Обществом подтверждает сумму задолженности и просит предоставить отсрочку по ее уплате, заявление Общества от 02.04.2016 о реструктуризации задолженности по арендной плате и внесении изменений в договор от 01.02.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ему не передавалось в пользование нежилое помещение площадью 168 кв. м.
Кроме того, судом уточнено, что на протяжении действия договоров аренды от 01.02.2014, 01.02.2015 претензий относительно невозможности использования указанного в нем нежилого помещения площадью 168 кв. м и по вопросу отсутствия фактической передачи спорного помещения в аренду, Обществом в адрес Предпринимателя не предъявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, переписка сторон свидетельствует об исполнении сторонами договоров аренды.
Следует также принять во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов от 24.09.2015, 21.10.2015, 21.11.2015, 23.12.2015, 26.01.2016, 22.09.2016, 25.12.2016, 24.01.2017, подписанные руководителем и главным бухгалтером Общества и скрепленные печатью ответчика, в которых отражены суммы ежемесячно начисленной арендной платы, соответствующие размеру арендных платежей, установленному договорами аренды от 01.02.2014 и 01.02.2015 за пользование нежилым помещением площадью 168 кв. м.
Ссылка ответчика в обоснование заявленного довода о неиспользовании помещений на акт осмотра от 25.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен Обществом без участия истца в одностороннем порядке. Доказательства того, что Предприниматель вызывался на осмотр помещений, ответчиком не представлены.
В свете изложенного аргумент Общества о том, что ему не передавалось в пользование нежилое помещение площадью 168 кв. м, следует признать несостоятельным.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктами 4 договоров аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании условий договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в сумме 94 743 13 руб. за период с 01.07.2015 по 01.10.2016.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.
Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.
Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением апелляционного суда от 28 апреля 2017 года Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года по делу N А44-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентал-Н" (место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1075321007266, ИНН 5310014323) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)