Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.08.2017 г. и поступившую в суд 09.08.2017 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Подиум Маркет", ООО "Ландор" о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Подиум Маркет", ООО "Ландор" о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество и, уточнив исковые требования, просила признать общим имуществом собственников помещений изолированной части здания, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, признать право на долю пропорционально размеру площади собственности истца, что составляет * в общем имуществе собственников помещений части здания, истребовать из незаконного владения ответчика комнату N *, площадью 14,5 кв. м, помещение *, включая входную группу, расположенную на первом этаже здания, комнату N *, площадью 14,6 кв. м, помещения *, расположенного на втором этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; лестницу-комнату N * помещения *, общей площадью 14,9 кв. м, расположенную на 3-м этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 12.03.2009 года; лестницу-комнату N * помещения *, общей площадью 15,7 кв. м, расположенную на втором этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, выданному по состоянию на 16.12.2010 года; комнату * помещения *, общей площадью 1334,2 кв. м, расположенную на первом этаже здания, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; обязать ответчиков восстановить лестницу, указанную на плане БТИ от 16.12.2010 года как комната N * в помещении *, общей площадью 15,7 кв. м, с первого на второй этаж, в границах по состоянию на 29.10.2014 года. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2012 года она приобрела у Республиканского фонда социальной поддержки населения нежилое помещение с кадастровым номером *, общей площадью 2557,3 кв. м, этаж 2, 3, с номерами на поэтажном плане: этаж * помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты 2, 3, по адресу: *.
21.07.2014 года был осуществлен визуальный осмотр здания по указанному адресу и установлено, что двери центрального входа в здание со стороны * шоссе закрыты и опечатаны, дверь второго входа в здание со стороны * шоссе закрыта и опечатана, дверь входа в здание со стороны ул. * закрыта и опечатана, о чем был составлен акт. На основании договора подряда N *, заключенного между прежним собственником ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка", была демонтирована железобетонная лестница, которая предназначалась для обслуживания более одного помещения, ввиду чего являлась общим имуществом. Поскольку общее имущество здания должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а право индивидуальной собственности зарегистрировано за ответчиком, истец просила истребовать свою долевую собственность из незаконного владения ответчика, признать спорные помещения общей долевой собственностью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 557,3 кв. м на втором и третьем этажах здания по адресу: *.
На основании договора купли-продажи от 19.08.2015 года, заключенного между ООО "Ландор" и ООО "Подиум Маркет", ООО "Подиум Маркет" приобрел в собственность нежилое помещение площадью 3329,2 кв. м, этаж: подвал, *, *, * номера на поэтажном плане: подвал N *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты *, *, с * по *; этаж *, помещение * - комната *; этаж *, помещение * - комнаты *, *, расположенное по адресу: *. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания по адресу: г. *, подготовленному специалистом ООО "Фортис-Сервис" от 04.07.2014 года, при обследовании обнаружено разрушение защитного слоя бетона и раскрытие трещин превышающих размеры допустимых значений, дальнейшая эксплуатация не возможна и требуется демонтаж.
01.09.2014 года между ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка" был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу лестницы.
01.10.2014 года между ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка" подписан акт выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 года. Указанные изменения технических характеристик помещения учтены БТИ, что подтверждено представленным поэтажным планом объекта.
Судом установлено, что, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года, тот факт, что ООО "Ландор" демонтировал лестницу, ведущую с первого этажа на второй, не свидетельствует о правомерности исковых требований З. ввиду того, что имеются другие входы в помещения истца, посредством которых она продолжает эксплуатировать свои помещения по настоящее время. Из поэтажного плана следует, что проход в помещения возможен через входную группу по лестнице, расположенной в торговом зале (эт. * пом. * ком. *) в непосредственной близости от входной группы справа от нее, а также через боковую пожарную лестницу (эт. * пом. * ком. *, эт. * пом. * ком. *), имеющую самостоятельный выход на улицу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении лестницы, суд исходил из того, что демонтаж лестницы был произведен ответчиком ООО "Ландор" на основании заключения о техническом состоянии лестницы, при котором дальнейшая эксплуатация данного объекта не отвечала требованиям безопасности, указанная лестница не являлась для истца единственным возможным проходом на второй этаж здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиками и не доказала правомерность своих требований.
Кроме того, при разрешении спора, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-10199/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/4-10199
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.08.2017 г. и поступившую в суд 09.08.2017 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Подиум Маркет", ООО "Ландор" о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Подиум Маркет", ООО "Ландор" о признании права долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить общее имущество и, уточнив исковые требования, просила признать общим имуществом собственников помещений изолированной части здания, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, признать право на долю пропорционально размеру площади собственности истца, что составляет * в общем имуществе собственников помещений части здания, истребовать из незаконного владения ответчика комнату N *, площадью 14,5 кв. м, помещение *, включая входную группу, расположенную на первом этаже здания, комнату N *, площадью 14,6 кв. м, помещения *, расположенного на втором этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; лестницу-комнату N * помещения *, общей площадью 14,9 кв. м, расположенную на 3-м этаже, указанную в кадастровом паспорте объекта от 12.03.2009 года; лестницу-комнату N * помещения *, общей площадью 15,7 кв. м, расположенную на втором этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, выданному по состоянию на 16.12.2010 года; комнату * помещения *, общей площадью 1334,2 кв. м, расположенную на первом этаже здания, указанную в кадастровом паспорте объекта от 27.10.2015 года; обязать ответчиков восстановить лестницу, указанную на плане БТИ от 16.12.2010 года как комната N * в помещении *, общей площадью 15,7 кв. м, с первого на второй этаж, в границах по состоянию на 29.10.2014 года. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2012 года она приобрела у Республиканского фонда социальной поддержки населения нежилое помещение с кадастровым номером *, общей площадью 2557,3 кв. м, этаж 2, 3, с номерами на поэтажном плане: этаж * помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты 2, 3, по адресу: *.
21.07.2014 года был осуществлен визуальный осмотр здания по указанному адресу и установлено, что двери центрального входа в здание со стороны * шоссе закрыты и опечатаны, дверь второго входа в здание со стороны * шоссе закрыта и опечатана, дверь входа в здание со стороны ул. * закрыта и опечатана, о чем был составлен акт. На основании договора подряда N *, заключенного между прежним собственником ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка", была демонтирована железобетонная лестница, которая предназначалась для обслуживания более одного помещения, ввиду чего являлась общим имуществом. Поскольку общее имущество здания должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а право индивидуальной собственности зарегистрировано за ответчиком, истец просила истребовать свою долевую собственность из незаконного владения ответчика, признать спорные помещения общей долевой собственностью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 557,3 кв. м на втором и третьем этажах здания по адресу: *.
На основании договора купли-продажи от 19.08.2015 года, заключенного между ООО "Ландор" и ООО "Подиум Маркет", ООО "Подиум Маркет" приобрел в собственность нежилое помещение площадью 3329,2 кв. м, этаж: подвал, *, *, * номера на поэтажном плане: подвал N *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты *, *, с * по *; этаж *, помещение * - комната *; этаж *, помещение * - комнаты *, *, расположенное по адресу: *. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания по адресу: г. *, подготовленному специалистом ООО "Фортис-Сервис" от 04.07.2014 года, при обследовании обнаружено разрушение защитного слоя бетона и раскрытие трещин превышающих размеры допустимых значений, дальнейшая эксплуатация не возможна и требуется демонтаж.
01.09.2014 года между ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка" был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу лестницы.
01.10.2014 года между ООО "Ландор" и ЗАО "Рублевка" подписан акт выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 года. Указанные изменения технических характеристик помещения учтены БТИ, что подтверждено представленным поэтажным планом объекта.
Судом установлено, что, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года, тот факт, что ООО "Ландор" демонтировал лестницу, ведущую с первого этажа на второй, не свидетельствует о правомерности исковых требований З. ввиду того, что имеются другие входы в помещения истца, посредством которых она продолжает эксплуатировать свои помещения по настоящее время. Из поэтажного плана следует, что проход в помещения возможен через входную группу по лестнице, расположенной в торговом зале (эт. * пом. * ком. *) в непосредственной близости от входной группы справа от нее, а также через боковую пожарную лестницу (эт. * пом. * ком. *, эт. * пом. * ком. *), имеющую самостоятельный выход на улицу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении лестницы, суд исходил из того, что демонтаж лестницы был произведен ответчиком ООО "Ландор" на основании заключения о техническом состоянии лестницы, при котором дальнейшая эксплуатация данного объекта не отвечала требованиям безопасности, указанная лестница не являлась для истца единственным возможным проходом на второй этаж здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиками и не доказала правомерность своих требований.
Кроме того, при разрешении спора, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)