Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а также подписан акт передачи здания, истец фактически владеет указанным зданием. До настоящего времени продавец уклоняется от регистрации указанного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** П.Н. ****** В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ******* П.Н. к ******* В.Б., ****** В.Е. о признании договора заключенным и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ****** В.Е. к ****** П.Н., ****** В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ***** г. между ******* В.Б. и ******* П.Н.,
Принятые судом меры обеспечения иска отменить после вступления решения суда в законную силу,
Истец ******** П.Н. обратился с иском к ******* В.Б. о признании договора заключенным и признании права собственности, указывая на то, что ******* г. между ним и ****** В.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью ****** руб., площадью *** кв. м, по адресу: ******************, а также подписан акт передачи здания, ******* П.Н. фактически владеет указанным зданием. До настоящего времени продавец ***** В.Б. уклоняется от регистрации указанного договора купли-продажи. Поскольку право собственности истца на здание не может быть зарегистрировано, истец просит признать договор купли-продажи от ****** г. заключенным, признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, зарегистрировать его право собственности.
******* В.Е. обратился в суд со встречным иском к ******** П.Н., ******* В.Б. о признании договора купли-продажи здания между ответчиками от ******* г. недействительным, указывая на то, что данный договор не прошел обязательной государственной регистрации. Ссылался также на то, что спорное нежилое помещение, площадью *** кв. м, по адресу: ********** арестовано ****** г. ******* городским судом Московской обл. от ******* г. по гражданскому делу по иску ****** В.Е. к ******* В.Б. о взыскании долга в сумме ******* руб., процентов ****** руб. В рамках исполнительного производства по данному делу наложен арест на указанное нежилое помещение, проведены торги по результатам которых данное имущество ******* г. передано ему - ****** В.Е. в счет погашения долга ****** В.Б.
Истец ******* П.Н. и его представитель ****** А.С. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ******* В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ******** М.И. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Москве ******* М.А. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "НекстЛайн" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик ******** В.Б., представитель Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******* П.Н. ****** В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ******* В.Е. ******* М.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ****** г. между ****** П.Н. и ******* В.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, по адресу: *********** за ****** руб. Право собственности ******* П.Н. по указанному договору не зарегистрировано.
На основании решения ******** городского суда Московской обл. от ****** года по гражданскому делу по иску ******* В.Е. к ***** В.Б. о взыскании долга по договору займа от ****** г. в размере ****** рублей, процентов в размере ****** рублей, указанное помещение арестовано.
В рамках исполнительного производства на данное нежилое помещение наложен арест, проведены торги, по результатам которых данное имущество ******* г. передано ******* В.Е. в счет погашения долга ****** В.Б.
Решением Зюзинского районного суда от ***** года, удовлетворены исковые требования ******* П.Н. к ****** В.Б. о признании договора купли-продажи от ********* г. и его государственной регистрации.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***** г. решение от ******* г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием исполнительного производства по решению ******* районного суда Московской обл. о взыскании долга с ****** В.Б. в пользу ****** В.Е. Указанное определение вступило в законную силу. Из содержания указанного определения усматривается, что спорное здание в **** - **** г.г. продолжало оставаться в собственности ****** В.Б. и его реализация в рамках исполнительного производства являлась единственным способом погашения долга ****** В.Б. перед ****** В.Е.
Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований ******* П.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 218, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ***** года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что данные о фактическом исполнении ****** П.Н. и ****** В.Б. договора купли-продажи в части передачи спорного здания продавцом покупателю отсутствуют, договор не прошел государственную регистрацию, кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора. Также суд пришел к выводу о том, что в действиях Ф. имеются признаки злоупотребления правом, предъявление им иска направлено на причинение ущерба правам и интересам ******* В.Е., что является недопустимым. Указанный вывод основан на том, что иски ******* П.Н. в Зюзинский и Нагатинский районные суды г. Москвы были поданы лишь после того, как в рамках исполнительного производства в пользу ******** В.Е. на спорное здание был наложен арест, оно было выставлено на торги и в рамках исполнительного производства передано ****** В.Е. в счет погашения долгов ****** В.Б. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между ****** В.Б. и ******* П.Н. не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а преследовала лишь цель уклонения ******* В.Б. от исполнения долговых обязательств, то есть по существу являлась мнимой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача имущества от продавца ******* В.Б. покупателю ****** П.Н. состоялась, зданием владеет ******** П.Н., в подтверждение чего имеются заключенные договоры аренды, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости; полагает, что ****** В.Е. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика; вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным, поскольку в производство Нагатинского районного суда г. Москвы исковое заявление ******* П.Н. поступило ****** года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, о том, что продавец уклоняется от государственной регистрации, истец узнал только ****** года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 2 Федерального закона от ***** года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Материалами дела подтверждено, что на спорное имущество наложен арест, спорное здание в **** - **** годах продолжало оставаться в собственности ****** В.Б. его реализация в рамках исполнительного производства являлась единственным способом погашения долга перед ****** В.Е. При этом какие-либо данные о состоявшейся между ******* В.Б. и ****** П.Н. сделке купли-продажи отсутствовали, в связи с чем для все участники гражданских правоотношений добросовестно исходили из того, что законным владельцем спорного здания является ****** В.Б. С учетом того, что на момент подписания договора купли-продажи от ******* г. об отчуждении здания ******* П.Н. ****** В.Б. имел неисполненные долговые обязательства перед ******** В.Е. по договору займа от ****** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор заключен без намерения создать присущие ему правовые последствия, а только с целью избежать обращения на имущество по долговым обязательствам ******* В.Б. При таких обстоятельствах ***** В.Е., которому спорное имущество передано в рамках исполнительного производства правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по встречному иску ****** В.Е., не являвшегося стороной договора от ****** г. не пропущен, в то время, как первоначальный иск о признании данного договора заключенным подан ****** П.Н., как лицом, участвовавшим в данном договоре, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доводы о предъявлении им ****** г. аналогичного иска в Нагатинский районный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный иск был возвращен определением судьи в связи с неподсудностью данному суду. Впоследствии данный иск был предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы ****** г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц судом первой инстанции в период рассмотрения дела выполнялись надлежаще, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* П.Н. ***** В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33846/2016
Требование: О признании договора заключенным, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а также подписан акт передачи здания, истец фактически владеет указанным зданием. До настоящего времени продавец уклоняется от регистрации указанного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33846
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** П.Н. ****** В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ******* П.Н. к ******* В.Б., ****** В.Е. о признании договора заключенным и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ****** В.Е. к ****** П.Н., ****** В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ***** г. между ******* В.Б. и ******* П.Н.,
Принятые судом меры обеспечения иска отменить после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец ******** П.Н. обратился с иском к ******* В.Б. о признании договора заключенным и признании права собственности, указывая на то, что ******* г. между ним и ****** В.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью ****** руб., площадью *** кв. м, по адресу: ******************, а также подписан акт передачи здания, ******* П.Н. фактически владеет указанным зданием. До настоящего времени продавец ***** В.Б. уклоняется от регистрации указанного договора купли-продажи. Поскольку право собственности истца на здание не может быть зарегистрировано, истец просит признать договор купли-продажи от ****** г. заключенным, признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, зарегистрировать его право собственности.
******* В.Е. обратился в суд со встречным иском к ******** П.Н., ******* В.Б. о признании договора купли-продажи здания между ответчиками от ******* г. недействительным, указывая на то, что данный договор не прошел обязательной государственной регистрации. Ссылался также на то, что спорное нежилое помещение, площадью *** кв. м, по адресу: ********** арестовано ****** г. ******* городским судом Московской обл. от ******* г. по гражданскому делу по иску ****** В.Е. к ******* В.Б. о взыскании долга в сумме ******* руб., процентов ****** руб. В рамках исполнительного производства по данному делу наложен арест на указанное нежилое помещение, проведены торги по результатам которых данное имущество ******* г. передано ему - ****** В.Е. в счет погашения долга ****** В.Б.
Истец ******* П.Н. и его представитель ****** А.С. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ******* В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ******** М.И. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Москве ******* М.А. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "НекстЛайн" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик ******** В.Б., представитель Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******* П.Н. ****** В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ******* В.Е. ******* М.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ****** г. между ****** П.Н. и ******* В.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, по адресу: *********** за ****** руб. Право собственности ******* П.Н. по указанному договору не зарегистрировано.
На основании решения ******** городского суда Московской обл. от ****** года по гражданскому делу по иску ******* В.Е. к ***** В.Б. о взыскании долга по договору займа от ****** г. в размере ****** рублей, процентов в размере ****** рублей, указанное помещение арестовано.
В рамках исполнительного производства на данное нежилое помещение наложен арест, проведены торги, по результатам которых данное имущество ******* г. передано ******* В.Е. в счет погашения долга ****** В.Б.
Решением Зюзинского районного суда от ***** года, удовлетворены исковые требования ******* П.Н. к ****** В.Б. о признании договора купли-продажи от ********* г. и его государственной регистрации.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***** г. решение от ******* г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием исполнительного производства по решению ******* районного суда Московской обл. о взыскании долга с ****** В.Б. в пользу ****** В.Е. Указанное определение вступило в законную силу. Из содержания указанного определения усматривается, что спорное здание в **** - **** г.г. продолжало оставаться в собственности ****** В.Б. и его реализация в рамках исполнительного производства являлась единственным способом погашения долга ****** В.Б. перед ****** В.Е.
Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований ******* П.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 218, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ***** года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что данные о фактическом исполнении ****** П.Н. и ****** В.Б. договора купли-продажи в части передачи спорного здания продавцом покупателю отсутствуют, договор не прошел государственную регистрацию, кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора. Также суд пришел к выводу о том, что в действиях Ф. имеются признаки злоупотребления правом, предъявление им иска направлено на причинение ущерба правам и интересам ******* В.Е., что является недопустимым. Указанный вывод основан на том, что иски ******* П.Н. в Зюзинский и Нагатинский районные суды г. Москвы были поданы лишь после того, как в рамках исполнительного производства в пользу ******** В.Е. на спорное здание был наложен арест, оно было выставлено на торги и в рамках исполнительного производства передано ****** В.Е. в счет погашения долгов ****** В.Б. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между ****** В.Б. и ******* П.Н. не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а преследовала лишь цель уклонения ******* В.Б. от исполнения долговых обязательств, то есть по существу являлась мнимой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача имущества от продавца ******* В.Б. покупателю ****** П.Н. состоялась, зданием владеет ******** П.Н., в подтверждение чего имеются заключенные договоры аренды, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости; полагает, что ****** В.Е. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика; вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным, поскольку в производство Нагатинского районного суда г. Москвы исковое заявление ******* П.Н. поступило ****** года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, о том, что продавец уклоняется от государственной регистрации, истец узнал только ****** года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 2 Федерального закона от ***** года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Материалами дела подтверждено, что на спорное имущество наложен арест, спорное здание в **** - **** годах продолжало оставаться в собственности ****** В.Б. его реализация в рамках исполнительного производства являлась единственным способом погашения долга перед ****** В.Е. При этом какие-либо данные о состоявшейся между ******* В.Б. и ****** П.Н. сделке купли-продажи отсутствовали, в связи с чем для все участники гражданских правоотношений добросовестно исходили из того, что законным владельцем спорного здания является ****** В.Б. С учетом того, что на момент подписания договора купли-продажи от ******* г. об отчуждении здания ******* П.Н. ****** В.Б. имел неисполненные долговые обязательства перед ******** В.Е. по договору займа от ****** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор заключен без намерения создать присущие ему правовые последствия, а только с целью избежать обращения на имущество по долговым обязательствам ******* В.Б. При таких обстоятельствах ***** В.Е., которому спорное имущество передано в рамках исполнительного производства правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по встречному иску ****** В.Е., не являвшегося стороной договора от ****** г. не пропущен, в то время, как первоначальный иск о признании данного договора заключенным подан ****** П.Н., как лицом, участвовавшим в данном договоре, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доводы о предъявлении им ****** г. аналогичного иска в Нагатинский районный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный иск был возвращен определением судьи в связи с неподсудностью данному суду. Впоследствии данный иск был предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы ****** г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц судом первой инстанции в период рассмотрения дела выполнялись надлежаще, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* П.Н. ***** В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)