Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску N 2-2945/15 по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - прекратить,
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указывая на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности переданного на основании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью. кв. м с условным номером., расположенного по адресу:., поскольку направленная 11 апреля 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием явиться 17 апреля 2015 года в 12 часов лично либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, удовлетворена не была, кроме того 25 мая 2014 года ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного помещения с третьим лицом - АБ "Право и Дело" МГАП, что свидетельствует об отказе в нарушение действующего законодательства от исполнения, заключенного с истцом договора купли-продажи нежилого помещения.
В судебном заседании обсуждалось ходатайство третьего лица АБ "Право и Дело" МГАП о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Законный представитель третьего лица, АБ "Право и Дело" МГАП, П., действующий также на основании доверенности от имени ответчика ООО "Алвеста", в судебном заседании поддержал ходатайство, полагал, что имеются основания для прекращения производства по мотивам предъявления истцом тождественного иска, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое, по спору, между теми, же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что иск предъявлен по иным основаниям, иски не тождественны.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя И. - Щ., представителя ООО "Алвеста" - П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. разрешены исковые требования И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности и встречные исковые требования ООО "Алвеста" к И. о расторжении договора купли-продажи. Решением суда постановлено: Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер. на имя И. ООО "Алвеста" в удовлетворении исковых требований к И. о расторжении договора купли-продажи - отказать. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв. м, условный номер: 96945, находящееся по адресу:., на имя И., . г.р.
Из решения следует, что основанием предъявления указанного иска явилось уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности на спорное нежилое помещение.
06 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменено в части удовлетворения требований И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности. В этой части принято новое решение об отказе И. в иске к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алвеста" - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1714/14 по апелляционной жалобе ООО "Алвеста" суд апелляционной инстанции исходит из того, что под уклонением от государственной регистрации права следует понимать действия или бездействие стороны сделки, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Установив, что ООО "Алвеста" осуществило передачу спорного имущества истице, дважды обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представило протокол общего собрания об одобрении сделки, таким образом, осуществив действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска И. При этом судебной коллегией было установлено, что Общество не совершало действий (бездействия), направленных на создание препятствий в такой регистрации, по существу И. пытается преодолеть фактический отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска к лицу, которое не уклонялось от такой регистрации.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ООО "Алвеста" в последующем договора купли-продажи спорного нежилого помещения не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти действия были совершены ответчиком 25 мая 2014 года, т.е. после обращения истицы в суд с иском. Указанные действия не указывались истицей в качестве основания настоящего иска.
Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии содержится вывод о том, что заключение нового договора было совершено более чем через 1,5 года после заключения договора купли-продажи от 17 октября 2014 года и более чем через год после того, как Управление Росреестра 26 марта 2013 года отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности по совершенной между ними сделке. Совершение новой сделки более чем через год после того как регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и при отсутствии факта оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации сторонами сделки не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая заявление третьего лица АБ МГАП "Право и Дело" о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, принимая во внимание то, что основанием предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от исполнения обязанности подать документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права, собственности на нежилое помещение истцу со ссылкой на неявку в указанное время для подачи заявления на регистрацию и заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения с третьим лицом, и что указанные обстоятельства ранее явились предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Коллегия полагает, что ссылка в иске на направление ответчику претензии 11 апреля 2015 года с требованием явиться 17 апреля 2015 года в 12 часов лично либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, и отказ от выполнения этого требования, не свидетельствует об иных основаниях заявленных требований, а является ссылкой на новые доказательства, в подтверждение доводов и требований, заявленных по ранее рассмотренному судом делу.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску N 2-2945/15 по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40568/2015, 2-2945/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40568
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску N 2-2945/15 по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - прекратить,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указывая на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности переданного на основании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью. кв. м с условным номером., расположенного по адресу:., поскольку направленная 11 апреля 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием явиться 17 апреля 2015 года в 12 часов лично либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, удовлетворена не была, кроме того 25 мая 2014 года ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного помещения с третьим лицом - АБ "Право и Дело" МГАП, что свидетельствует об отказе в нарушение действующего законодательства от исполнения, заключенного с истцом договора купли-продажи нежилого помещения.
В судебном заседании обсуждалось ходатайство третьего лица АБ "Право и Дело" МГАП о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Законный представитель третьего лица, АБ "Право и Дело" МГАП, П., действующий также на основании доверенности от имени ответчика ООО "Алвеста", в судебном заседании поддержал ходатайство, полагал, что имеются основания для прекращения производства по мотивам предъявления истцом тождественного иска, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое, по спору, между теми, же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что иск предъявлен по иным основаниям, иски не тождественны.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя И. - Щ., представителя ООО "Алвеста" - П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. разрешены исковые требования И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности и встречные исковые требования ООО "Алвеста" к И. о расторжении договора купли-продажи. Решением суда постановлено: Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер. на имя И. ООО "Алвеста" в удовлетворении исковых требований к И. о расторжении договора купли-продажи - отказать. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв. м, условный номер: 96945, находящееся по адресу:., на имя И., . г.р.
Из решения следует, что основанием предъявления указанного иска явилось уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности на спорное нежилое помещение.
06 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменено в части удовлетворения требований И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности. В этой части принято новое решение об отказе И. в иске к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алвеста" - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1714/14 по апелляционной жалобе ООО "Алвеста" суд апелляционной инстанции исходит из того, что под уклонением от государственной регистрации права следует понимать действия или бездействие стороны сделки, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Установив, что ООО "Алвеста" осуществило передачу спорного имущества истице, дважды обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представило протокол общего собрания об одобрении сделки, таким образом, осуществив действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска И. При этом судебной коллегией было установлено, что Общество не совершало действий (бездействия), направленных на создание препятствий в такой регистрации, по существу И. пытается преодолеть фактический отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска к лицу, которое не уклонялось от такой регистрации.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ООО "Алвеста" в последующем договора купли-продажи спорного нежилого помещения не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти действия были совершены ответчиком 25 мая 2014 года, т.е. после обращения истицы в суд с иском. Указанные действия не указывались истицей в качестве основания настоящего иска.
Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии содержится вывод о том, что заключение нового договора было совершено более чем через 1,5 года после заключения договора купли-продажи от 17 октября 2014 года и более чем через год после того, как Управление Росреестра 26 марта 2013 года отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности по совершенной между ними сделке. Совершение новой сделки более чем через год после того как регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и при отсутствии факта оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации сторонами сделки не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая заявление третьего лица АБ МГАП "Право и Дело" о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, принимая во внимание то, что основанием предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от исполнения обязанности подать документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права, собственности на нежилое помещение истцу со ссылкой на неявку в указанное время для подачи заявления на регистрацию и заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения с третьим лицом, и что указанные обстоятельства ранее явились предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Коллегия полагает, что ссылка в иске на направление ответчику претензии 11 апреля 2015 года с требованием явиться 17 апреля 2015 года в 12 часов лично либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, и отказ от выполнения этого требования, не свидетельствует об иных основаниях заявленных требований, а является ссылкой на новые доказательства, в подтверждение доводов и требований, заявленных по ранее рассмотренному судом делу.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску N 2-2945/15 по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)