Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-181202/14, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица ООО "Абн-Консалт", ООО "Фэлкон"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролова О.В. (доверенность от 25.05.2015),
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015),
Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департамента городского имущества города Москвы е при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, общей площадью 44,8 кв. м (1 этаж, помещение VIII, комн. 1 - 6) в части выкупной стоимости нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого помещения определена в размере 4 843 000 рублей, согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 16.07.2014 N 738Г/923.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Также указывает на то, что срок рассрочки при выкупе должен составлять 5 лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует решение суда в части определения выкупной цены по данным отчета выполненного по заказу ответчика, а не по отчету представленному истцом и не предоставлению отсрочки сроком на 5 лет.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что согласен на проверку решения в обжалуемой истцом части выкупной цены по данным отчета выполненного по заказу ответчика, на применении цены определенной по результатам судебной экспертизы ответчик не настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец является арендатором нежилого помещения общей площадью общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 23.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.
14.01.2015 истцом был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 4 843 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2014 N 738Г/923, выполненным ООО "АБН-Консалт".
На отчет N 738Г/923 от 16.07.2014 дано положительное заключение НП СРО "СВОД" N 1132/С-14 от 23.07.2014.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Фэлкон" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 3 405 153 руб.
24.09.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, с выкупной ценой объекта в размере 3 405 153 руб. без учета НДС.
28.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому не согласился с представленным протоколом разногласий, и отказал истцу в предоставлении государственной услуги.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 140,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8 по состоянию на 08 октября 2014 составляет 6 554 805 руб. без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции исходя из позиции ответчика, не настаивавшего на заключении договора по цене определенной судебной экспертизой, пришел к правомерному выводу о необходимости урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и определил выкупную цену помещения в размере 4 843 000 руб. без учета НДС на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 16.07.2014 N 738Г/923, являющегося наиболее близким по значению к судебной экспертизе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с трехлетним периодом рассрочки платежа и указывает на то, что срок рассрочки при выкупе должен составлять не менее 5 лет. При этом истец ссылается на то, что им предлагалось заключить мировое соглашение на условиях выкупной стоимости объекта в размере 4 843 000 руб. без учета НДС с рассрочкой на 5 лет.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом в установленном законом порядке на основании положений ст. 49 АПК РФ не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой применить 5-летний период рассрочки платежа.
Таким образом, дело рассмотрено по существу только в отношении определения размера выкупной цены, являвшегося спорным в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-181202/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-33214/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181202/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-33214/2016-ГК
Дело N А40-181202/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-181202/14, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица ООО "Абн-Консалт", ООО "Фэлкон"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролова О.В. (доверенность от 25.05.2015),
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015),
Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департамента городского имущества города Москвы е при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, общей площадью 44,8 кв. м (1 этаж, помещение VIII, комн. 1 - 6) в части выкупной стоимости нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого помещения определена в размере 4 843 000 рублей, согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 16.07.2014 N 738Г/923.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Также указывает на то, что срок рассрочки при выкупе должен составлять 5 лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует решение суда в части определения выкупной цены по данным отчета выполненного по заказу ответчика, а не по отчету представленному истцом и не предоставлению отсрочки сроком на 5 лет.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что согласен на проверку решения в обжалуемой истцом части выкупной цены по данным отчета выполненного по заказу ответчика, на применении цены определенной по результатам судебной экспертизы ответчик не настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец является арендатором нежилого помещения общей площадью общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 23.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.
14.01.2015 истцом был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 4 843 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2014 N 738Г/923, выполненным ООО "АБН-Консалт".
На отчет N 738Г/923 от 16.07.2014 дано положительное заключение НП СРО "СВОД" N 1132/С-14 от 23.07.2014.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Фэлкон" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 3 405 153 руб.
24.09.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, с выкупной ценой объекта в размере 3 405 153 руб. без учета НДС.
28.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому не согласился с представленным протоколом разногласий, и отказал истцу в предоставлении государственной услуги.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 140,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8 по состоянию на 08 октября 2014 составляет 6 554 805 руб. без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции исходя из позиции ответчика, не настаивавшего на заключении договора по цене определенной судебной экспертизой, пришел к правомерному выводу о необходимости урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торгово-Коммерческая фирма "Ай-Петри К" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и определил выкупную цену помещения в размере 4 843 000 руб. без учета НДС на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 16.07.2014 N 738Г/923, являющегося наиболее близким по значению к судебной экспертизе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с трехлетним периодом рассрочки платежа и указывает на то, что срок рассрочки при выкупе должен составлять не менее 5 лет. При этом истец ссылается на то, что им предлагалось заключить мировое соглашение на условиях выкупной стоимости объекта в размере 4 843 000 руб. без учета НДС с рассрочкой на 5 лет.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом в установленном законом порядке на основании положений ст. 49 АПК РФ не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой применить 5-летний период рассрочки платежа.
Таким образом, дело рассмотрено по существу только в отношении определения размера выкупной цены, являвшегося спорным в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-181202/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)