Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица из квартиры выехала, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, право пользования квартирой она утратила, дочь ответчицы в квартиру вселена не была, в квартире никогда не проживала, право пользования не приобрела, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,
Которым постановлено: Признать несовершеннолетнюю Ф. * * г. рождения, не приобретшей право пользования комнатой N 2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
К. * обратился в суд с иском к ответчику В. * - бывшей супруге, о признании ее дочери - Ф. * г. рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик из квартиры выехала и не проживает в ней длительное время, обязанностей по оплате жилого помещения ответчик не несет, препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику не чинилось, право пользования квартирой ответчик утратила. Дочь ответчика в квартиру вселена не была, в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована формально, права пользования не приобрела, членом семьи истца не является.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что несовершеннолетняя в квартире никогда не проживала, вселена не была.
Ответчик иском не согласилась, пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении около 9 лет, проживать в квартире не могла т.к. ей чинились препятствия. После регистрации ее ребенка в 2007 году она с ребенком несколько дней проживала в квартире. Вселение ребенка она может подтвердить только свидетельскими показаниями, других доказательств не имеет, свидетелей в суд не пригласила.
Представители УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.
Судебная коллегия, выслушав В., К.А.В., его представителя по ордеру адвоката Шкурко Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства" под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П нормы части 2 статьи 54 ЖК признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты N 2 в коммунальной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, нанимателем которой является истец. В комнате зарегистрированы: истец, несовершеннолетняя дочь ответчика Ф. * г.р.
Брак между сторонами прекращен в 2003 году на основании решения суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2005 г., вступившим в законную силу, ответчик В. была признана приобретшей право пользования на спорную площадь, в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. о признании ее утратившей право было отказано; дочь ответчика Ф.В. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в силу того, что она не была в него вселена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и поэтому В. временно не проживает на спорной площади, при этом принимает меры к сохранению за собой права на площадь, направляя истцу денежные переводы об оплате жилья. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. (В.) о признании ее утратившей право на жилую площадь. Этим же решением суда орган ФМС был обязан зарегистрировать дочь ответчика Ф.В. <...> г.р. в спорное жилое помещение.
Ответчик зарегистрировала свою дочь Ф.В. в квартиру в 2007 г. на основании решения суда.
Однако в настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная регистрация носила формальный характер, ребенка в квартиру ответчик не вселяла, сама в квартире не проживала с 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., которым В. признана утратившей право пользования квартирой. Данным решением суда установлено, что В. 9 лет не проживает в квартире с истцом, коммунальные и иные платежи не оплачивает, денежные переводы истцу не направляет, между сторонами конфликтные отношения отсутствуют. В. зарегистрировала в 2011 году новый брак, проживает в г. Москве, на спорную площадь вселиться не пыталась, к истцу за ключами не обращалась, намерений использовать жилую площадь для проживания не имеет, о нарушении своих жилищных прав из-за невозможности пользования квартирой в компетентные органы не заявляла, в суд с иском о вселении не обращалась.
Таким образом, факт не проживания В. в спорном жилом помещении с 2006 г. (2015 г. - 9 лет = 2006 г.) установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает утверждение В. о том, что она с дочерью проживала в квартире несколько дней с момента регистрации несовершеннолетней в 2007 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование возражений. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что согласно положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других, указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий, а именно, являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ, предусматривающего, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 ЖК РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших.
В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Ф.В. <...> г.р. как член семьи истца не вселялась, своей матерью В. вселена не была, совместно в спорной квартире с истцом как член его семьи постоянно не проживала и доказательств обратному суду не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка носила формальный характер, права ребенка ее матерью не реализовывались, мать ребенка право пользования до регистрации своего ребенка в квартире утратила. В связи с изложенным оснований к отказу в удовлетворении иска судом не найдено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неправильное толкование норм материального права, которые приведены в апелляционной жалобе, применительно к возникшим правоотношениям, также исключает возможность применения положений ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12042/2016
Требование: О признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица из квартиры выехала, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, право пользования квартирой она утратила, дочь ответчицы в квартиру вселена не была, в квартире никогда не проживала, право пользования не приобрела, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12042
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,
Которым постановлено: Признать несовершеннолетнюю Ф. * * г. рождения, не приобретшей право пользования комнатой N 2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
К. * обратился в суд с иском к ответчику В. * - бывшей супруге, о признании ее дочери - Ф. * г. рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик из квартиры выехала и не проживает в ней длительное время, обязанностей по оплате жилого помещения ответчик не несет, препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику не чинилось, право пользования квартирой ответчик утратила. Дочь ответчика в квартиру вселена не была, в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована формально, права пользования не приобрела, членом семьи истца не является.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что несовершеннолетняя в квартире никогда не проживала, вселена не была.
Ответчик иском не согласилась, пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении около 9 лет, проживать в квартире не могла т.к. ей чинились препятствия. После регистрации ее ребенка в 2007 году она с ребенком несколько дней проживала в квартире. Вселение ребенка она может подтвердить только свидетельскими показаниями, других доказательств не имеет, свидетелей в суд не пригласила.
Представители УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.
Судебная коллегия, выслушав В., К.А.В., его представителя по ордеру адвоката Шкурко Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства" под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П нормы части 2 статьи 54 ЖК признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты N 2 в коммунальной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, нанимателем которой является истец. В комнате зарегистрированы: истец, несовершеннолетняя дочь ответчика Ф. * г.р.
Брак между сторонами прекращен в 2003 году на основании решения суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2005 г., вступившим в законную силу, ответчик В. была признана приобретшей право пользования на спорную площадь, в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. о признании ее утратившей право было отказано; дочь ответчика Ф.В. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в силу того, что она не была в него вселена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и поэтому В. временно не проживает на спорной площади, при этом принимает меры к сохранению за собой права на площадь, направляя истцу денежные переводы об оплате жилья. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. (В.) о признании ее утратившей право на жилую площадь. Этим же решением суда орган ФМС был обязан зарегистрировать дочь ответчика Ф.В. <...> г.р. в спорное жилое помещение.
Ответчик зарегистрировала свою дочь Ф.В. в квартиру в 2007 г. на основании решения суда.
Однако в настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная регистрация носила формальный характер, ребенка в квартиру ответчик не вселяла, сама в квартире не проживала с 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., которым В. признана утратившей право пользования квартирой. Данным решением суда установлено, что В. 9 лет не проживает в квартире с истцом, коммунальные и иные платежи не оплачивает, денежные переводы истцу не направляет, между сторонами конфликтные отношения отсутствуют. В. зарегистрировала в 2011 году новый брак, проживает в г. Москве, на спорную площадь вселиться не пыталась, к истцу за ключами не обращалась, намерений использовать жилую площадь для проживания не имеет, о нарушении своих жилищных прав из-за невозможности пользования квартирой в компетентные органы не заявляла, в суд с иском о вселении не обращалась.
Таким образом, факт не проживания В. в спорном жилом помещении с 2006 г. (2015 г. - 9 лет = 2006 г.) установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает утверждение В. о том, что она с дочерью проживала в квартире несколько дней с момента регистрации несовершеннолетней в 2007 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование возражений. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что согласно положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других, указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий, а именно, являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ, предусматривающего, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 ЖК РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших.
В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Ф.В. <...> г.р. как член семьи истца не вселялась, своей матерью В. вселена не была, совместно в спорной квартире с истцом как член его семьи постоянно не проживала и доказательств обратному суду не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка носила формальный характер, права ребенка ее матерью не реализовывались, мать ребенка право пользования до регистрации своего ребенка в квартире утратила. В связи с изложенным оснований к отказу в удовлетворении иска судом не найдено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неправильное толкование норм материального права, которые приведены в апелляционной жалобе, применительно к возникшим правоотношениям, также исключает возможность применения положений ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)