Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, однако застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил, впоследствии передал участнику долевого строительства квартиру площадью менее расчетной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании неустойки, переплаты за недополученную площадь квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Взысканы с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу С. <данные изъяты> рублей неустойка; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей убытков в виде переплаты за недополученную площадь квартиры; <данные изъяты> рублей убытков в виде переплаты по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услугу представителя, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в доход бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании неустойки, переплаты за недополученную площадь квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N -ж от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру N площадью 44.53 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил. <адрес> квартиры оказалась менее расчетной.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде переплаты за недополученную площадь квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк".
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что суд не принял во внимание причины переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома, связанные с интересами самих жильцов, поскольку ответчик выполнял работы по благоустройству территории жилого дома. Также ответчиком приводились суду первой инстанции доводы о тяжелом экономическом положении ответчика. Копии подтверждающих документов были приложены к отзыву на исковое заявление.
Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей является весьма завышенной. Суд не принял во внимание доводы ответчика о размере неустойки, изложенные в письменной отзыве и устных пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, в том числе предложения ответчика о заключении мирового соглашения.
Также апеллянт не согласен с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N -ж от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Международный центр "Сибиряк" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Речкуновская зона и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 44,53 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на выполнение работ по благоустройству территории и ненадлежащее финансовое положение застройщика с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взысканная судом сумма штрафа соответствует определенному размеру неустойки, оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, переплаты за недополученную площадь квартиры, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, однако застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил, впоследствии передал участнику долевого строительства квартиру площадью менее расчетной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7659/2016г.
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании неустойки, переплаты за недополученную площадь квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Взысканы с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу С. <данные изъяты> рублей неустойка; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей убытков в виде переплаты за недополученную площадь квартиры; <данные изъяты> рублей убытков в виде переплаты по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услугу представителя, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в доход бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" о взыскании неустойки, переплаты за недополученную площадь квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N -ж от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру N площадью 44.53 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил. <адрес> квартиры оказалась менее расчетной.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде переплаты за недополученную площадь квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк".
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что суд не принял во внимание причины переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома, связанные с интересами самих жильцов, поскольку ответчик выполнял работы по благоустройству территории жилого дома. Также ответчиком приводились суду первой инстанции доводы о тяжелом экономическом положении ответчика. Копии подтверждающих документов были приложены к отзыву на исковое заявление.
Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей является весьма завышенной. Суд не принял во внимание доводы ответчика о размере неустойки, изложенные в письменной отзыве и устных пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, в том числе предложения ответчика о заключении мирового соглашения.
Также апеллянт не согласен с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N -ж от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Международный центр "Сибиряк" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Речкуновская зона и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 44,53 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на выполнение работ по благоустройству территории и ненадлежащее финансовое положение застройщика с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взысканная судом сумма штрафа соответствует определенному размеру неустойки, оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)