Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расписки были составлены о получении денежных средств в качестве инвестиций в строительный проект и для инвестирования в проект строительства жилого дома, денежные средства были переданы для прикрытия агентского соглашения, которое в действительности исполнял истец от своего имени и за счет принципала (ответчика) как агент с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Т.Ю.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки притворной - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к М. о признании расписок от 25.09.2004 г. и 30.06.2006 г. недействительными, притворной сделкой. В обоснование иска указал на то, что были составлены данные расписки о получении денежных средств в сумме 4000 долларов США и 50 тысяч долларов США в качестве инвестиций в строительный проект в г. Калининграде и Калининградской области и для инвестирования в проект строительства жилого дома в адрес. Проект осуществляется силами ООО "Твое жилье", одним из учредителей которого является ООО "Стройинвест". Обеспечением возврата представленных 50 000 долларов США являются активы ООО "Стройинвест", составляющие - 80 000 долларов США. В случае, если указанный выше проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию М. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой 20%. Поскольку указанные денежные средства Ч. были переданы ООО "Твое жилье", для прикрытия агентского соглашения, которое в действительности исполнял истец Ч. от своего имени и за счет принципала (ответчика) как агент с третьим лицом, а именно ООО "Твое жилье", в связи с чем, расписки от 25.09.2004 г. и 30.06.2006 г. являются недействительными, в силу ничтожности как притворные сделки.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности П., которая против удовлетворения иска возражала в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2004 года Ч. получил у М. денежные средства в размере 4 000 долларов США, в качестве инвестиций в строительный проект в г. Калининграде и Калининградской области, обязуясь вернуть указанную сумму и доход от ее использования в инвестиционных проектах (л.д. 10).
30 июня 2006 года Ч. получил у М. денежные средства в размере 50 000 долларов США для инвестирования в проект строительства жилого дома в адрес. Проект осуществляется силами ООО "Твое жилье", одним из учредителей которого является ООО "Стройинвест". Обеспечением представленных 50 000 долларов США являются активы ООО "Стройинвест", составляющие - 80 000 долларов США. В случае, если указанный выше проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию М. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой 20% (л.д. 11).
В подтверждение факта получения денежных средств Ч. были составлены расписки, подлинники которых представлялись суду на обозрение.
29 сентября 2016 года М. в адрес Ч. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 12 - 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявление М. о применении исковой давности к требованиям Ч. о признании сделки притворной, суд счел его не обоснованным. При этом суд применил положения ст. 200 ГК РФ.
С приведенным выводом суда коллегия не согласна, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 181 ГК РФ к требованиям о признании сделки недействительной применяются специальные сроки исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исполнения обязательства, на что сослался суд, определяет срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, такого иска Ч. не заявлял.
Сделки по передаче денежных средств были оформлены расписками от 25 сентября 2004 года и от 30 июня 2006 года, исполнение сделок согласно доводам иска состоялось в момент оформления расписок. С этого же момента течет срок исковой давности, исковое заявление подано Ч. 1 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Учитывая, что срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегия приходит к выводу, что в иске Ч. к М. о признании сделок недействительными следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца состояли в оспаривании вывода суда о том, что сторонами были заключены договоры займа, не являющиеся притворными сделками, то есть против выводов решения по оценке содержания сделок и их характера.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда обжаловано истцом, который просил об отмене решения и удовлетворении его иска. Коллегия полагает, что в рассматриваемом споре допущено явное нарушение норм материального права и выходит за пределы доводов поданной апелляционной жалобы, в интересах законности решение суда проверено в полном объеме, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без оценки существа и содержания сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о признании сделок притворными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29707/2017
Требование: О признании сделок притворными.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расписки были составлены о получении денежных средств в качестве инвестиций в строительный проект и для инвестирования в проект строительства жилого дома, денежные средства были переданы для прикрытия агентского соглашения, которое в действительности исполнял истец от своего имени и за счет принципала (ответчика) как агент с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29707
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Т.Ю.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки притворной - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к М. о признании расписок от 25.09.2004 г. и 30.06.2006 г. недействительными, притворной сделкой. В обоснование иска указал на то, что были составлены данные расписки о получении денежных средств в сумме 4000 долларов США и 50 тысяч долларов США в качестве инвестиций в строительный проект в г. Калининграде и Калининградской области и для инвестирования в проект строительства жилого дома в адрес. Проект осуществляется силами ООО "Твое жилье", одним из учредителей которого является ООО "Стройинвест". Обеспечением возврата представленных 50 000 долларов США являются активы ООО "Стройинвест", составляющие - 80 000 долларов США. В случае, если указанный выше проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию М. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой 20%. Поскольку указанные денежные средства Ч. были переданы ООО "Твое жилье", для прикрытия агентского соглашения, которое в действительности исполнял истец Ч. от своего имени и за счет принципала (ответчика) как агент с третьим лицом, а именно ООО "Твое жилье", в связи с чем, расписки от 25.09.2004 г. и 30.06.2006 г. являются недействительными, в силу ничтожности как притворные сделки.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности П., которая против удовлетворения иска возражала в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2004 года Ч. получил у М. денежные средства в размере 4 000 долларов США, в качестве инвестиций в строительный проект в г. Калининграде и Калининградской области, обязуясь вернуть указанную сумму и доход от ее использования в инвестиционных проектах (л.д. 10).
30 июня 2006 года Ч. получил у М. денежные средства в размере 50 000 долларов США для инвестирования в проект строительства жилого дома в адрес. Проект осуществляется силами ООО "Твое жилье", одним из учредителей которого является ООО "Стройинвест". Обеспечением представленных 50 000 долларов США являются активы ООО "Стройинвест", составляющие - 80 000 долларов США. В случае, если указанный выше проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию М. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой 20% (л.д. 11).
В подтверждение факта получения денежных средств Ч. были составлены расписки, подлинники которых представлялись суду на обозрение.
29 сентября 2016 года М. в адрес Ч. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 12 - 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявление М. о применении исковой давности к требованиям Ч. о признании сделки притворной, суд счел его не обоснованным. При этом суд применил положения ст. 200 ГК РФ.
С приведенным выводом суда коллегия не согласна, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 181 ГК РФ к требованиям о признании сделки недействительной применяются специальные сроки исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исполнения обязательства, на что сослался суд, определяет срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, такого иска Ч. не заявлял.
Сделки по передаче денежных средств были оформлены расписками от 25 сентября 2004 года и от 30 июня 2006 года, исполнение сделок согласно доводам иска состоялось в момент оформления расписок. С этого же момента течет срок исковой давности, исковое заявление подано Ч. 1 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Учитывая, что срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегия приходит к выводу, что в иске Ч. к М. о признании сделок недействительными следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца состояли в оспаривании вывода суда о том, что сторонами были заключены договоры займа, не являющиеся притворными сделками, то есть против выводов решения по оценке содержания сделок и их характера.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда обжаловано истцом, который просил об отмене решения и удовлетворении его иска. Коллегия полагает, что в рассматриваемом споре допущено явное нарушение норм материального права и выходит за пределы доводов поданной апелляционной жалобы, в интересах законности решение суда проверено в полном объеме, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без оценки существа и содержания сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о признании сделок притворными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)