Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки. Объектом долевого строительства являлась квартира. В соответствии с договором ответчик обязался построить объект, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства. Обязательства истца по оплате квартиры были надлежащим образом выполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком на шесть месяцев позже срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., а всего взыскать сумму в размере ** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ООО "Билдинг-М" был заключен Договор уступки N БИЛ-М10А-Ок1-236, в соответствии с которым Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "Континент". Объектом долевого строительства являлась квартира N ** общей площадью 81,7 кв. м, 8 этаж, количество комнат 2, секция N 4, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: **. В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 г. построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 01.01.2015 г. передать объект ДС участнику.
Обязательства участника долевого строительства - ООО Билдинг-М" по оплате стоимости квартиры были надлежащим образом выполнены. Обязательства истца перед ООО Билдинг-М" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме в установленный срок.
В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 23 марта 2015 года, то есть на шесть месяцев позже срока, установленного договором. 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, неустойка составляет ** руб. за период с 02.01.2015 г. по 07.05.2015 г. (126 дней), которую истец просил взыскать с ответчика, кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., уплаченную А. в качестве компенсации затрат Застройщика по содержанию квартиры и придомовой территории МКД за 4 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центрстрой" и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец А. в части размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б., оспаривающий решение полностью, по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика ООО "Континент", 3-е лицо ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" не явились, извещены посредством почтового направления судебных извещений от 11.07.2016 г., врученных истцу и ответчику 26.07.2016 г., а 3-ми лицу 21.07.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки не обосновали, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания "Центрстрой" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При разрешении спора судом было установлено, что 12 сентября 2013 г. между А. и ООО "Билдинг-М" был заключен Договор уступки N БИЛ-М10А-Ок1-236, в соответствии с которым Общество передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. заключенного с ООО "Континент" (л.д. 11 - 14).
Объектом долевого строительства является квартира N ** общей площадью 81,7 кв. м, 8 этаж, количество комнат 2, секция N 4, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: **.
В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 г. построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 01.01.2015 г. передать объект ДС участнику (л.д. 15 - 21).
Обязательства участника долевого строительства - ООО Билдинг-М" по оплате стоимости квартиры были надлежащим образом выполнены. Обязательства истца перед ООО Билдинг-М" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме в установленный срок (л.д. 24, 25, 26).
В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 23 марта 2015 года (л.д. 33 - 35).
Из материалов дела следует, что только 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о результатах реализации договора N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. передаче объекта долевого строительства (л.д. 36).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Континент", с которым был заключен договор участия в долевом строительстве, были нарушены сроки передачи квартиры истцу, предусмотренные договором, в связи с чем, просрочка по передаче квартиры истцу за период с 02.01.2015 г. по 07.05.2015 г. составляет 126 дней.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка составляет 38 дней (с 02.01.2015 г. по 09.02.2015 г., когда сторонами был подписан акт приема-передачи объекта от 29.01.2015 г. (л.д. 64), так как согласно ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, тогда как акт от 29.01.2015 г. датирован ранее акта ввода дома в эксплуатацию.
В свою очередь, из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 23 марта 2015 года, и только 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о результатах реализации договора долевого участия.
Истец просил взыскать неустойку в размере ** руб. согласно ее расчету.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой указывал ответчик в своих письменных возражениях, правильно посчитал заявленную истцом сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца неустойки в размере ** рублей.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере или ее уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком в части нарушения срока передачи объекта строительства, то суд правомерно посчитал возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан - участников долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до ** рублей, который взыскал в пользу истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., уплаченной А. в качестве компенсации затрат Застройщика по содержанию квартиры и придомовой территории МКД за 4 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Выражая свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в данной части и ссылается на то, что суд вынес решение, ни чем его не мотивируя.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2016 г., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Как видно из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в п. 9.7 Договора долевого участия установлено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры участник оплачивает затраты по содержанию квартиры участника, многоквартирного дома и придомовой территории соразмерно площади квартиры за четыре месяца со дня сдачи многоквартирного дома госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от оплаченной цены квартиры. (л.д. 15 - 23).
В обоснование иска А. указывала, что с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 23 марта 2015 г., указанные затраты застройщика ею компенсированы за период с 24.03.2015 г. по 23.07.2015 г. в размере ** руб. согласно платежному поручению от 09.02.2015 г. (л.д. 37).
Истец просила взыскать с ООО "Континент" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., ссылаясь на то, что жилой дом в мае 2015 г. уже был передан в управление эксплуатирующей организации, так, начиная с мая 2015 г. счета за содержание жилого помещения истцу выставлял ООО УК "Центрстрой", а с июня 2015 г. - ООО "УК РЭУ N 6-Южный" (л.д. 38 - 40), указанные счета истцом оплачены в полном объеме (л.д. 41 - 43), следовательно за период с мая 2015 г. по 23 июля 2015 г. застройщик ООО "Континент" не понес никаких затрат по содержанию квартиры истца, многоквартирного дома и придомовой территории.
Между тем судебная коллегия не согласна с указанными доводами истца, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, судом установлено, что дом был введен в эксплуатацию 23.03.2015 г.
Соответственно только с 24.03.2015 г. подлежали оплате истцом затраты застройщика по содержанию МКД и придомовой территории.
Однако, как следует из платежного поручения от 09.02.2015 г. N 89514 (л.д. 37) истец произвела оплату ООО "Континент" по договору N БИЛ-М10А-Ок1-236 от 12.09.2013, что соответствует реквизитам договора уступки, заключенного с ООО "Билдинг-М", а не договора долевого участия N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г., в размере ** руб., с указанием в качестве назначения платежа: "за ТО (январь - апрель 2015)".
В свою очередь, как следует из пояснений истца только с мая 2015 г. дом был передан в управление ООО УК "Центрстрой".
При установленных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ** руб. за период с 01.05.2015 г. по 23.07.2015 г., не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29112/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки. Объектом долевого строительства являлась квартира. В соответствии с договором ответчик обязался построить объект, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства. Обязательства истца по оплате квартиры были надлежащим образом выполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком на шесть месяцев позже срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29112\\16
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., а всего взыскать сумму в размере ** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ООО "Билдинг-М" был заключен Договор уступки N БИЛ-М10А-Ок1-236, в соответствии с которым Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "Континент". Объектом долевого строительства являлась квартира N ** общей площадью 81,7 кв. м, 8 этаж, количество комнат 2, секция N 4, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: **. В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 г. построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 01.01.2015 г. передать объект ДС участнику.
Обязательства участника долевого строительства - ООО Билдинг-М" по оплате стоимости квартиры были надлежащим образом выполнены. Обязательства истца перед ООО Билдинг-М" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме в установленный срок.
В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 23 марта 2015 года, то есть на шесть месяцев позже срока, установленного договором. 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, неустойка составляет ** руб. за период с 02.01.2015 г. по 07.05.2015 г. (126 дней), которую истец просил взыскать с ответчика, кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., уплаченную А. в качестве компенсации затрат Застройщика по содержанию квартиры и придомовой территории МКД за 4 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центрстрой" и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец А. в части размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б., оспаривающий решение полностью, по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика ООО "Континент", 3-е лицо ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" не явились, извещены посредством почтового направления судебных извещений от 11.07.2016 г., врученных истцу и ответчику 26.07.2016 г., а 3-ми лицу 21.07.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки не обосновали, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания "Центрстрой" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При разрешении спора судом было установлено, что 12 сентября 2013 г. между А. и ООО "Билдинг-М" был заключен Договор уступки N БИЛ-М10А-Ок1-236, в соответствии с которым Общество передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. заключенного с ООО "Континент" (л.д. 11 - 14).
Объектом долевого строительства является квартира N ** общей площадью 81,7 кв. м, 8 этаж, количество комнат 2, секция N 4, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: **.
В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 г. построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 01.01.2015 г. передать объект ДС участнику (л.д. 15 - 21).
Обязательства участника долевого строительства - ООО Билдинг-М" по оплате стоимости квартиры были надлежащим образом выполнены. Обязательства истца перед ООО Билдинг-М" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме в установленный срок (л.д. 24, 25, 26).
В нарушение условий договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 23 марта 2015 года (л.д. 33 - 35).
Из материалов дела следует, что только 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о результатах реализации договора N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. передаче объекта долевого строительства (л.д. 36).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Континент", с которым был заключен договор участия в долевом строительстве, были нарушены сроки передачи квартиры истцу, предусмотренные договором, в связи с чем, просрочка по передаче квартиры истцу за период с 02.01.2015 г. по 07.05.2015 г. составляет 126 дней.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка составляет 38 дней (с 02.01.2015 г. по 09.02.2015 г., когда сторонами был подписан акт приема-передачи объекта от 29.01.2015 г. (л.д. 64), так как согласно ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, тогда как акт от 29.01.2015 г. датирован ранее акта ввода дома в эксплуатацию.
В свою очередь, из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 23 марта 2015 года, и только 07 мая 2015 г. сторонами был подписан документ о результатах реализации договора долевого участия.
Истец просил взыскать неустойку в размере ** руб. согласно ее расчету.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой указывал ответчик в своих письменных возражениях, правильно посчитал заявленную истцом сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца неустойки в размере ** рублей.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере или ее уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком в части нарушения срока передачи объекта строительства, то суд правомерно посчитал возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан - участников долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до ** рублей, который взыскал в пользу истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., уплаченной А. в качестве компенсации затрат Застройщика по содержанию квартиры и придомовой территории МКД за 4 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Выражая свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в данной части и ссылается на то, что суд вынес решение, ни чем его не мотивируя.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2016 г., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Как видно из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в п. 9.7 Договора долевого участия установлено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры участник оплачивает затраты по содержанию квартиры участника, многоквартирного дома и придомовой территории соразмерно площади квартиры за четыре месяца со дня сдачи многоквартирного дома госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от оплаченной цены квартиры. (л.д. 15 - 23).
В обоснование иска А. указывала, что с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 23 марта 2015 г., указанные затраты застройщика ею компенсированы за период с 24.03.2015 г. по 23.07.2015 г. в размере ** руб. согласно платежному поручению от 09.02.2015 г. (л.д. 37).
Истец просила взыскать с ООО "Континент" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., ссылаясь на то, что жилой дом в мае 2015 г. уже был передан в управление эксплуатирующей организации, так, начиная с мая 2015 г. счета за содержание жилого помещения истцу выставлял ООО УК "Центрстрой", а с июня 2015 г. - ООО "УК РЭУ N 6-Южный" (л.д. 38 - 40), указанные счета истцом оплачены в полном объеме (л.д. 41 - 43), следовательно за период с мая 2015 г. по 23 июля 2015 г. застройщик ООО "Континент" не понес никаких затрат по содержанию квартиры истца, многоквартирного дома и придомовой территории.
Между тем судебная коллегия не согласна с указанными доводами истца, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, судом установлено, что дом был введен в эксплуатацию 23.03.2015 г.
Соответственно только с 24.03.2015 г. подлежали оплате истцом затраты застройщика по содержанию МКД и придомовой территории.
Однако, как следует из платежного поручения от 09.02.2015 г. N 89514 (л.д. 37) истец произвела оплату ООО "Континент" по договору N БИЛ-М10А-Ок1-236 от 12.09.2013, что соответствует реквизитам договора уступки, заключенного с ООО "Билдинг-М", а не договора долевого участия N БИЛ-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г., в размере ** руб., с указанием в качестве назначения платежа: "за ТО (январь - апрель 2015)".
В свою очередь, как следует из пояснений истца только с мая 2015 г. дом был передан в управление ООО УК "Центрстрой".
При установленных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ** руб. за период с 01.05.2015 г. по 23.07.2015 г., не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)